Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67954/2018

16 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Куделиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Адмиралтейские верфи"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-Трейдинг"

о взыскании 2 981 624 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 29.12.2017 №78/52

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество "Адмиралтейские верфи" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-Трейдинг" (далее – ответчик) о взыскании 2 981 624 руб. задолженности по оплате работ по изготовления 21 лодки на основании договора №54Л/138-16 от 29.12.2016.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик в письменном отзыве указал, что истцом обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом: изготовлено не более 40 лодок (из 100), отсутствуют акты выполненных работ, доказательства подтверждения выставления счетов на оплату работ, изготовленные истцом изделия имеют скрытые недостатки, в связи с чем ответчик заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для установления наличия недостатков работ и стоимости их устранения.

Истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. 

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №54Л/138-16 от 29.12.2016, в соответствии с которым истец обязался изготовить маломерные суда серии «Мастер» (лодки) из давальческих материалов  и комплектующих изделий ответчика.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена Протоколом согласования цены.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата стоимости работ производится в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ по каждой изготовленной лодке. Оплата счета производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы по актам сдачи–приемки № 75/БМС от 20.12.2017, №70/БМС от 26.12.2017, № 71/БМС от 26.12.2017, № 77/БМС от 26.12.2017, № 76/БМС от 29.01.2018, №78/БМС от 29.01.2018, №79/БМС от 29.01.2017, №80/БМС от 29.01.2018 на общую сумму 3 974 594 руб.,  подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения. 

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 981 624 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензии № 78100/39 от 20.03.2018, № 78100/45 от 03.04.2018 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что результат работ по договору был принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний актов сдачи – приемки № 75/БМС от 20.12.2017, №70/БМС от 26.12.2017, № 71/БМС от 26.12.2017, № 77/БМС от 26.12.2017, № 76/БМС от 29.01.2018, №78/БМС от 29.01.2018, №79/БМС от 29.01.2018, №80/БМС от 29.01.2018 были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли  встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 981 624 руб. подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку 13.02.2018 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому претензий по объему поставки лодок ответчик к истцу не имел, указанным соглашением стороны установили, что договор закрыт. Представленными ответчиком платежными поручениями № 241, 242 от 14.02.2018, № 388, 389 от 05.03.2018 были оплачены лодки, переданные в декабре 2017 года, в то время как в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности за изготовление лодок, переданных ответчику в январе-феврале 2018 года.

Доводы ответчика о наличии недостатков по качеству выполненных работ, судом отклоняются, поскольку объективных оснований для вывода о том, что выявленные недостатки носят критический характер и не могут быть устранены без несоразмерных затрат, не имеется.

Выполнение работы ненадлежащего качества в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ само по себе не свидетельствует о том, что работа не была исполнена в принципе и не освобождает заказчика от обязательства по ее оплате.

Ответчик не лишен возможности защитить свои права в порядке статьи 723 ГК РФ, предъявив соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

Ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы отклонено судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Заявляя ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, ответчик просит суд поставить перед экспертом вопросы, касающиеся качества изделий и стоимости устранения недостатков в случае их наличия.

 Предметом спора в рассматриваемом деле является факт выполнения работ (изготовление лодок).

 Суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора и установлении имеющих значение для всестороннего рассмотрения спора обстоятельств, не возникло  вопросов, разъяснение которых требует специальных знаний.

В связи с отсутствием оснований для назначения по делу строительно – технической экспертизы для определения качества изделий, ходатайство ответчика о ее назначении подлежит отклонению судом.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ-ТРЕЙДИНГ" в пользу Акционерного общества "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ" 2 981 624 руб. задолженности, а также 37 908 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                      Евдошенко А.П.