АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41987/2019

15 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Чуракова,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Малышкиной,  рассмотрел в судебном заседании дело по  иску ООО "Машиностроительная группа Урала" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ГСД-Р" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 233 842,23 руб.,

по встречному иску ООО "ГСД-Р"

к ООО "МГУ"

о  взыскании 176 434,97 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца:   ФИО1, представитель по доверенности.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

06.11.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 08.11.2019.

 Истец по первоначальному иску с учетом уточнения  просит взыскать задолженность по договорам поставки от 27.03.2018, 30.08.18  в сумме 2 090 972,51 руб.,  неустойку по договору от 30.08.18 в сумме 40 000 руб. проценты по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 71 434,86 руб.

Истец по встречному иску просит взыскать неустойку за просрочку поставки товаров по договору от 30.08.2019 в сумме 176 434,97 руб.

Уточнение по встречному  иску не принято судом, так как содержит новые самостоятельные требования (в отношении новых спецификаций и нового периода), подано в последнем судебном заседании, что может привести к затягиванию процесса (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Ответчики возражают по отзывам. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Факт поставки и сумма заявленной к взысканию задолженности ответчика по первоначальному иску по оплате  товара, поставленного по договорам  от 27.03.2018, 30.08.18,  подтверждаются универсальными передаточными документами УПД №92 от 17.09.2018, УПД №93 от 17.09.2018, УПД №94 от 17.09.2018, УПД №99 от 27.09.2018, УПД №100 от 27.09.2018, УПД №101 от 27.09.2018, УПД №102 от 27.09.2018, УПД №103 от 27.09.2018, УПД №105 от 02.10.2018. УПД №114 от 10.10.2018, УПД №116 от 10.10.2018, УПД №118 от 18.10.2018, УПД №119 от 18.10.2018г., УПД №120 от 18.10.2018г., УПД №122 от 22.10.2018, УПД №123 от 22.10.2018, УПД № 125 от 01.11.2018, УПД №131 от 14.11.2018, УПД №132 от 14.11.2018, УПД №133 от 20.11.2018, УПД №134 от 22.11.2018, УПД №135 от 22.11.2018, УПД №137 от 23.11.2018, УПД №138 от 29.11.2018, УПД №139 от 29.11.2018, УПД №144 от 12.12.2018, УПД №145 от 12.12.2018, УПД №146 от 13.12.2018, УПД №148 от 25.12.2018, УПД №149 от 26.12.2018, УПД №150 от 26.12.2018, представленными актами сверки взаимных расчетов, ответчиком не оспаривается, в силу ст. 309,310 ГК РФ подлежит взысканию с  ООО "ГСД-Р". Учитывая, что акты сверки подписаны возражения в отношении подписания УПД по спецификации 11 к договору от 30.08.2018 неустановленными лицами отклоняются.

 Сумма неустойки за просрочку оплаты, начисленной на основании п.5.2.    договора от 30.08.18, с учетом уточнения, составившая 40 000 руб. проверена судом,  ответчиком не оспорена, и также относится на ООО "ГСД-Р" в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В части взыскания законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении иска, поскольку в силу п. 1 указанной статьи, в отношении договоров, заключенных после 01.08.16 они подлежат начислению только в случае согласования данного условия в договоре. Поскольку в рассматриваемом случае такое соглашение сторон отсутствует, требование является необоснованным.    

Встречный иск суд полагает необходимым удовлетворить частично, приняв контррасчет ответчика.

Так, договором от 30.08.2018 (п.5.2) предусмотрено начисление неустойки за просрочку поставки товаров в случае частичной или полной предоплаты в размере 0/1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Указанное условие договора истолковано истцом по встречному иску таким образом, что   сумма, от которой следует исчислять пени – это цена спецификации, поставка по которой осуществлена ответчиком не в полном объеме (или не осуществлена), поскольку договор от 30.08.2018 является рамочным и все существенные условия согласовывались сторонами в спецификации.  

Ответчик по встречному иску, возражая, указал, что неустойка должна начисляться с суммы оплаченного, но не поставленного в срок товара по каждой спецификации, а не от суммы спецификации в целом. 

Суд соглашается с позицией ответчика по встречному иску, по контррасчету которого пени составили  70072 руб. 64 коп., так как обеспечительная функция неустойка побуждает ответчика к исполнению обязательства и влечет для него негативные последствия в случае продолжения неисполнения. Следовательно, неустойка, если она не является штрафом, привязана к сумме фактически неисполненных обязательств по своему существу. 

Данное толкование не ограничивает свободу договора (ст. 421 ГК РФ), но исходит из природы неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств. 

Оснований для снижения неустойки как по первоначальному иску, так и по встречному в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В обоснование явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик указал, в частности, на несоразмерный характер предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, на отсутствие у истца каких-либо существенных неблагоприятных имущественных последствий, вызванных нарушением обязательства со стороны ответчика.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В обоснование заявления о снижении размера неустойки ответчик сослался на явную несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательств, однако заявленная ставка 0,1 % не является  завышенной и широко применяется в обороте (иного не доказано).

Судебные расходы распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ. 

В силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСД-Р» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная группа Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере  2090972 руб. 51 коп. долга, неустойку в сумме 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33292 руб. В остальной части отказать.

3. Встречные исковые требования  удовлетворить частично.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная группа Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСД-Р» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере  70072 руб. 64 коп. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2499 руб. В остальной части отказать.

5. В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСД-Р» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная группа Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере  2051692 руб. 87 коп. долга, неустойку в сумме 40000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительная группа Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 343 руб., перечисленную платежным поручением № 111 от 12.07.2019.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья        И.В. Чураков