СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13629/2022-ГК

г. Пермь

25 мая 2023 года

Дело № А50-26489/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 24.03.2023, диплом, 

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Компания УТС»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 марта 2023 года

об отказе в выдаче исполнительного листа

по делу № А50-26489/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания УТС»           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Делко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания УТС» (далее – истец, ООО «Компания УТС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 176 546 руб. 74 коп., неустойки в размере 42 600 руб. 00 коп., расходов по оплате независимой экспертизе в размере 7 500 руб. 00 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Делко».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб. 00 коп., финансовые санкции за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 52 391 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы по делу 20 000 руб. 00 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 729 руб. 00 коп., с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 096 руб. 00 коп.

25.01.2023 ООО «Компания УТС» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на довзыскание денежных средств с ответчика в размере 20 000 руб. 00 коп. расходов на проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2023 в удовлетворении заявления ООО «Компания УТС» о выдаче исполнительного листа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, выдать исполнительный лист о довзыскании с ответчика 20 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в выданном судом исполнительном листе ФС 035621232 по настоящему делу не указаны к взысканию 20 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, в подтверждение чего была представлена справка из ПАО «Сбербанк» о полном исполнении исполнительного документа банком, и о том, что иных сумм, кроме 7 500 руб. 00 коп. и 52 391 руб. 00 коп. к взысканию указанный документ не содержал. При этом нахождение оригинала исполнительного листа истцу неизвестно.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с заявлением выдаче исполнительного листа на взыскание расходов на проведение судебной  экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп. истец указывал, что исполнительный лист ФС 035621232 по делу № А50-26489/2020 содержал сведения только о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб. 00 коп., финансовых санкций за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 52 391 руб. 00 коп., не содержал сведений о взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Истец указывает, что данное обстоятельство было им выявлено по факту перечисления денежных средств после предъявления указанного исполнительного документа к взысканию в ПАО «Сбербанк».

При этом оригинал исполнительного листа истцу ПАО «Сбербанк» не возвращен, однако 25.01.2023 получена справка о полном исполнении исполнительного документа банком, и о том, что иных сумм, кроме 7 500 руб. 00 коп. и 52 391 руб. 00 коп. к взысканию указанный документ не содержал.

Истец полагает, что исполнительный лист ФС 035621232 по настоящему делу содержит резолютивную часть решения не в полном объеме, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявление истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку исполнительный лист серии ФС 035621232 содержит резолютивную часть решения суда от 29.03.2022 в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания УТС» расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб. 00 коп, финансовых санкций за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 52 391 руб. 00 коп., расходов на проведение судебной экспертизы по делу 20 000 руб. 00 коп., в полном объеме. Судом первой инстанции указано, что выдача истцу исполнительного листа с одним содержанием в нескольких экземплярах Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предусмотрена, оснований для выдачи другого исполнительного листа у суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (ч. 1 ст. 319 АПК РФ).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ, п. 6 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ч. 4 ст. 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается только один исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, 14.10.2022 по настоящему делу был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда 29.03.2022.

В исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта в том виде, в котором она изложена непосредственно в судебном акте, т.е. в решении суда (п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ).

Согласно абзацу 4 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" информационная система "Картотека арбитражных дел" (КАД) - информационная система, обеспечивающая автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и их представление в сети Интернет. В КАД размещается в полном объеме вся информация о судебном деле, а также тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Размещение информации о судебных делах и судебных актов, а также ведение электронных судебных дел в КАД осуществляется автоматически (п. 8 указанного Постановления).

Как следует из имеющегося в материалах настоящего дела исполнительного листа от 29.03.2022, размещенного в системе КАД, Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист на взыскание со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания УТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на проведения независимой экспертизы в размере 7500 рублей, финансовые санкции за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 52391 руб., расходы на проведения судебной экспертизы по делу 20000 руб.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, выданный судом исполнительный лист содержал полную информацию, указанную в резолютивной части судебного акта. 

Ссылка апеллянта на справку № 7769386590957 от 25.01.2023, выданную ПАО «Сбербанк», не принимается судом апелляционной инстанции.

Учитывая отсутствие оригинала погашенного исполнительного листа, судом первой инстанции верно указано, что в случае утраты выданного арбитражным судом исполнительного листа, истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с соответствующем заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (ст. 323 АПК РФ).

Довод истца об отсутствии оригинала исполнительного листа не принимается, так как согласно ч. 10.1 ст. 70 Закона № 229-ФЗ поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Представленная истцом матрица исполнительного листа от 29.03.2022 содержит только 1 и 5 страницы исполнительного листа, в связи с чем, не является подтверждением доводов апеллянта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований выдачи истцу исполнительного листа с одним содержанием в нескольких экземплярах, а также выдачи другого исполнительного листа.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2023 года по делу № А50-26489/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                               И.О. Муталлиева