АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-4286/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года                                                                                                 г. Кемерово

резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2023 года

полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «С-Порт», г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304421717300026,

к ФИО3, г.Новокузнецк,

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Новокузнецк, ИНН 

<

***>

о взыскании 1 192 440 руб. неосновательного обогащения, 142 041,4 руб. процентов, обязании освободить незаконно занимаемое помещение, привести помещение в первоначальное состояние,

третьи лица: комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г.Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО5,

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 9.01.2023 ФИО6

от ответчика – ФИО2, паспорт

иные лица не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С-Порт» (далее – истец, ООО «С-Порт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 1, ИП ФИО2), к ФИО3 (далее – ответчик 2, ФИО3) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик 3, ИП ФИО4) о взыскании 1 788 660 руб. неосновательного обогащения, 142 041,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить незаконно занимаемое помещение по адресу: 

<

...> (S=104,6 кв.м), привести помещение в первоначальное состояние.

ИП ФИО2 возражал против удовлетворения иска, указывая, что спорное нежилое помещение приобретено последним на основании договора купли-продажи.

Иные лица возражений в материалы дела не представили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между собственниками помещений в доме по адресу 

<

...> и ООО «С-Порт» заключен договор управления Кр-10/15 от 01.05.2015.

В вышеуказанном МКД имеется нежилое помещение площадью 104,6 м2, расположенное в подвальном помещении, но зарегистрированного права собственности за кем- либо не значится.

Подвальное помещение данного многоквартирного дома, общей площадью 104,6 м2 без законных основаниях занимает ИП ФИО2, правоустанавливающих документов у Ответчика 1 не имеется, что препятствует собственникам многоквартирного дома пользоваться общим имуществом дома.

В соответствии с п. 3.1.17 договором управления № Кр-10/15 управляющая организация обязана предоставлять третьим лицам в аренду общее имущество многоквартирного дома путем заключения договора.

Однако, между собственниками помещений в доме и Ответчиком 1 отсутствует договор аренды на пользование общим имуществом многоквартирного дома, оплату за аренду мест общего пользования ИП ФИО2 не производит.

Решением собственников помещений № Кр-10/16 от 11.02.2016 утверждена стоимость арендной платы МОП в размере 300 рублей за месяц с 1 м2.

Сумма неосновательного обогащения Ответчика 1 за период с 1.11.2016 года по 31.12.2019 по расчету истца составила 1 192 440 рублей.

В адрес Ответчика 1 была направлена претензия о необходимости оплаты неосновательного обогащения, освобождении незаконно занятого помещения, приведения помещения в первоначальное состояние, однако, претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Статьей 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в Данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По мнению истца, ответчик в отсутствие законных оснований занимает нежилое помещение площадью 104,6 м2 по пр. Курако, 10, расположенное в подвальном помещении, что препятствует собственникам многоквартирного дома пользоваться общим имуществом дома.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является установление факта незаконного пользования помещением по адресу: 

<

...> (S=104,6 кв.м), в том числе ФИО2, полагающим, что оно по договору купли-продажи №229 от 1.08.2001 принадлежит последнему, тогда как по мнению ООО «С-Порт» подвальное помещение является общим имуществом многоквартирного дома и не могло быть продано КУМИ г. Новокузнецка.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено следующее:

1) в материалах дела имеется два договора №229 от 1.08.2001 года купли-продажи подвального помещения по адресу 

<

...>, заключенного между КУМИ г. Новокузнецка в лице заместителя председателя ФИО7 (продавец) и покупателями ФИО2 (1/2 доли) и ФИО5 (1/2 доли), однако в одном из договоров площадь помещения указана 100 кв.м (том 2 л.д. 9), а в другом 104,6 кв.м (приложение к ходатайству истца от 21.09.2020, том 2 л.д. 29-30);

2) договор уступки прав и перевода долга от 6.07.2004 по договору купли продажи №229 от 1.08.2001 в отношении подвального помещения площадью 100 кв.м по адресу 

<

...> осуществлен между физическим лицом ФИО3 (цессионарий) и ФИО2 (цедент), при том, что ФИО2 по договору купли-продажи принадлежит лишь ? помещения, тогда как ФИО5 участие в уступке прав требований не принимал.

3) КУМИ г. Новокузнецка в ответе на запрос не подтвердило факт продажи подвального помещения площадью 104,6 кв.м по адресу 

<

...> (том 2 л.д. 34-35), при этом пункт 4.3 договора предусматривает наличие его экземпляра у КУМИ;

4) подвальное помещение площадью 104,6 кв.м (100 кв.м) по адресу 

<

...> было продано по результатам аукциона, о чем свидетельствует пункт 1.1 договора №229 от 1.08.2001, однако указанные документы не представлены;

5) факт государственной регистрации договора №229 от 1.08.2001 года купли-продажи подвального помещения по адресу 

<

...> не установлен, при том условии, что в соответствии со статьей 6 ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (закон утратил силу) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. В пункте 6 статьи 33 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определялось, что данный Федеральный закон применялся к правоотношениям, возникшим после введения его в действие (с 01.01.1998);

6) ИП ФИО2 также принадлежит имущество в спорном МКД, однако в материалах дела не имеется доказательств, идентифицирующих нежилые помещения (подвал либо первый этаж МКД).

В ходе рассмотрения дела, КУМИ, как продавцом нежилого спорного помещения сделан запрос ликвидатору АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк», однако ответ в части поступления денежных средств от ФИО2 и ФИО5 в счет стоимости приобретения помещения так и не поступил.

Со своей стороны ИП ФИО2 представил суду оригиналы расходных кассовых ордеров.

В связи с чем, ИП ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Поскольку ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с иском о признании права собственности на 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на подвальное помещение по адресу: 

<

...>, производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области №2-1233/2022.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №2-1233/2022 о признании за  ФИО2 и за ФИО5 по  ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (подвальное помещение) в силу приобретательной давности, установлены следующие обстоятельства.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка и Экспертиза», полученному в ходе рассмотрения дела №2-1233/2022 назначение нежилого подвального помещения является техническим этажом, где размещены коммуникации, приборы учета поставляемой энергии, необходимые для функционирования коммунальных систем всего дома. В помещении расположены подающие и обратные трубопроводы розлива отопления со стояками и запорной арматурой и трубопроводы холодного водоснабжения, транзитом проходящие через все помещения подвала. Другого оборудования нет, необходимость постоянного открытого доступа к размещенному в нем оборудованию отсутствует. Вход в помещение отдельный от общего входа в дом. Тепловой узел расположен в другом помещении, вход в него независим от помещения. Вход в электрощитовую с улицы, также не привязан к спорному помещению. Присутствует возможность самостоятельного использования данного нежилого помещения без увязки его с обслуживанием квартир. Нежилое подвальное помещение оборудовано инженерно - техническими коммуникациями, обслуживающими жилые и нежилые помещения, их размещение соответствует проектной документации дома, а именно: подающие и обратные трубопроводы розлива отопления со стоками и запорной арматурой, и водоснабжения проходящие по всему зданию.

Также установлено, что помещение не относится к техническому подвалу, то есть, там нет оборудования, обслуживающее данное здание. Для обслуживания трубопроводов, идущим по всем помещениям подвала нет необходимости постоянного открытого доступа к размещенному в нем оборудованию. Доступ требуется при постановке трубопроводов на текущий или капитальный ремонт или при плановом осмотре.

Возможность обслуживания многоквартирного дома без беспрепятственного доступа к инженерным коммуникациям и оборудованию, расположенных в нежилом подвальном помещении имеется, за исключением случаев аварийной и непредвиденной ситуации.

Спорное помещение находится в подвале первого подъезда. Тепловой узел расположен в другой части дома во втором подъезде, вход в него независим от помещения. Электрощитовая находится в подвале в третьем подъезде. Трансформаторная подстанция на 1 этаже дома вход с улицы, никак не касается помещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, спорное подвальное помещение не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в спорном помещении отсутствуют какие-либо коммуникации, инженерные сети и прочее оборудование, необходимые для обслуживания многоквартирного дома в целом.

Кроме этого, установлено, что ФИО2 и ФИО5, приобретя на аукционе и заключив договор купли-продажи с КУМИ, законным способом приобрели спорное нежилое помещение, оплатив за него в полном размере его стоимость.

Комитет принял оплату по условиям договора в полном объеме, недвижимое имущество было передано в пользование ФИО2 и ФИО5, каких – то притязаний со стороны КУМИ  покупателям не поступало, что свидетельствует о том, что Комитет считал обязательство покупателей выполненными в полном объем.

ФИО2 и ФИО5 добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным спорным недвижимым имуществом, в течение 20 лет, интереса к спорному недвижимому имуществу ни КУМИ, ни третьими лицам не проявлялось, правопритязаний в отношении данного объекта недвижимости не заявлялось, обязанностей собственника этого недвижимого имущества никем не исполнялось. При этом К-ны более 20 лет открыто и добросовестно владеют спорным недвижимым имуществом как своим собственным, несут бремя его содержания. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о их недобросовестности, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, не установлено.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорное подвальное помещение не является общим имуществом, а ИП ФИО2 пользуется им на законных основаниях, в том числе предоставляя в аренду иным соответчикам соответственно, обязанности по возмещению управляющей компании платы за пользование общим имуществом на ответчиках не лежит.

Иных доказательств со стороны управляющей компании в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что представленные со стороны ООО «С-Порт» доказательства в обоснование исковых требований не опровергают выводов решения Центрального районного суда г. Новокузнецка.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения,  так же как и требования освободить незаконно занимаемое помещение и привести его в первоначальное состояние не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности при отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правового значения не имеет.

Расходы от уплаты государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

 

Судья                                                          К.В. Козина