/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-8349/2018

28 мая 2019 года

г. Орёл

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению участника ООО «Русъ-Тара» Овешникова В.Г. (г. Орел) к Шмиткову Дмитрию Владимировичу (г. Москва) о взыскании 313 965,32 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – 1. общество с ограниченной ответственностью «Русъ-Тара» (ОГРН 1065742017142, 302038, Орловская область, Орловский район, сельское поселение Платоновское, ул. Раздольная, д. 105, помещение 12), 2. Тимофеева Алексея Николаевича (г. Москва, пер. Слесарный, д. 3, кв. 40), 3. финансовый управляющий Ехвая Екатерина Александровна (123290, г. Москва, наб. Шедлепихинская, д.16),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Шаповалова Л.В. (паспорт, доверенность № 57 АА 0923254 от 06.11.2018), 

от ответчика - представитель Башкунова М.В. (паспорт, доверенность № 77 АВ 8481848 от 26.09.2018),

от 3-го лица (1) - представитель Шаповалова Л.В. (паспорт, доверенность от 07.08.2018),

от 3-го лица (2) - представитель Башкунова М.В. (паспорт, доверенность № 77 АВ 8297631 от 1.08.2018), 

иные лица не явились, извещены надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «Русъ-Тара» Овешников Виталий Геннадьевич (истец, участник, Овешников В.Г.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Шмиткову Дмитрию Владимировичу (ответчик, Шмитков Д.В.) о взыскании убытков, причиненных им как бывшим генеральным директором Общества, в размере 313 965,32 руб.

Определениями от 07.11.2018, 30.11.2018, 01.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Русъ-Тара», участника Тимофеева Алексея Николаевича, финансового управляющего ответчика Ехвую Екатерину Александровну.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал, полагает, что истцом не доказан факт причинения убытков, поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

ООО «Русъ-Тара» поддерживало требования истца.

Тимофеев А.Н. поддерживал позицию ответчика.

Финансовый управляющий Ехвая Е.А. в заседание не явилась, извещена надлежаще, письменную позицию по делу не представила.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного третьего лица арбитражный суд рассматривает дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Овешников Виталий Геннадьевич и Тимофеев Алексей Николаевич являются участниками (доли в размере по 50% у каждого) общества с ограниченной ответственностью ООО «Русъ-Тара» (ОГРН: 1065742017142).

Согласно п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

ООО «РОСТАРА» (302507, Орловская область, Орловский р-н, с/п Платоновское, ул. Раздольная, 105, пом. 12 ИНН 5754005345) поставлено на учет 11.04.2006 г., в Межрайонной ИФНС России №1 по Орловской области за основным государственным регистрационным номером 1065742017142.

Согласно представленному в материалы дела листу записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), 18.05.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «РосТара».

В записи от 22.07.2016 ЕГРЮЛ содержатся сведения об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации.

24.05.2016 в ЕГРЮЛ внесены изменения в отношении наименования юридического лица на ООО «Русъ-Тара».

13.07.2016 года был заключен договор аренды земельного участка площадью 6 948 кв.м. и нежилого помещения площадью 4 996,5 кв.м. между ООО «Ростара» (Арендодатель) в лице председателя ликвидационной комиссии Чернявским И.В.  и ООО «СтеМаЛ» (Арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду:

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения, космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения завода, общая площадь 6 948 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Орловская область, Орловский р-н, ул. Раздольная, д. 105, кадастровый (или условный) номер: 57:]0:0040101.5882;

- помещение, назначение; нежилое, общая площадь 4 996,5 кв. м. этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Раздольная, д. 105, пом. 12, кадастровый (или условный) номер: 57:25:0000000:4892.

В соответствии с п. 3.1 договора, срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 31.12.2027 года.

Арендная плата за земельный участок и помещение устанавливается в денежной форме в размере 100 000 рублей в год (п.4.1 договора).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что поскольку договор аренды заключался в период проведения процедуры ликвидации ООО «Русъ-Тара» и не предполагалось получение прибыли от сдаваемого в аренду имущества, арендная плата была установлена номинально.

Как видно из материалов дела, Шмитков Дмитрий Викторович в период с 14.06.2017 по 09.07.2018 исполнял обязанности генерального директора ООО «Русъ-Тара», что подтверждается протоколами общих собраний участников Общества №100 от 14.06.2017 и №3/18 от 03.07.2018г., и был избран по предложенному участником Общества Овешниковым В.Г. вопросу, что подтверждается протоколом общего собрания участников Общества №100 от 14.06.2017 г. (вопрос 3). Данная кандидатура генерального директора была одобрена единогласно участниками Овешниковым В.Г. и Тимофеевым А.Н.

12.03.2018 г. Овешников В.Г. письмом обратился к генеральному директору Шмиткову Д.В. с требованием об устранении нарушений законодательства в связи с заключенным ООО «РосТара» (правопредшественник ООО «Русъ-Тара») вышеупомянутым договором от 13.07.2016 г. аренды. 

19.03.2018 г. Овешников В.Г. повторно обратился к генеральному директору Шмиткову Д.В. с требованием о пересмотре арендной платы в сторону её увеличения.

23.03.2018 состоялось совместное оперативное совещание ООО «Линко», ООО «РосТара», ООО «СтеМаЛ», ООО «ВКПС», ООО «Европарус», в ходе которого ООО «Линко» выступило с пояснением о необходимости пересмотра размера арендной платы по договору аренды от 13.07.2016 г. как сделки, заключенной между взаимозависимыми лицами, поскольку ООО «СтеМаЛ» и ООО «Русъ-Тара» являются взаимозависимыми юридическими лицами: участниками ООО «СтеМаЛ» являются ООО «ВКПС» (99,994 %) и ООО «РСХБ-ФИНАНС» (0,006%). В свою очередь, участниками ООО «ВКПС» являются Тимофеев Алексей Николаевич (99,76%), Овешников Виталий Геннадьевич (0,12 %) и Садиков Дмитрий Александрович (0,12%). 

По результатам обсуждения предложено ООО «РосТара» направить предложение ООО «СтеМаЛ» об увеличении арендной платы с последующим оформлением изменения договора аренды в установленном порядке.

26.03.2018 Овешников В.Г. обратился к генеральному директору ООО «СтеМаЛ» с предложением изменить сумму арендной платы, приравняв ее размер к среднерыночному, и определив ее следующим образом:

- за аренду земельного участка - 12,5 рублей за квадратный метр в месяц;

- за аренду помещения - 95 рублей за квадратный метр в месяц.

В письме от 29.03.2018 ООО «СтеМаЛ» к генеральному директору Шмиткову Д.В. и участнику Овешникову В.Г. внес свои предложения по стоимости арендной платы: установить цену договора аренды от 13.07.2016 в соответствии с площадью земельного участка в размере 86 847,50 руб./мес. (с НДС), т.е. по 12,5 рублей за квадратный метр в месяц.

26.04.2018 года в соответствии с протоколом общего собрания участников Общества №1/18 при участии одного участника - Овешникова В.Г., и представителя от Тимофеева А.Н. Шмиткова Д.В. на собрании Овешниковым В.Г. поднимался вопрос о прекращении полномочий Шмиткова Д.В. Решение по нему не было принято. По шестому вопросу повестки дня Овешников В.Г. предложил изменить размер арендной платы по договору аренды от 13.07.2016, установив её в сумме 86 847,50 руб. в месяц (с НДС). Решение об изменении было принято единогласно.

В письмах к генеральному директору ООО «СтеМаЛ» от 27.04.2018 и 23.05.2018, полученных контрагентом в тот же день, Шмитков Д.В. просил согласовать проект дополнительного соглашения к договору аренды от 13.07.2017 (т.1, л.д. 130-131).

В соответствии с протоколом общего собрания участников Общества от 03.07.2018г. истец инициировал третий вопрос повестки дня о прекращении полномочий генерального директора Шмиткова Д.В., который был принят с учетом 50 % голосов. Полномочия Шмиткова Д.В. прекращены с 09.07.2018.

Истец указывает, что в нарушение ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Шмитковым Д.В. не было проведено годовое общее собрание участников; запросы участника Общества о предоставлении информации и документов (от 28.02.2018, от 20.03.2018, от 20.04.2018, от 29.05.2018) были оставлены без ответа, что также является грубым нарушением прав участника; задолженность перед кредиторами не была погашена, долги с дебиторов не взимались, неправомерно изменен ОКВЭД, годовые собрания участников ответчик не созывал.

Истец полагает, что обществу в результате бездействия Шмиткова Д.,В. причинен убыток в виде неполученной суммы арендной платы в размере 313 965, 32 руб., исходя из следующего расчета: 86 847, 50 руб. (арендная плата) х 4 мес. (период недополученных доходов с мая по август) - 33 424, 68 руб. (арендная плата из расчета 100 000 руб./год за 4 месяца).

Претензия №18/06 от 17.08.2018 с требованием о возмещении данной суммы причиненных убытков оставлена Шмитковым Д.В. без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества, в том числе без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Проанализировав вышеизложенные положения закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 1 постановления №25 от  25.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пунктах 1, 2, 4, 6 постановления №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд пришел к выводу о том, что в данном случае истцом не доказан факт причинения убытков обществу и виновных действий генерального директора Шмиткова Д.В.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 г. №16674/12).

Судом установлено, что договор аренды от 13.07.2016 года был заключен в период процедуры ликвидации общества председателем ликвидационной комиссии Чернявским И.В. Истец не отрицал, что стоимость аренды по договору была установлена номинально и не соответствовала реальным рыночным ценам, действующим в тот период.

Истец предъявляет к взысканию суммы убытков за период с мая по август 2018 года, обосновывая тем, что ответчик не предпринимал действий по заключению соглашения, как на то было указано в протоколе от 26.04.2018 года общего собрания участников Общества №1/18 об изменении размера арендной платы по договору аренды от 13.07.2016.

Возражая против иска, ответчик представил письма, адресованные генеральному директору ООО «СтеМаЛ» от 27.04.2018 и 23.05.2018 (т.1, л.д. 130-131) с просьбой согласовать проект дополнительного соглашения к договору аренды. Заявлений о фальсификации данных писем в порядке ст.161 АПК РФ  от истца не поступило.

Кроме того, в рамках заявленного иска истец должен доказать, что в спорный период существовали реальные арендаторы, готовые заключить договоры аренды земельного участка и помещения на условии 86 847, 50 руб. в месяц. 

Между тем, таких доказательств истец в дело не представил. 

Так, письмо предполагаемого арендатора ООО «Бетиз» датировано 20.02.2019 года, в письме от 25.07.2018 арендатора ООО «ЖСЦ Орел» предложение о стоимости отсутствует. При этом оба письма относятся к периоду после отстранения ответчика от должности (09 июля 2017г.), то есть когда он не мог расторгнуть существующий договор аренды и  заключить договор с кем-либо из названных лиц на более выгодных условиях. 

Одновременно суд учёл, что иных способов для Шмиткова Д.В. понудить равнозначного по статусу контрагента заключить договор с более высокой арендной платой, истцом не указано. Помимо того, истец не отрицает, что и по настоящее время размер арендной платы в договоре остался неизменным.

В обоснование исковых требований истец ссылается также на совершение ответчиком недобросовестных действий (бездействия), вследствие которых обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», далее – Постановление Пленума ВС РФ N 62).

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 62, недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда он: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). 

Однако доказательства, подтверждающие недобросовестность действий (бездействий) бывшего генерального директора общества в дело не представлены.

Решением арбитражного суда от 10 апреля 2019 года по делу №А48-8264/2018 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русъ-тара» к Шмиткову Дмитрию Викторовичу об истребовании документации общества, печатей, штампов, материальных и иных ценностей удовлетворены в полном объёме. Но на момент рассмотрения настоящего спора данное решение в законную силу не вступило.

Вместе с тем, факт истребования у Шмиткова Д.В. документов в рамках настоящего спора не имеет решающего значения: все неблагоприятные, по его мнению, для истца последствия ему известны, размер убытков определен. Между тем, для убытков, испрашиваемых со Шмиткова Д.В. по другим мотивам, установленные решением от 10.04.2019 г. обстоятельства могут и иметь значение.

При таких обстоятельствах доказательств взаимосвязи изменения ОКВЭД по инициативе директора, непроведении собраний участников, отсутствия на рабочем месте с несением Обществом упущенной выгоды истцом не представлено. 

В то же время ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

При этом денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (ст. 2 Закона о банкротстве).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Между тем рассматриваемый иск предъявлен на основании положений статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ «Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.», в силу которой, единоличный исполнительный орган обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, предметом исковых требований является взыскание неполученных доходов как вида специальной ответственности единоличного исполнительного органа юридического лица, что не подпадает под понятие денежного обязательства.

Следовательно, поскольку требования, заявленные истцом к ответчику, не относятся к перечисленным в ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то они не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в размере 313 965,32 руб. не подлежит удовлетворению, расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление участника ООО «Русъ-Тара» Овешникова Виталия Геннадьевича (г. Орел) к Шмиткову Дмитрию Владимировичу (г. Москва) о взыскании убытков в размере 313 965,32 руб. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                         Н.В. Подрига