﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-855/2021

г. Краснодар

29 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года

                                      Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Озон-К» (ИНН 2311123658), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСтройСервис» (ИНН 2310164394), г. Краснодар, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временный управляющий ООО «Озон-К» Лапин Антон Олегович, г. Санкт-Петербург, 

- ООО «Главная Инвестиционная компания» (ИНН 7810833099), г. Краснодар,

о взыскании задолженности в размере 2 772 936 руб. 99 коп. по договору на субподряда от 22.03.2017 № 47/Р-03/17 и 489 127 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 31.10.2017 по 09.07.2020, 

при участии в арбитражном процессе:

от истца: не явился, извещен, ходатайство об отсутствии,

от ответчика: Аладин Е.А., по доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Озон-К»  (далее – ООО «Озон-К») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСтройСервис» (далее – ООО «ССК») о взыскании задолженности в размере 2 772 936 руб. 99 коп. по договору субподряда от 22.03.2017 № 47/Р-03/17 и 489 127 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 31.10.2017 по 09.07.2020.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком всех принятых на себя обязательств по договору субподряда от 22.03.2017 № 47/Р-03/17 в части оплаты выполненных работ.

Судом установлено, что 12.05.2020 ООО «САНЕКСТ.ПРО» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «ОЗОН-К» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 заявленные требования признаны обоснованным и в отношении ООО «ОЗОН-К» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лапин Антон Олегович. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 ООО «Озон-К» (ИНН: 2311123658, ОГРН: 1102311001517) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Озон-К» утверждена Литвинова Анна Викторовна (ИНН: 231108350007, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 13671, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 350053, г. Краснодар, ул. Народная, 82А). Полномочия руководителя (ликвидатора), иных органов управления ООО «Озон-К» прекращены.

Конкурсный управляющий направила письменные пояснения, из содержания которых следует, что признает оплату ответчиком задолженности на общую сумму 8 333 580, руб. 27 коп. Относительно заявленного ходатайства о пропущенном сроке исковой давности сообщила следующее: срок исковой давности по подписанным актам по форме КС-2, КС-3 к учету (проверке) 15.10.2017 на сумму 1 651 203 руб. 61 коп. считается истекшим 27.11.2020. Исковое заявление подано 28.12.2020,

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик против удовлетворения иска возражал со ссылкой на оплату работ, настаивал на пропущенном сроке исковой давности в отношении КС-2, КС-3 от 15.10.2017 № 1 на сумму 1 651 203 руб. 61 коп., представил дополнение к отзыву.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 22.11.2021 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 22.11.2021, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 22.03.2017 между ООО «ССС» (Генподрядчик) и ООО «Озон-К» (Субподрядчик) был заключён договор субподряда № 47/Р-03/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Озон-К» обязуется вьшолнить комплекс работ по устройству системы вентиляции и дымоудаления на строительстве: «Жилой комплекс по адресу г. Краснодар, ул. Кирилла Российского» объекта: «16-этажный четырехсекционный 720-квартирный жилой дом со встроенными помещениями с подвальным и техническим этажами, «Литер 4».

Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты выполненных работ по форме КС-2 были подписаны сторонами 15.10.2017 на сумму 1 651 203,61 руб.; 09.02.2018 на сумму 1 631 476,83 руб.; 10.04.2018 на сумму 1 605 736,78 руб.; 10.07.2018 на сумму 734 749 руб.; 10.08.2018 на сумму 997 270,98 руб.; 19.09.2018 на сумму 525 025,18 руб.; 25.08.2018 на сумму 1 121 929,85 руб.; 31.10.2018 на сумму 1515 162,14 руб.

Всего актов по форме КС-2, КС-3 к учету (проверке) было подписано на сумму 9 782 554,37 рублей. 

В соответствии с разделами 7, 14 договора подряда, оплата за выполненные работы осуществляется в течение 15 календарных дней после предъявления ООО «Озон-К» актов по форме КС-2, КС-3 к учету (проверке). 

В свою очередь ООО «ССС» произвело оплату выполненных работ в размере 7 009 617 руб. 38 коп.

Таким образом, сумма основной задолженности ООО «ССС» перед ООО «Озон-К» по договору субподряда составляет 2 772 936  руб. 99 коп.

При этом на основании пункта 16.2 договора за задержку расчетов за выполненные работы (этапы работ) Субподрядчик вправе взыскать с Генерального подрядчика пеню в размере 0,1 % от суммы просроченных работ (этапов работ) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5 % стоимости выполненных работ (этапов работ), подлежащих оплате.

10.07.2020 истцом направлено в адрес ответчика претензионное письмо от 09.07.2020 № б/н с требованием оплатить выполненные работы. При этом требования, изложенные в претензионном письме, исполнены не были, денежные средства на счет истца не перечислены.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, то есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика (в данном случае подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем истцом не учтено следующее.

Судом при исследовании материалов установлено, что ответчиком в материалы дела представлены акт выполненных работ КС-2 от 15.10.2017 № 1 и справка о стоимости выполненных работ от 15.10.2017 № 1, подтверждающие выполнение работ на сумму 1 651 203 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. 

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В связи с этим по смыслу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Ответчиком в судебном заседании 12.10.2021 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании 1 651 203 руб. 61 коп. 

В соответствии с разделами 7, 14 договора подряда, оплата за выполненные работы осуществляется в течение 15 календарных дней после предъявления ООО «Озон-К» актов по форме КС-2, КС-3 к учету (проверке). 

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт выполненных работ по форме КС-2 подписаны сторонами 15.10.2017, следовательно, срок для оплаты установлен до 30.10.2017 включительно. 

ООО «Озон-К» 10.07.2020 направило ООО «ССС» претензию от 09.07.2020 с требованием об оплате задолженности в течение 30 дней, которая оставлена без ответа и удовлетворения

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскания задолженности по акту выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 15.10.2017 № 1 с учетом 30-дневного претензионного срока истек 01.12.2020 (30.11.2020 – последний день для подачи иска). 

При этом с иском ООО «Озон-К» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края 29.12.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящий иск в части взыскания задолженности в размере 1 651 203 руб. 61 коп. будет считаться поданным за пределами установленного действующим законодательством срока исковой давности.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Относительно остальных подписанных актов по форме КС-2, КС-3 судом установлено, что сроки взыскания задолженности не истекли. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что ООО «ССС» оплатило задолженность по договору субподряда от 22.03.2017 № 47/Р/-03/17 следующим способом: 

1) Платежное поручение № 1937 от 25.12.2017 на сумму 1320962,89 рублей; 

2) Платежное поручение № 338 от 16.04.2018 на сумму 382 458,04 рублей; 

3) Соглашение о прекращении обязательств зачетом от 20.03.2018 на сумму 922 723,42 рублей; 

4) Соглашение о прекращении обязательств зачетом от 09.04.2018 на сумму 382 458,04 рублей; 

5) Соглашение о прекращении обязательств зачетом от 17.08.2018 на сумму 1 489 931,18 рублей; 

6) Соглашение о прекращении обязательств зачетом от 02.11.2018 на сумму 1 234 693,89 рублей; 

7) Соглашение о прекращении обязательств зачетом от 15.11.2018 на сумму 2 092 816,05 рублей; 

8) Соглашение о прекращении обязательств зачетом от 12.02.2019 на сумму 504 536,79 рублей; 

Таким образом, ООО «ССС» произвело оплату по договору субподряда от 22.03.2017 № 47/Р/-03/17 на общую сумму 8 333 580,27 рублей.

Более того, данный факт подтверждает и конкурсный управляющий истца в своих пояснениях от 12.11.2021.

В соответствии со ст.ст. 702, 740 ГК РФ обязанность по оплате результатов подрядных работ обусловлена фактом их выполнения и передачи заказчику.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчиком оплачены выполненные работы на общую сумму 8 333 580,27 рублей, срок исковой давности по подписанным актам по форме КС-2, КС-3 к учету (проверке) 15.10.2017 на сумму 1 651 203,61 руб. считается истекшим начиная с 01.12.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 489 127 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 31.10.2017 по 09.07.2020.

Начисление неустойки является дополнительным (акцессорным) обязательством, и следует судьбе основного обязательства. 

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании денежного обязательства, не подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании суммы неустойки.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица. 

В условиях реализации конституционного принципа состязательности гражданского судопроизводства, закрепленного в статье 123 Конституции Российской Федерации, истец не может рассчитывать на то, что суд будет собирать доказательства за него. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, такая обязанность (по собиранию доказательств) на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 16291/10 вновь подтверждена указанная ранее сформулированная правовая позиция относительно обязанности истца по доказыванию, а также отмечено отсутствие оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции при неисполнении истцом указаний суда о предоставлении доказательств. 

Возмещение затрат по оплате истцом государственной пошлины возложить на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озон-К» (ИНН 2311123658) в доход федерального бюджета 39 310 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.     

 

Судья                                                                	                                           Д.Ю. Поляков