Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57414/2020

30 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Испытательный Центр "Стройэксперт" (адрес:  Россия 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 9; Россия 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 7, литер А, этаж 10, офис 1001, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КомфортСтрой" (адрес:  Россия 194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, корпус 1, литер А, пом. 47-Н, офис 4, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 10.09.2020

- от ответчика: ФИО3, дов. от 21.12.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Испытательный Центр "Стройэксперт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КомфортСтрой" (далее – ответчик) 40 029 720,49 руб., в том числе: 

1) 16 824 950 руб. и 3 169 495 руб. неустойки по состоянию на 05.06.2020 по договору  № 137-015 от 16.11.2015;

2) 750 000 руб. задолженности и 75 000 руб. неустойки по состоянию на 05.06.2020 по договору № 138-016 от 06.12.2016;

3) 240 000 руб. задолженности и 57 465,21 руб. процентов по статье 395 ГК РФ по состоянию на 05.06.2020 по договору № 18-016 от 01.03.2020;

4)  80 000 руб. задолженности и 9 004,93 руб. процентов по статье 395 ГК РФ по состоянию на 05.06.2020 по договору № 26-017 от 01.03.2017;

5) 212 010,44 руб. задолженности и 13 674,67 руб. процентов на основании статьи 395 ГК РФ по состоянию на 05.06.2020 по договору № 55/ИС от 31.08.2017;

6) 3 500 000 руб. задолженности и 194 082,19 руб. процентов на основании статьи 317.1ГК РФ по договору № 20/18-152П от 29.12.2018;

7) 4 583 214,58 руб. задолженности и 10 320 823,47 руб. неустойки по состоянию на 05.06.2020 по договору поставки б/№ от 06.05.2019.

Истец заявил ходатайство об изменении исковых требований; просит взыскать с ответчика 

- 16 824 950 руб. задолженности по договору № 137-015 от 16.11.2015 и 3 169 495 руб. неустойки; 

- 750 000 руб. задолженности по договору № 138-016 от 06.12.2016 и 75 000 руб. неустойки;

- 240 000 руб. задолженности по договору № 18-016 от 01.03.2016 и 52 490,14 руб. неустойки; 

- 80 000 руб. задолженности по договору № 26-017 от 01.03.2017 и 8 895,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 

- 212 010 руб. задолженности по договору № 55/ИС от 31.08.2017 и 18 084,49 руб. неустойки;

- 3 500 000 руб. задолженности по договору № 20/18-152П от 29.12.2018 234 739,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 373 110,02 руб. неустойки;

- 6 548 830,20 руб. убытков по состоянию на 25.11.2020;

- 4 583 214,58 руб. задолженности по договору поставки № б/н от 06.05.2019; 11 113 719,59 руб. неустойки по состоянию на 25.11.2020; 18 678,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд отказал истцу в уточнении требований в части требований по договору № 20/18-152П от 29.12.2018; убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № б/н от 06.05.2019, поскольку ранее данные требования не заявлялись, т.е. являются новыми.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал в полном объеме, а представитель ответчика возражал, заявил о пропуске срока исковой давности в части требований пол договорам № 137-015 от 16.11.2015; № 138-016 от 06.12.2016; № 18-016 от 01.03.2016; договор № 20/18-152П от 29.12.2018 считает действующим; в части неустойки по договору от поставки № б/н от 06.05.2019 ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключено 7 договоров, а именно:

-  № 137-015 от 16.11.2015, в рамках которого истец выполнил работы  на общую сумму 32 684 160 руб.; с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 16 824 950 руб.

За нарушение сроков оплаты ответчику начислена, предусмотренная пунктом 8.2.1 договора неустойка, размер которой по состоянию на 30.12.2020 составил 3 169 495 руб.

- № 138-016  от 06.12.2016, в рамках которого истец выполнил работы на общую сумму 750 000 руб., которые ответчик не оплатил.

Размер неустойки за нарушение срока оплаты, предусмотренной пунктом 7.2.1 договора, по состоянию на 30.12.2020 составил 75 000 руб., с учетом 10% ограничения.

- № 18-016  от 01.03.2016 по которому истец оказал ответчику услуги на общую сумму 960 000 руб.; с учетом частичной оплаты задолженность составляет 240 000 руб.; размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.12.2020 составил 52 490,14 руб.;

- № 26-017 от 01.03.2017, в рамках которого истец оказал ответчику услуги по авторскому надзору на общую сумму 80 000 руб.; ответчик оказанные услуги не оплатил; размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.12.2020 составил 9 004,93 руб.

- № 55/ИС  от 31.08.2017 (договор процентного займа), по которому истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб.; возврат суммы займа - не позднее 30.08.2018; задолженность ответчика по оплате процентов составляет 212 010,44 руб.

В связи с несвоевременной/неполной оплатой процентов согласно условиям договора ответчику начислена неустойка в размере 13 674,67 руб. по состоянию на 30.12.2020.

- № 20/18-152П  от 29.12.2018, по которому ответчик обязался выполнить работы по разработке конструкторской документации, изготовлению и поставке металлоконструкций; истец перечислил ответчику аванс в размере 3 500 000 руб.; ответчик работы не выполнил, аванс не возвратил; истец начислил ответчику проценты по статье 317.1 ГК РФ, размер которых по состоянию на 05.06.2020 составил 194 082,19 руб.

- от 16.05.2019 на поставку строительных материалов производственно-технического назначения, изделий, оборудования; истец перечислил аванс в размере 7 100 000 руб.; товар поставлен на сумму 2 516 785,42 руб.; задолженность составила 4 583 214,58 руб.; за нарушение сроков поставки ответчику начислена неустойка по пункту 6.4 договора в размере 10 320 823 руб. по состоянию на 30.12.2020.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьи 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 указанного Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 20 указанного Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43  течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 указанного Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 16 указанного Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43  согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (пункт 5 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по договорам № 137-015 от 16.11.2015; № 138-016 от 06.12.2016; № 18-016 от 01.03.2016; с исковым заявлением истец обратился в суд 14.07.2020; досудебная претензия направлена ответчику 25.05.2020, то есть по истечении трех лет с даты наступления срока исполнения каждого обязательства по указанным договорам, в связи с чем течение срока исковой давности не приостанавливалось.

Из положений статьи 203 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В подтверждение прерывания срока исковой давности истец представил акты сверки по состоянию на 06.06.2019, подписанные ответчиком. 

Ответчик заявил о фальсификации предоставленных истцом актов сверки, указывая, что ни при направлении претензий, ни при составлении искового заявления, ни в судебных заседаниях (до 21.01.2021) истец на указанные акты сверки не ссылался, о их наличии не заявлял, и в случае, если истец заявит возражения относительно исключения этих документов из числа доказательств по делу ответчик ходатайствовал об истребовании у истца оригиналов указанных актов, а также о назначении судебной экспертизы.

Суд неоднократно обязывал истца представить оригиналы спорных актов сверки с целью проверки заявления о фальсификации.

Однако истец оригиналы актов сверки не предоставил, ограничившись предоставлением возражения на ходатайство ответчика, причин невозможности представления суду документально не обосновал.

Ответчик отрицал факт подписания оспариваемых актов сверки.

Таким образом, вопреки доводам истца, акты сверки взаимных расчетов, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, в связи с непредставлением подлинников документов, о фальсификации которых заявлено. Судом данные документы исключены из числа доказательств по делу.

Иных доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности либо о признании ответчиком в письменной форме своего долга перед истцом по истечение срока исковой давности, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по договорам № 137-015 от 16.11.2015; № 138-016 от 06.12.2016; № 18-016 от 01.03.2016, признано судом обоснованным.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с этим иные обстоятельства дела и доводы сторон в указанной части судом не оценивались.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что договора № 20/18-152П от 29.12.2018 и № б/н от 06.05.2019, являются действующими, учитывая, что письма № 678/20-СЭ и 679/20-СЭ направленные ответчику о расторжении этих договоров датированы 24.11.2020, то есть после даты принятия истцом мер по досудебному урегулированию спора и даты поступления искового заявления в суд.

 Поскольку договора № 20/18-152П от 29.12.2018 и № б/н от 06.05.2019, являются действующими, то правовых оснований для взыскания с ответчика сумм авансовых платежей, не имеется.

 Доказательства расторжения этих договоров до даты принятия истцом мер по досудебному урегулированию спора и до даты поступления искового заявления в суд, истцом не представлено.

Ответчик признал требования истца в части взыскания 80 000 руб. задолженности и 8 895,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.03.2017 № 26-017; 212 010 руб. задолженности и 18 084,49 руб. неустойки по договору от 31.08.2017 № 55/ИС; в части взыскания неустойки по договору № б/н от 06.05.2019 заявил ходатайство о снижении неустойки ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму основного долга (4 583 214,58 руб.) и размер начисленной неустойки (10 320 823,47 руб.), а также учитывая характер и объем нарушения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить общий размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб. 

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на сторон расходов по плате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «испытательный Центр «Стройэксперт»:

- 80 000 руб. задолженности и 8 895,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.03.2017 № 26-017;

- 212 010 руб. задолженности и 18 084,49 руб. неустойки по договору от 31.08.2017 № 55/ИС; 

- 500 000 руб. неустойки по договору поставки от 06.05.2019; 

- 4 042 руб. руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.