ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-663/2023

г. Вологда

09 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июня 2023 года по делу                                  № А52-663/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецИнжЭлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 197374, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 65, улица Стародеревенская, дом 11, корпус 2, литера А, помещение 314/13, рабочее место 1; далее – ООО «СпецИнжЭлектро», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182651, Псковская область, Порховский район, деревня Хилово; далее – ООО «СтройКом», компания) о взыскании 1 163 468 руб. 35 коп., в том числе 1 103 065 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки от 26.04.2021                          № 22-21, 60 403 руб. 25 коп. неустойки за период с 04.10.2022 по 06.02.2023, а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗЭТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>, склад 1/07; далее – ООО «ЗЭТО»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15 июня 2023 года по делу № А52-663/2023 исковые требования удовлетворены.

ООО «СтройКом» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у ответчика спорной задолженности в связи с проведением последним для третьего лица проколочных работ. Считает необоснованным начисление неустойки без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗЭТО» (поставщик) и ООО «СтройКом» (покупатель) заключили договор от 26.04.2021 № 22-21 (далее – договор; листы дела 13-14), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить электротехническую продукцию, именуемую в дальнейшем «продукция», в номенклатуре, количествах и по ценам, согласно прилагаемым Спецификациям, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Вместе с оборудованием покупателю направляются следующие документы: счета-фактуры, транспортная накладная или универсальные передаточные документы (далее – УПД) (оригиналы); товарно-транспортные документы, техническая документация, в том числе паспорт (подпункт 1.1.1 договора).

В пункте 3.3 договора определено, что датой поставки оборудования (моментом исполнения обязанности поставщика по передаче продукции покупателю) считается: при поставке автомобильным транспортом – дата товарно-транспортной о приеме груза к перевозке или дата акта приема-передачи продукции; при поставке железнодорожным транспортом – дата календарного штемпеля станции отправления на ж/д квитанции о приеме груза к перевозке; при поставке продукции на условиях самовывоза – дата на товарно-транспортной накладной, оформленных при получении продукции на складе поставщика.

В соответствии с условиями договора стороны подписали следующие спецификации:

спецификацию от 26.04.2021 № 1 на поставку оборудования стоимостью 21 000 руб. (оплата поставляемой продукции осуществляется авансовым платежом в размере 100 % от суммы конкретного заказа, указанного в спецификации) (лист дела 15);

спецификацию от 10.06.2021 № 2 на поставку оборудования общей стоимостью 168 630 руб. (оплата поставляемой продукции осуществляется авансовым платежом в размере 50 % от суммы конкретного заказа, указанного в спецификации; оставшиеся 50% покупатель выплачивает поставщику в течение 5 календарных дней с даты сообщения о готовности продукции. Транспортные расходы включены в стоимость изделия) (лист дела 18);

спецификацию от 28.09.2021 № 3 на поставку оборудования общей стоимостью 3 365 341 руб. 75 коп. (оплата поставляемой продукции осуществляется платежом в размере 100 % от суммы конкретного заказа, указанного в спецификации в срок до 15.12.2021) (лист дела 29).

Во исполнение принятых обязательств ООО «ЗЭТО» на основании представленных в материалы дела УПД в период с апреля по октябрь 2021 года поставило ООО  «СтройКом» оборудование на общую сумму 3 554 113 руб. 35 коп. (листы дела 30-35).

ООО «ЗЭТО» выставлены счета от 26.04.2021 № 54, от 10.06.2021 № 75, от 28.09.2021 № 143.

Платежными поручениями от 15.02.2022 № 60, от 21.02.2022 № 71, от 01.03.2022 № 103, от 04.04.2022 № 179, от 08.04.2022 № 184 ООО «СтройКом» частично оплатил полученный товар на сумму 1 000 000 руб.

ООО «СтройКом» и ООО «ЗЭТО» произвели взаимозачет требований на сумму 1 346 048 руб. 25 коп. и на сумму 105 000 руб. (листы дела 24-25).

После взаимозачета задолженность ООО «СтройКом» перед ООО «ЗЭТО» составила 1 208 065 руб. 10 коп.

ООО «СпецИнжЭлектро» (цессионарий) и ООО «ЗЭТО» (цедент) заключили договор уступки требования (цессии) от 08.08.2022 № 22-08/05 (далее – договор цессии; листы дела 37-38), в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к ООО «СтройКом» по договору от 26.04.2021 № 22-21.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2022 цесионарий обязуется рассчитать с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 3-х дней с момента заключения настоящего договора путем уплаты ему денежных средств в размере 1 208 065 руб. 10 коп.

Оплата уступленных прав произведена по платежному поручению от 11.08.2022 № 436.

ООО «СпецИнжЭлектро» направило в адрес ООО «СтройКом» претензию от 22.11.2022 № 222, содержащую требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности (лист дела 8).

Указанная претензия направлена почтой 24.11.2022 (лист дела 9).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых в соответствии с договором обязательств, а также оставление указанной претензии без ответа послужили основанием для обращения ООО «СпецИнжЭлектро» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и подателем жалобы не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требования об оплате оказанных услуг, поставленных товаров, арендных платежей не относятся к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В данном случае договор цессии в судебном порядке не оспорен, доводов о его недействительности лицами, участвующим в деле, не заявлено, судом оснований ничтожности указанного договора не установлено. При этом должник уведомлен о совершенной уступке.

На основании указанного суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в части уступленных прав заявлены обществом правомерно.

Со стороны компании доказательств оплаты задолженности не представлено.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него задолженности по оплате полученного оборудования подлежит отклонению, как не подтвержденный документально. Доказательства выполнения ООО «СтройКом» для ООО «ЗЭТО» проколочных работ на сумму задолженности, а также доказательства проведения указанными лицами взаимозачета в материалы дела ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предъявлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца 1 103 065 руб. 10 коп. основного долга.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 60 403 руб. 25 коп. неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.6 договора за несвоевременную оплату оборудования, предусмотренную в пункте 2.4 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от ее стоимости.

Согласно расчету истца неустойка по договору поставки за период с 04.10.2022 по 06.02.2023 составила 60 403 руб. 25 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе ООО «СтройКом» считает необоснованным начисление неустойки без учета положений Постановления № 497.

Указанная ссылка не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В рассматриваемом случае истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 04.10.2022 по 06.02.2023, определенный с учетом действия указанного выше моратория.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в размере 25 000 руб., документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора судом, являются разумными и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика.

Доводов о чрезмерности взысканных судебных издержек апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании тех документов, которые имелись в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июня 2023 года по делу № А52-663/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.Н. Осокина