СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12252/2024-ГК

г. Пермь

14 февраля 2025 года

Дело № А60-5522/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление № 3" 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2024 года 

по делу № А60-5522/2024       

по иску общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Голиаф") 

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление № 3" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "ПКФ "СМУ-3") 

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Голиаф" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПКФ "СМУ-3" о взыскании 1 994 000 руб. задолженности по оплате услуг спецтехники, 48 833 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 31.01.2024, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, общество "ПКФ "СМУ-3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт полагает факт оказания услуг истцом не доказан, ссылается на неисполнение требований пункта 7.5 заключенного сторонами договора, на отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленных путевых листов, на несоответствие представленных истцом путевых листов требованиям к их форме и содержанию (отсутствие подписи и печати заказчика, несоответствие срока действия, отсутствие отметок о прохождении медицинского контроля и технического осмотра, отсутствие сведений о перебазировке). Кроме того, ответчик указывает, что судом не проверен расчет долга, приводит контррасчет, согласно которому задолженность перед истцом отсутствует.

Общество "Голиаф" представило в материалы отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание явку не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ПКФ "СМУ-3" (заказчик) и обществом "Голиаф" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг спецтехники от 12.10.2023 № 166, по условиям которого исполнитель обязался организовать и предоставить услуги спецтехники, а также оказывать иные сопутствующие услуги на условиях, согласованных сторонами в договоре, а заказчик – оплачивать выполненные услуги на условиях и в порядке, определенным в договоре (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пунктов 3.1 – 3.3 договора расчеты за оказанные услуги производятся на основании повременных тарифов в виде задатка согласно приложению № 1 к договору с учетом изменений в течение года. Итоговая стоимость предоставленных услуг рассчитывается исходя из выполненных работ за расчетный период, в том числе НДС 20%. Оплата производится заказчиком на условиях задатка в размере 100% от суммы заявки (выставленного счета при отсутствии заявки). В случае переработки спецтехники сверх оплаченного счета окончательная оплата услуг заказчиком осуществляется после выставления счета, акта в течение 3-х рабочих дней.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что скан акта и счета, отправленные заказчику посредством электронной почты, имеет юридическую силу. Заказчик обязан в течение 1 дня с момента получения счета, акта отправить исполнителю подписанную скан-копию акта посредством электронной почты.

В соответствии с пунктом 7.2 договора исполнитель составляет и направляет заказчику сканы соответствующего комплекта закрывающих бухгалтерских документов, в который входит УПД (универсальный передаточный документ) или акт оказания услуг, акт сверки взаиморасчетов. В случае не направления со стороны заказчика на электронную почту исполнителя, с которой были направлены сканы закрывающих бухгалтерских документов, подписанного заказчиком комплекта документов, услуга считается выполненной, а закрывающие бухгалтерские документы подписанными. Оригиналы комплекта закрывающих бухгалтерских документов исполнитель направляет заказчику посредством курьерской доставки или почтой России в течение 7 рабочих дней после получения оригинала путевого листа с объекта. Если второй экземпляр не возвращен исполнителю, а письменные мотивированные возражения со стороны заказчика не получены исполнителем в течение 2 календарных дней с момента направления скан-копий закрывающих бухгалтерских документов, данные документы считаются утвержденными заказчиком.

В силу пункта 7.3 договора направление договора и документов по договору посредством факсимильной или электронной связи имеет юридическую силу до момента получения оригиналов документов.

В подтверждение оказания услуг общество "Голиаф" представило в материалы дела акты оказанных услуг, счета и подписанные сторонами посредством системы электронного документооборота (далее – ЭДО) универсальные передаточные документы от 16.11.2023 № 942, от 24.11.2023 № 981, от 01.12.2023 № 1003, а также односторонние акты оказанных услуг, счета и универсальные передаточные документы от 15.12.2023 № 490, от 19.12.2023 № 502, от 22.12.2023 № 518 с доказательствами их направления через систему ЭДО, а также по электронной почте.

Ссылаясь на оказание в период с 18.10.2023 по 22.12.2023 услуг по договору на общую сумму 4 984 000 руб. и ненадлежащее исполнение обществом "ПКФ "СМУ-3" обязательства по оплате услуг, общество "Голиаф" направило ему претензию от 18.01.2024 с требованием об уплате долга.

Ссылаясь на исполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке только на сумму 1 000 000 руб. путем их перечисления 20.01.2024, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском. 

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество "ПКФ "СМУ-3", не отрицая факт оказания услуг, привело доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора на оказание услуг спецтехники, оказания обществом "Голиаф" на основании договора услуг и ненадлежащего исполнения обществом "ПКФ "СМУ-3" обязанности по их оплате.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на оказание услуг спецтехники от 12.10.2023 № 166, акты оказанных услуг, счета и подписанные сторонами посредством системы электронного документооборота (далее – ЭДО) универсальные передаточные документы от 16.11.2023 № 942, от 24.11.2023 № 981, от 01.12.2023 № 1003, а также односторонние акты оказанных услуг, счета и универсальные передаточные документы от 15.12.2023 № 490, от 19.12.2023 № 502, от 22.12.2023 № 518 с доказательствами их направления через систему ЭДО и по электронной почте, путевые листы, письмо общества "ПКФ "СМУ-3" от 14.12.2023 № 1059, договор на оказание услуг от 04.10.2023 № 15-2023, досудебную претензию, суд первой инстанции установил факт оказания обществом "Голиаф" обществу "ПКФ "СМУ-3" предусмотренных договором услуг спецтехники за период с 18.10.2023 по 22.12.2023 и наличие на стороне последнего задолженности по их оплате в сумме 1 994 000 руб.

Принимая во внимание доказанность просрочки оплаты услуг со стороны ответчика, суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 31.01.2024 в сумме 43 955 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом принимает во внимание, что истцом комплекты перечисленных в пункте 7.2 договора закрывающих документов направлялись ответчику в согласованном в договоре порядке – посредством системы ЭДО, а также на электронную почту, и получены им. 

При этом универсальные передаточные документы от 16.11.2023 № 942, от 24.11.2023 № 981, от 01.12.2023 № 1003 подписаны директором ответчика электронной подписью без возражений. Указанное свидетельствует о сложившемся порядке предъявления и приемки услуг через систему ЭДО.

В ответ на выставленные впоследствии закрывающие документы ни в установленный указанным пунктом договора двухдневный срок, ни впоследствии ответчиком каких-либо возражений по факту оказания, объему или стоимости услуг заявлено не было, ответ на претензию от 18.01.2024 не направлен, после направления претензии произведена оплата услуг в сумме 1 000 000 руб., а возражения по факту оказания услуг заявлены только в ходе судебного разбирательства.

При этом позиция ответчика об ином объеме услуг на каких-либо относимых и допустимых доказательствах не основана, носит исключительно тезисный характер. 

Факт оказания услуг может подтверждаться односторонним актом оказания услуг самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Указанные в апелляционной жалобе пороки формы и содержания представленных в материалы дела путевых листов не лишают их доказательственного значения, в связи с чем путевые листы правомерно исследованы и оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается как факт оказания услуг спецтехники, так и их объем, а возражения ответчика на иск и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены исключительно на уклонение от исполнения денежного обязательства по их оплате.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2024 года по делу № А60-5522/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева 

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева