Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3624/2017

г. Нальчик

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен  01 декабря  2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  М.Х.Паштовой,                            

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения "Аптечный склад" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)  к  государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 494 370 рублей 03 копеек,

третье лицо:  Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики. г. Нальчик

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 17.07.2017,

от ответчика - ФИО3 по доверенности №576 от 21.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение «Аптечный склад» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее – истец) в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с  государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" (далее – ответчик)  задолженности по контракту №201601512-МО от 20.12.2016 в размере 469 948 рублей                             63 копейки, неустойки в размере 24 421 рублей 67 копеек и взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. Также заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 887 рублей.

Определением суда от 14.09.2017 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Определением от 30.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики.

21.11.2017 в суд поступило заявление №08/5/3 об уточнении исковых требований, в котором ГАУ «Аптечный склад» МЗ КБР просит взыскать с ответчика основной долг в размере 469 948 рублей 63 копейки и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 887 рублей.

Представитель истца  в предварительном  судебном заседании поддержал заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной дол и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика не представил возражений по заявленному уточнению.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточненные требования приняты к рассмотрению, дело рассмотрено с учетом уточнений – о взыскании с ответчика задолженности в размере 469 948 рублей 63 копейки и расходов по уплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании, начатом 28.11.2017 объявлялся перерыв, после окончания которого – 30.11.2017, предварительное судебное заседание продолжено.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наличие долга перед истцом в заявленном размере признал, уточненные исковые требования не оспорил.

Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики, извещенное надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, а также  времени и месте предварительного судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Представители истца и ответчика не заявили возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

            Учитывая, отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

            Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Между  ответчиком  (заказчик) и истцом (исполнитель)  заключен  государственный контракт №201601512-МО от 20.12.2016, предметом которого является выполнение исполнителем услуги по закупке, хранению, доставке товара по ассортименту и количеству, указанному в заявках заказчика и в спецификации (приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке, предусмотренном контрактом (п.1). Цена контракта составляет 469 948,63 рублей, в том числе: 457 593,60 рублей - стоимость товара;                            12 355,03 рублей - стоимость накладных расходов (п.4.2).

В соответствии с пунктом 4.6 контракта заказчик перечисляет исполнителю денежные средства в размере стоимости товара и услуг согласно заявке в срок не позднее 30 банковских дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение обязательств по контракту, истец выполнил указанные в контракте услуги, что подтверждается   товарными накладными, актами об оказании услуг  на общую сумму 469 948 рублей 63 копейки. Указанные документы, в том числе: товарные накладные и акты оказания услуг подписаны заказчиком без возражений и претензий. 

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг привело к образованию задолженности, наличие которой подтверждается также актом сверки расчетов  за период 20.12.2016 по 12.09.2017 на сумму 469 948 рублей 63 копейки, подписанным сторонами.

В связи  с неоплатой стоимости услуг, истец направил в адрес покупателя претензию  от 24.07.2017  о погашении задолженности по контракту в заявленном размере,  вручение которой подтверждается отметкой на письме. Указанная претензия оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения учреждения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Общие положения о подряде (статьи 702, 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Кодекса).

            В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

            В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и  оплатить его.

            В соответствии с нормами статьи 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемки его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

   Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком  и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему, качеству и стоимости работ и оформленные актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, закона и иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ установлен общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Из материалов дела следует, что факт оказания услуг и принятия заказчиком оказанных услуг подтверждается материалами дела: контрактом, товарными накладными, актами приема-передачи, актами об оказании услуг, актом сверки расчетов, которые  подтверждают факт оказания услуг на заявленную сумму. При этом, заказчик принял оказанные услуги и в нарушение условий своих обязательств, надлежащим образом не исполнил свои обязательства по их  оплате. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, наличие задолженности признано ответчиком в ходе судебного заседания.

   В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

   При изложенных обстоятельствах уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности на заявленную сумму суд признает законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   В связи с этим расходы истца по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика, что с учетом принятых уточнений относительно суммы основного долга в размере 469 948 рублей 63 копейки, составляет 12 399 рублей. Государственную пошлину в размере                 478 рублей, как излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению №126347 от 11.09.2017,  следует возвратить истцу из федерального бюджета, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основания изложенного, руководствуясь статьями 49, 137, 104, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

1. Принять уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 469 948 рублей 63 копейки.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения "Аптечный склад" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) задолженность в размере  469 948 рублей 63 копейки, а также  государственную пошлину в размере 12 399 рублей, всего – 482 347 (четыреста восемьдесят две тысячи триста сорок семь) рублей 63 копейки.

3. Возвратить государственному автономному учреждению "Аптечный склад" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики из бюджета Российской Федерации 478 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №126347 от 11.09.2017.  Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

 

Судья                                                                               М.Х. Паштова