АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10778/2022

город Вологда

14 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» (160014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Вожегодского городского поселения (162160, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Вожегодского муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 10.08.2022 №1260 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №01303000311210000330001 от 31.08.2021, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Вожегодский территориальный отдел Администрации Вожегодского муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>),

         при участии от истца ФИО2 по доверенности от 20.07.2022, 

 

                                                  у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» (160014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ОАО «Вологда ТИЗИС», Общество, истец) обратилось с иском в суд к Администрации Вожегодского городского поселения (162160, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным решения от 27.07.2022 №1192 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №01303000311210000330001 от 31.08.2021.

Определением от 10 января 2023 удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, о признании недействительным и не порождающим юридических последствий решение от 10.08.2022 №1260 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №01303000311210000330001 от 31.08.2021.

Определением суда от 17 ноября 2022 года к участию в деле в соответствии со статьей 46 АПК РФ привлечена Администрация Вожегодского муниципального округа (ОГРН 

<

***>) в качестве соответчика.

Определением суда от 10 января 2022 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Вожегодский территориальный отдел Администрации Вожегодского муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>, дела –Отдел).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, основывая их на статьях 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Соответчики в ранее представленных в дело отзывах возражали против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными, а отказ заказчика от контракта законным ввиду нарушения со стороны исполнителя в лице истца установленных сроков выполнения работ.

Третье лицо своих представителей не направило, в поступившем в суд отзыве исковые требования просило оставить без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании 27.02.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 06.03.2023.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, после перерыва.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ОАО «Вологда ТИЗИС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01303000311210000330001 от 31.08.2021 на выполнение работ на разработку проектной документации «Реконструкция системы водоотведения в п. Вожега Вологодской области (далее – контракт).

Согласно пункту 1.4 контракта срок оказания услуг сторонами установлен с даты заключения контракта до 01 июня 2022 года.

В соответствии с пунктом 46 технического задания (Приложение № 1 к контракту) основанием для проектирования объекта являлись исходные данные: технический отчет ООО «Роланд» № 50001/0-2020 по результатам обследования объекта «Реконструкция системы водоотведения в поселке Вожега Вологодской области», схема систем водоснабжения и водоотведения Вожегодского городского поселения, баланс водопотребления.

Как установлено судом, ОАО «ВологдаТИЗИС» приостановило выполнение проектных работ по контракту, путем направления в адрес заказчика соответствующего письма от 29.12.2021 № 07/1062, а затем повторно уведомив сторону в письме от 13.04.2022 № 07/247. Факт приостановления работ ответчиком не оспаривается.

Администрация 03.08.2022 решением в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта 01303000311210000330001 от 31.08.2021, в связи с тем, что в установленные контрактом сроки подрядчик не выполнил работы и не передал результат выполненных работ (проект, получивший положительное заключение государственной экспертизы) Заказчику.

Полагая, что данный отказ Администрации от исполнения контракта является незаконным и необоснованным ОАО «ВологдаТИЗИС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Правоотношения участников Контракта регулировались, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

К отношениям сторон также подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В данном случае, принятое Администрацией решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 01303000311210000330001 от 31.08.2021 размещено в единой информационной системе 10.08.2022.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу статьи 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В данном случае, с учетом части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение Администрации вступило в законную силу 23 августа 2022 года.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 01 сентября 2022 года признано, что Администрацией проведена процедура одностороннего отказа с нарушением. 

Истец полагает, что срок выполнения работ по контракту не нарушен, в связи с тем, что работы в рамках исполнения контракта приостановлены по инициативе Подрядчика, в связи с непредставлением Заказчиком испрашиваемых исходных данных, которые самостоятельно не могли быть получены ОАО «Вологда ТИЗИС» в силу ограничений, установленных действующим законодательством. 

Ответчик в своем отзыве на иск (лист дела 19 том № 3) и письменных пояснениях указывает на обязанность истца самостоятельно обеспечивать работы исходными данными и разрешать вопросы, возникшие при проектировании.

Суд признает данную позицию ответчика ошибочной, не основанной на правовых нормах действующего законодательства в связи со следующим.

Как подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиками, письмами от 29.12.2021, 13.04.2022 Подрядчик запросил у  Заказчика в целях выполнения работ следующие документы: градостроительные планы на два земельных участка Южные и Восточные, по месту строительства и реконструкции сооружений; технические условия на электроснабжение и сети связи.

Ответчик подтвердил, что указанная документация не передана, требование истца исполнено не было, поскольку по его мнению, градостроительный план исполнитель должен был самостоятельно получить у администрации Вожегодского муниципального района, а технические условия не могли быть предоставлены, поскольку сам Заказчик не располагал сведениями какие именно очистные сооружения планирует изготовить проектировщик.

В соответствии с частью 6, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу:

1)      градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, а также случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи); результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального       строительства невозможно         обеспечить без    подключения (технологического присоединения)  такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предоставление проектировщику градостроительного плана земельного участка и технических условий является обязанностью заказчика в силу прямого указания закона. 

Кроме того, право на получение градостроительного плана на земельный участок имеется только у правообладателя объекта в силу положений части 5 статьи 57 ГрК РФ.

 Наличие доверенности, выданной Администрацией на право получения Обществом от её имения правоустанавливающих и иных документов, необходимых для выполнения проектных работ, в материалы дела представлено не было.

 

Согласно пунктам 8.2, 8.3, 8.8 Приложения № 1 к контракту Подрядчику поручено проведение межевания земельных участков под строительство. 

Однако, Администрация ошибочно посчитала, что не требуется дополнительного согласования местоположения земельного участка под строящийся объект.

Согласно статье 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

проект межевания территории, утвержденный в соответствии сГрадостроительным кодексом Российской Федерации;

проектная документация лесных участков;

утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Аналогичные требования содержатся в статье 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», которая предусматривает обязательное согласование с собственниками и иными заинтересованными лицами местоположения границ земельных участков.

Следовательно, заказчик (орган местного самоуправления) обязан был утвердить схему         расположения     земельного          участка,     образуемого       под строительство БОС «Восточные», а проектировщик вправе был продолжать проектирование этого  сооружения        только после образования земельного участка оформления градостроительного плана.

Кроме того, по условиям контракта Заказчик обязан был предоставить для проектирования чертеж границ планируемого размещения линейного объекта, который должен соответствовать полученным техническим условиям ОАО «РЖД».

Как следует из материалов дела, соответствующие технические условия получены от филиала ОАО «РЖД» Северная железная дорога только 11 ноября 2021 года, то есть уже после заключения контракта.

При этом, Заказчик обязан был предоставить Подрядчику план границ планируемого размещения линейного объекта в соответствии с полученными техническими условиями для проектирования последним чертежа соответствующего объекта. 

Что также сделано Заказчиком не было. При этом, суд признает обоснованным довод истца о том, что только Заказчик имеет возможность решения вопроса по использованию земель железной дороги для строительства линейного объекта. 

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Подрядчик в сложившейся ситуации не имел возможности продолжать выполнение проектных работ, в связи,  чем на законных основаниях приостановил исполнения контракта. 

В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

 В данном случае, ОАО «ВологдаТИСИЗ», своевременно приступив к выполнению работ по контракту, выполнив археологические исследования, инженерные изыскания и иные виды работ, обоснованно приостановило их дальнейшее выполнение, уведомив об этом ответчика в письмах от 29.12.2021г. и 13.04.2022г.

При этом Администрация не оспорила действия Подрядчика по приостановлению проектных работ.

В этом случае исполнитель не считается просрочившим,  а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017. 

Таким образом, установленные контрактом сроки оказания услуг по состоянию должны продлеваться по состоянию на 10 августа 2022 года (дату принятия оспариваемого решения), а, следовательно,  ОАО «ВологдаТИСИЗ» не могло считаться просрочившим свои обязательства по контракту от 31.08.2021.

При этом, суд учитывает, что права и законные интересы ОАО «ВологдаТИСИЗ» односторонним расторжением контракта нарушены, как следствие, требуют защиты.

При таких обстоятельствах, требование о признании недействительным одностороннего отказа от контракта является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда была допущена опечатка в абзаце первом резолютивной части, вместо «10.08.2022 №1260» указано «27.07.2022 № 1192». 

В соответствии с частью третьей статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного, суд полагает, что допущенная опечатка может быть исправлена при изготовлении полного текста решения суда.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

признать недействительным решение об одностороннем отказе от 10.08.2022 №1260 Администрации Вожегодского городского поселения Вожегодского муниципального района  от исполнения муниципального  контракта от 31 августа 2021 года «Реконструкция системы водоотведения в п. Вожега Вологодской области».   

 Взыскать с Администрации Вожегодского муниципального округа Вологодской области в пользу открытого акционерного общества «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН 

<

***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной  квалифицированной  электронной  подписью  судьи  (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                      Л.А. Соколова