АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40841/2019

03 июня 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСКЛЮЗИВАВТО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 154 000 руб., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКЛЮЗИВ-АВТО», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «ТРАНС-АВТО», ОГРН 

<

***>, г. Людиново,

о взыскании 108 279 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): не явился, извещен, 

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО2, директора, действующей на основании протокола № 2 от 12.10.2017, представлен паспорт,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 30.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСКЛЮЗИВ-АВТО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании штрафа за просрочку доставки груза в размере 154 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

18.10.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКЛЮЗИВ-АВТО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании основного долга в размере 80 000 руб., неустойки в размере 28 279 руб. 80 коп.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКЛЮЗИВ-АВТО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто», г. Челябинск, о взыскании 108 279 руб. 80 коп. принято для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением. 

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Протокольным определением от 10.12.2019 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2019 от истца по встречному иску принято уточнение встречных исковых требований в части взыскания с ответчика по встречному иску основного долга – 80 000 руб.; неустойки в размере 6 000 руб.; неустойки за просрочку платежа по решению суда – 23 127 руб. 80 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «ТРАНС-АВТО», г.Людиново (ОГРН: 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 от истца по встречному иску в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по встречному иску основного долга – 80 000 руб.; неустойки за просрочку платежа – 7 056 руб.; неустойки за неисполнение решения – 23 127 руб. 80 коп. 

Протокольным определением от 03.06.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ от истца по встречному иску принято уточнение в части взыскания с ответчика по встречному иску основного долга – 80 000 руб.; неустойки за просрочку платежа – 8 816 руб.; неустойки за неисполнение решения – 23 127 руб. 80 коп. 

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) в судебном заседании против первоначального иска возражал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Истец по первоначальному иску, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мнение по делу не представило.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца по первоначальному иску, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (Заказчик) и ответчиком по первоначальному иску (Исполнитель) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках автомобильным транспортом №Р-150/17 от 01.01.2017.

При выполнении обязательств по указанному договору ответчиком была допущена задержка доставки груза по заявке № 155 от 16.08.2018 по направлению г.Челябинск (ПАО «ЧМК») - г.Рославль (ОАО «Рославльский ВРЗ»), автомашина ДАФ государственный номер 

<

***> АК205940 под управлением водителя ФИО3. Согласно заявке дата доставки груза в адрес получателя - 20.08.2018, груз в адрес получателя прибыл только 01.12.2018 (общий срок задержки доставки груза согласно расчету истца по первоначальному иску составил 103 дня).

Пунктом п.4.3 договора №Р-150/17 от 01.01.2017  установлен штраф за нарушение сроков доставки, который составляет 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в сутки.

Согласно расчету истца по первоначальному иску общая сумма штрафа за просрочку доставки груза составила 154 000 (сто пятьдесят четыре тысячи) рублей.

03 декабря 2018 ответчику по первоначальному иску истцом по первоначальному иску была направлена претензия с требованием оплатить штраф за задержку груза. 

В своем ответе № 2 от 15.01.2019 Ответчик в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме, по настоящее время штраф не оплачен.

Между Экспедитором и Заказчиком сложились отношения по транспортной экспедиции, в соответствии с которыми Экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет Заказчика на условиях Договора- заявки организовать транспортно-экспедиционное обслуживание по перевозке груза по территории Российской Федерации, а Заказчик обязуется оплатить услуги Экспедитора и возместить понесенные им в интересах Заказчика расходы. 

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

При изучении представленных доказательств руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заявке дата доставки груза в адрес получателя - 20.08.2018, груз в адрес получателя прибыл только 01.12.2018 (общий срок задержки доставки груза согласно расчету истца по первоначальному иску составил 103 дня).

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о пропуске истцом по первоначальному иску годичного срока исковой давности за период с 21.08.2018 по 30.09.2018.

Судом принимается как обоснованный довод ответчика по первоначальному иску о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности за период с 21.08.2018 по 29.09.2018.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску штрафа в размере 60 000 руб. (40 дней х 1 500 руб.), не подлежит удовлетворению.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с  ответчика по первоначальному иску штрафа за нарушение срока доставки груза в размере 94 000 руб.(154 000 - 60 000) обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию в пользу истца по первоначальному иску в возмещение расходов по оплате госпошлины  3 430 руб.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску основного долга в размере 80 000 руб. по заявке  от 16.08.2018 № 155.

Судом не принимается в качестве обоснованного ходатайство ответчика по встречному иску о применении годичного срока исковой давности, так как фактически перевозка была исполнена 01.12.2018, о чем имеется отметка в транспортной накладной, следовательно обязательство по оплате возникло не в момент подписания заявки от 16.08.2018 № 155, а в момент выполнения обязательства по перевозке – 01.12.2018.

Истец по встречному иску обратился в суд 18.10.2019, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по оплате услуг по перевозке груза в рамках заявки от 16.08.2018 № 155, ответчик по встречному иску не представил.

Согласно п.6.10 Договора неустойка за каждый день просрочки составляет 0,02% от суммы задолженности.

Неустойка за период с 01.12.2018 по 03.06.2020  составляет 8 816 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу № А76-1588/2019 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «МечелТранс Авто», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Авто» г. Челябинск, задолженность в размере 963 658 руб. 17 коп., неустойка в размере 39 361 руб. 08 коп., расчет которой был произведен на 03.06.2019.

Во встречном иске истец просит взыскать неустойку за период с 04.06.2019 по 01.10.2019 в размере 23 127 руб. 80 коп.

Оплата во исполнения решения была произведена ответчиком по встречному иску 26.09.2019, денежные средства поступили на расчетный счет истца по встречному иску – 01.10.2019, таким образом, верным будет период просрочки по оплате с 04.06.2019 по 01.10.2019.

Пунктом 6.10 договора, стороны определили, что за просрочку оплаты согласованной сторонами стоимости перевозки в сроки, предусмотренные п. 6.4 договора от 01.01.2017 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, исполнитель приобретает право требовать от заказчика уплаты штрафа за задержку платежей в размере 0,02% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки за период просрочки по оплате с 04.06.2019 по 01.10.2019, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 23 127  руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик по встречному иску не представил доказательств несоразмерности  заявленной истцом по встречному иску неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 8 816 руб. и неустойки за нарушение срока оплаты по договору от 01.01.2017 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом в размере 23 127 руб. 80 коп. и необоснованности выгоды кредитора.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки за просрочку ответчиком исполнения обязательств в части сроков оплаты, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Встречный иск удовлетворен, следовательно расходы по госпошлине относятся на ответчика по встречному иску и подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску в размере 4 283 руб. (ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание, что при удовлетворении первоначального иска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСКЛЮЗИВ-АВТО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск взыскан штраф в размере 94 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 430 руб., а при удовлетворении встречного иска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКЛЮЗИВ-АВТО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск взыскан основной долг в размере 80 000 руб., неустойка в размере 8 816 руб., неустойка в размере 23 127 руб. 80 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 283 руб., арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет, в результате которого в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКЛЮЗИВ-АВТО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск подлежит взысканию  18 796 руб.  80 коп. ((94 000 + 3 430) – (80 000 + 8 816 +23 127,8 + 4 283)).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Встречный иск удовлетворить.

После проведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКЛЮЗИВ-АВТО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, денежные средства в размере 18 796 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 75 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                   И.В. Костарева