АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-1554/2015

26 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 26.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителя

от конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Престиж» 

Максименко Александра Александровича:

Новожиловой Ю.Ю. от 22.05.2017 № 3/02

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Престиж» 

Максименко Александра Александровича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А17-1554/2015 Арбитражного суда Ивановской области 

по заявлению конкурсного управляющего 

Максименко Александра Александровича

о признании сделки недействительной и 

о применении последствий ее недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Ванифатова Руфина Павловна, 

Раскатов Олег Сергеевич,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Престиж»

(ИНН: 3719004320, ОГРН: 1033700720140)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – Общество; должник) конкурсный управляющий должника Максименко Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2013, заключенного Обществом и Ванифатовым Сергеем Андреевичем, и о применении последствий недействительности сделки путем возвращения денежных средств в конкурсную массу должника.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ванифатова Руфина Павловна и Раскатов Олег Сергеевич.

Руководствуясь статьями 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»   (далее – Постановление № 63), суд первой инстанции определением от 06.10.2016 удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме. Суд  исходил из того, что отчуждение недвижимого имущества заинтересованному лицу в период подозрительности, когда у должника не имелось реальной возможности удовлетворить требования иных кредиторов, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.02.2017 отменил определение от 06.10.2016 и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 17.02.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, он доказал, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности: имелась просроченная кредитная задолженность и на счете Общества отсутствовали денежные средства. Отчуждение спорного имущества произведено безвозмездно, поскольку согласно сведениям, указанным в проводках в журнале-ордере за октябрь 2013 года, оплата по договору не производилась. Бывший руководитель Общества не предъявлял требования о взыскании задолженности. Сделка совершена в отношении заинтересованного лица. 

Заявитель отмечает, что Ванифатов С.А. не представил в суд первой инстанции доказательств оплаты переданного недвижимого имущества, не заявлял ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего необходимых документов.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу № А17-1554/2015 Арбитражного суда Ивановской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество в лице директора Ванифатовой Руфины Павловны и Ванифатов Сергей Андреевич заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2013, по условиям которого в собственность Ванифатову С.А. передан объект незавершенного строительства – фундамент, назначение: нежилое, площадь застройки – 480 квадратных метров, степень готовности – 15 процентов, инвентарный номер 24:220:002:000036010, литера А, адрес объекта: Ивановская область, город Приволжск, улица Фрунзе, 1в, кадастровый номер:               37-37-08/063/2006-784; объект незавершенного строительства находится на земельном участке площадью 2687 квадратных метров, назначение: земли населенных пунктов, для использования складских помещений производственного назначения, кадастровый (условный) номер 37:13:010620:4, адрес (местоположение) объекта: Ивановская область, город Приволжск, улица Фрунзе, 1в.

В пункте 2.1. договора сторонами согласована стоимость объекта незавершенного строительства и земельного участка, на котором расположен объект, в размере 1 000 000 рублей.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 08.06.2015 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим  Максименко А.А.; решением от 26.10.2015 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Максименко А.А.

Посчитав, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2013  заключен в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление № 63).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Суды установили, что оспоренная конкурсным управляющим сделка (от 08.10.2013) совершена за 1 год 5 месяцев и 10 дней до принятия заявления о признании должника несостоятельным (от 20.03.2015), то есть в предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности. Покупатель (Ванифатов С.А.) по спорной сделке является сыном директора Общества (Ванифатовой Р.П.), следовательно, спорный договор купли-продажи заключен между заинтересованными лицами.

Суд апелляционной инстанции установил, что за имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 18.10.2013, Ванифатов С.А. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.10.2013 № 1418а внес наличные денежные средства в размере1 000 000 рублей. В квитанции имеются подписи главного бухгалтера и кассира, проставлена печать должника. Конкурсный управляющий не заявлял о фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве Ванифатова Р.П. указала, что указанная сумма была отражена в бухгалтерской отчетности за 4 квартал 2013 года и включена в налоговую базу Общества за 2013 год, определенную по упрощенной системе налогообложения. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих об обратном, а также доказательств того, что стоимость проданного по оспариваемой сделке имущества существенно занижена. В ходе рассмотрения обособленного спора лица, участвующие в деле, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовались.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителями цели причинения вреда имущественным правам кредиторов или должника и факта причинения такого вреда. 

На основании изложенного у судов отсутствовали основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, не имеет правового значения, поскольку конкурсный управляющий не доказал наличия сторон сделки цели причинения  вреда имущественным правам кредиторов или должника и факта причинения такого вреда, что является достаточным основанием для отказа в признании сделки недействительной. 

Утверждения конкурсного управляющего об отсутствии доказательств оплаты переданного недвижимого имущества в суде первой инстанции и о безвозмездном характере заключенной сделки в связи с отсутствием сведений, указанных в проводках в журнале-ордере за октябрь 2013 года, являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу№ А17-1554/2015 Арбитражного суда Ивановской области  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Престиж»  Максименко Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Судебную  коллегию  Верховного  Суда  Российской  Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова