АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-885/23 

Екатеринбург

29 марта 2023 г.

 

Дело № А07-6018/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р., рассмотрел                        в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2022 по делу № А07-6018/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы вэб-конференции приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан  –  ФИО1 (доверенность от 09.01.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Дирекция программ развития г. Уфы»  –  ФИО2 (доверенность от 01.02.2023 № 1, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь»  –  ФИО3 (доверенность от 12.01.2023 № 1, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция программ развития г. Уфы» (далее – общество «Дирекция программ развития г. Уфы») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заявитель, заинтересованный лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным предупреждения от 25.02.2022 № 002/01/15- 289/2022.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее ? Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» (далее – общество «Завод Промсталь»), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» (далее ? общество «СЗ «Оникс»).

Решением суда от 19.08.2022  заявление удовлетворено: предупреждение Управления от 25.02.2022 № 002/01/15-289/2022 признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Управление указывает, что уступка прав и обязанностей по договору о развитии территории приводит или может привести к созданию условий для ограничения либо устранения конкуренции и к нарушению прав неопределенного круга лиц, а также созданию отдельным хозяйствующим субъектам необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что запрещено частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее ? Закон о защите конкуренции).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Дирекция программ развития г. Уфы» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы антимонопольного органа отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 14.02.2011 между Администрацией и обществом «Завод Промсталь» по результатам публичных торгов заключен договор № 16-РТ, по развитию застроенной территории квартала, ограниченного улицей в створе улицы Айской, улицами Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 

Срок действия договора сторонами определен как прекращающий свое действие после полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, либо расторжения договора в соответствии с его условиями (пункт 5.1). 

Пунктом 6.1. договора было предусмотрено, что общество «Завод Промсталь» вправе передавать права и обязанности по данному договору третьим лицам только по согласованию с Администрацией. 

13.12.2019 по согласованию с Администрацией между обществом «Завод Промсталь» и обществом «Дирекция программ развития г. Уфы» заключен договор уступки по договору о развитии застроенной территории от 14.02.2011 № 16-РТ. 

По условиям указанного договора общество «Завод Промсталь» передает, а общество «Дирекция программ развития г. Уфы» принимает права и обязанности по договору от 14.02.2011 № 16-РТ о развитии застроенной территории квартала, ограниченного улицей в створе улицы Айской, улицами Брестской, Сун-Ят-Сена продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, заключенному между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и общества «Завод Промсталь». 

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора уступки общество «Дирекция программ развития г. Уфы» обязано осуществить своими силами и за свой счет или с привлечением сил или средств третьих лиц развитие застроенной территории в соответствии с условиями договора о развитии и требованиями действующего законодательства. 

08.02.2022 в антимонопольный орган поступила жалоба общества «СЗ «Оникс», где общество «СЗ «Оникс» ссылалось на заключение договора об уступке прав и обязанностей от 13.12.2019 с нарушением положений статей 46.1 - 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввиду его заключения в обход проведения конкурентных процедур. 

Управлением в адрес Администрации вынесено предупреждение от 25.02.2022 № 002/01/15-289/2022 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

Из содержания предупреждения следует, что оно вынесено связи с наличием в действиях (бездействии) Администрации признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции», выразившихся в согласовании Администрацией договора уступки от 13.12.2019, заключенного между обществом «Завод Промсталь» и обществом «Дирекция программ развития г. Уфы», по договору о развитии застроенной территории от 14.02.2011 № 16-РТ, тем самым, в предоставлении преимущества обществу «Дирекция программ развития г. Уфы» по сравнению с иными хозяйствующими субъектами при получении без конкурентных процедур прав на развитие территории квартала, ограниченного улицей в створе улицы Айской, улицами Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе, в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, что может привести к ограничению, устранению и (или) недопущению конкуренции. 

Управление на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупредило Администрацию о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) в течение пятнадцати дней со дня получения настоящего предупреждения путем: 

1. Уведомления общества «Дирекция программ развития г.Уфы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества «Завод Промсталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о ничтожности договора уступки от 13.12.2019 по договору о развитии застроенной территории от 14.02.2011 № 16-РТ; 

2. Уведомления общества «Дирекция программ развития г.Уфы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества «Завод Промсталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о ничтожности договоров аренды земельных участков, заключенных в рамках исполнения указанного выше договора; 

3. При расторжении указанных выше договоров аренды вернуть в казну переданные по данным договорам земельные участки. 

Предупреждение антимонопольного органа Администрацией исполнено. 

Полагая, что предупреждение, вынесенное Управлением, является недействительным, общество «Дирекция программ развития г. Уфы» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что в действиях Администрации нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции отсутствуют ввиду правомерности заключения 13.12.2019 договора между обществом «Завод Промсталь» и обществом «Дирекция программ развития г. Уфы» уступки прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории от 14.02.2011 № 16-РТ.

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы. 

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. 

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции). 

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции). 

Частями 2 и 3 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции определено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. 

Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней (часть 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции). 

В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 утвержден порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее ? Порядок № 57/16). 

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума № 2) следует, что при рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 391 , пункта 7 части 9 статьи 44 Закона предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности. В предупреждении антимонопольного органа не могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательства и не может указываться на применение мер государственного принуждения. 

Таким образом, оспариваемое предупреждение вынесено антимонопольным органом в порядке и в пределах предоставленных полномочий. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2), создание дискриминационных условий (пункт 8). 

В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. При этом признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции). 

В пункте 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что дискриминационные условия ? условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Для квалификации действий субъекта права применительно к части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции необходимо установить запрещенные законом, не соответствующие нормативно-правовым положениям и совершенные им действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, то есть соперничества на значимом, определенном товарном рынке, в сфере обращения определенного товара (работ, услуг) либо взаимозаменяемых товаров (работ, услуг). 

Из содержания статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 14.02.2011 № 16-РТ) следует, что договор о развитии застроенной территории заключается с победителем торгов, либо в случае, если аукцион признан не состоявшимся (по причине участия в нем менее двух участников) ? с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона. 

Положения статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают закрытый перечень существенных условий, которые должны быть включены в договор о развитии застроенной территории, в том числе условия и объём участия органа местного самоуправления в развитии застроенной территории с указанием соответствующих сроков исполнения обязательств сторон и срока действия самого договора. 

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ? Закон № 42-ФЗ), если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если  иное не установлено в соответствии с законом. 

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ указанный Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. 

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого Федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей. 

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи оспариваемого предупреждения послужили выводы антимонопольного органа о наличии признаков нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (при этом не указан конкретный пункт части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, признаки нарушения которого антимонопольный орган усмотрел в деянии Администрации), выразившегося в согласовании договора от 13.12.2019 между обществом «Дирекция программ развития г. Уфы» и обществом  «Завод Промсталь» уступки прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории от 14.02.2011 № 16-РТ, в то время как, по мнению антимонопольного органа, договор уступки является ничтожным. 

Между тем, суды пришли к выводу, что выводы антимонопольного органа о ничтожности договора уступки от 13.12.2019 основаны на неправильном применении норм гражданского законодательства о действии закона во времени.

Как установлено судами из материалов дела, договор развития застроенной территории от 14.02.2011 № 16-РТ заключен до внесения изменений в пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть до 01.06.2015. 

Судами правомерно укаано, что позиция антимонопольного органа о распространении действия пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ на правоотношения, возникшие как до дня вступления в силу изменений названной нормы, так и после противоречит буквальному содержанию части 2 статьи 1 Закона № 42-ФЗ, не предусматривающей особенностей действия пункта 86 статьи 1 Закона № 42- ФЗ.

Доводы антимонопольного органа о применении разъяснений пунктов 82 и 83 постановления Пленума № 7 только к денежным обязательствам прямо противоречат названным разъяснениям, не разделяющим порядок применения измененных в ходе реформы гражданского законодательства положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от вида обязательства (денежное либо неденежное). 

Судами указано, что Управление не учитывает, что в разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ссылки на статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в качестве примера, а не в качестве указания на действие нормы во времени исключительно по отношению к денежным обязательствам. 

Таким образом, ввиду заключения между Администрацией и обществом «Завод Промсталь» договора от 14.02.2011  № 16-РТ до 01.06.2015, в отсутствие соглашения сторон о применении к возникшим правоотношения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015, отсутствуют основания полагать, что согласованием Администрацией заключения между обществом «Дирекция программ развития г. Уфы» и обществом «Завод Промсталь» договор 13.12.2019 уступки прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории от 14.02.2011                № 16-РТ, нарушен запрет, предусмотренный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 310-ЭС21-22063). 

Антимонопольный орган ссылается на то, что в настоящее время законодателем не допускается возможность уступки прав по договору о комплексном развитии территории, а также по договору аренды, заключенному в связи с заключением договора о комплексном развитии территории (части 9, 10 статьи 68 Градостроительного кодекса Российской Федерации), между тем, указанные нормы введены Федеральным законом от 30.12.2020 № 494-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территорий», то есть после заключения договора уступки от 13.12.2019 и не могут быть применены в настоящем деле. 

Следовательно, согласование Администрацией заключения между обществом «Дирекция программ развития г. Уфы» и обществом «Завод Промсталь» договора 13.12.2019 уступки прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории от 14.02.2011 № 16-РТ не привело к нарушению пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 42-ФЗ), равно как и не привело к созданию условий для ограничения либо устранения конкуренции и к нарушению прав неопределенного круга лиц, а также созданию отдельным хозяйствующим субъектам необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что запрещено частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Относительно способа устранения предполагаемых нарушений антимонопольного законодательства, предложенного антимонопольным органом путем направления Администрацией в адрес общества «Дирекция программ развития г. Уфы» и общества «Завод Промсталь» уведомлений о ничтожности договоров аренды земельных участков, заключенных в рамках исполнения договора от 14.02.2022 № 16-РТ, суд апелляционной инстанции исходя из положений частей 2, 14 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 4 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», где даны разъяснения о применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса, а акже учитывая особенности предоставления земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, пришел к выводу о наличии у общества «Завод Промсталь», предусмотренного пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации права на передачу прав и обязанностей по договору аренды в порядке уступки.

На основании изложенного суды правомерно признали предупреждение антимонопольного органа от 25.02.2022 № 002/01/15-289/2022 недействительным.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2022 по делу № А07-6018/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                   Е.О. Черкезов 

 

                                                                                              Т.П. Ященок