АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                              Дело № А45-15476/2022

«22» августа  2022 года 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 22 августа 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску  акционерного общества «БКС Банк» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРДО инжстрой» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по уплате процентов за период с 10.06.2021 по 25.03.2022 в размере 304 517 рублей 58 копеек, неустойки за период с 10.06.2021 по 25.03.2022 в размере 804 111 рублей 30 копеек 

при участии в судебном заседании представителей:

истца:  ФИО1 по доверенности от 26.08.2019, паспорт

ответчика:  не явился, извещен

Истец -  акционерное общество «БКС Банк» (далее – АО «БКС Банк») обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «АРДО инжстрой» (далее – ООО «АРДО инжстрой»)  о взыскании задолженности по уплате процентов за период с 10.06.2021 по 25.03.2022 в размере 304 517 рублей 58 копеек, неустойки за период с 10.06.2021 по 25.03.2022 в размере 804 111 рублей 30 копеек.

Ответчик, уведомленный  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, считает, что заявленная сумма процентов и неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие надлежащим  образом уведомленного ответчика по имеющимся материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца,

установил:

Из материалов дела усматривается, ООО «АРДО инжстрой» (далее – принципал, ответчик) присоединилось к договору присоединения по предоставлению банковских гарантий в рамках продукта «Электронные банковские гарантии» АО «БКС Банк» (далее – договор).

АО «БКС Банк» (далее – гарант, истец) утверждает договор и размещает его на официальном сайте гаранта в сети интернет.

В соответствии с пунктом 2.3 договора принципал выражает свою волю на заключение договора (направляет оферту), в том числе подтверждает свое ознакомление и согласие с условиями договора, путем предоставления гаранту заявления о присоединении к договору (далее – заявление) и заявки на предоставление гарантии (далее – заявка), которые направляются гаранту в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью (далее – КЭП») принципала и являются неотъемлемой частью договора.

Договор считается заключенным между гарантом и принципалом и вступает в силу с момента акцепта гарантом оферты принципала. Акцептом и датой заключения договора гарантом является дата выдачи первой гарантии, указанной в преамбуле гарантии.

Принципал представил гаранту заявление от 02.04.2019 и заявку от 21.10.2019, подписанные КЭП принципала.

Во исполнение договора, гарант выдал принципалу по его просьбе банковскую гарантию №ЭБГ-26991/19 от 25.10.2019 (далее – гарантия) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – бенефициар).

Согласно пункта 3 указанной гарантии, гарант обязался уплатить бенефициару по его письменному требованию сумму, не превышающую 12 578 810 рублей 42 копейки и (или) ее части, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией.

04.05.2021 гаранту поступило требование бенефициара №ФКР-ПИР-1885/21 от 28.04.2021 (далее – требование) об уплате суммы по гарантии в размере 2 912 855 рублей 58 копеек в связи с неисполнением (ненадлежащем исполнении) принципалом своих гарантий по контракту. О факте поступления требования гарант направил принципалу соответствующее уведомление, что подтверждается списком, приложенным в материалы дела.

Установив, что поступившее от бенефициара требование соответствует условиям гарантии, 12.05.2021 гарант исполнил требование и выплатил бенефициару по гарантии сумму в размере 2 912 855 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением, приложенным в материалы дела.

Согласно пункта 8.10.1 договора принципал обязан в порядке регресса, возместить гаранту в полном объеме, уплаченную гарантом бенефициару по гарантии в течение трех рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта.

Ответчик своих обязательств добровольно не исполнил, 12.05.2021 истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о возмещении сумм, уплаченных по гарантии №10335-02-00, которое ответчик оставил без удовлетворения.

18.05.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении процентов и неустойки №0543-02-Ц20 от 18.05.2021, которое осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании задолженности по возмещению в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии ЭБГ-26991/19 от 25.10.2019 в размере 2 862 855 рублей 58 копеек, проценты в размере 37 963 рублей 54 копеек за период с 13.05.2021 по 09.06.2021, неустойку в размере 58 207 рублей 11 копеек с 21.05.2021 по 09.06.2021. Данные требования были удовлетворены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2021 по делу №А45-17036/2021.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов за период с 10.06.2021 по 25.03.2022 в размере 304 517 рублей 58 копеек, неустойку за период с 10.06.2021 по 25.03.2022 в размере 804 111 рублей.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и  при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункта 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Обязанность принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное, установлена пунктом 1 статьи 379 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 377 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Судом установлено, что требования гаранта не были добровольно исполнены принципалом о возмещении сумм, уплаченных по гарантии №10335-02-00.

В соответствии с пунктом 8.8 договора в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17% годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты денежных средств бенефициару по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом обязательств по возмещению гаранту денежных средств, уплаченных им бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, предусмотренных пунктом 8.10.1 договора, принципал обязан выплатить гаранту неустойку в размере 0,1% от подлежащей возмещению принципалом гаранту суммы за каждый день просрочки платежа, включая дату зачисления соответствующей суммы на корреспондентский счет гаранта (пункт 10.3 договора).

Ответчик в отзыве ссылается на то, что заявленные ко взысканию проценты и неустойка в расчете задолженности отражены неверно.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2021 по делу №А45-17036/2021 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по возмещению в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии ЭБГ-26991/19 от 25.10.2019 в размере 2 862 855 рублей 58 копеек, проценты в размере 37 963 рублей 54 копеек за период с 13.05.2021 по 09.06.2021, неустойку в размере 58 207 рублей 11 копеек с 21.05.2021 по 09.06.2021.

В силу  части 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение по делу №А45-17036/2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать неустойку и проценты по дату фактического исполнения обязательств 25.03.2022.

Истцом ошибочно был указан период взыскания процентов и неустойки в исковом заявлении (с 13.05.2021 по 25.03.2022, с 21.05.2021 по 25.03.2022).

С учетом представленного истцом уточненного расчета задолженности (с 10.06.2021 по 25.03.2022), с ответчика подлежит взысканию задолженность по уплате процентов за период с 10.06.2021 по 25.03.2022 в размере 304 517 рублей 58 копеек, задолженность по уплате неустойки за период с 10.06.2021 по 25.03.2022 в размере 804 111 рублей 30 копеек.

        Расчет судом проверен, арифметически верен, от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью и возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 №263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Снижение пени (неустойки) судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принимается во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.          

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая договор (пункт 8.8, 10.3), стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты – неустойка 0,1% в день от суммы задолженности и проценты за пользование денежными средствами в размере 17% годовых).

Гарантия также предусматривает неустойку за просрочку в размере 0,1% в день от подлежащей выплате бенефициару суммы.        

 Свидетельства того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условия в части размера пени и процентов в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах"). Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки и процентов является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований, для применения норм статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Установив, что заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, конкретных доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ,  ответчик в суд не представил, суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии   правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРДО инжстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «БКС Банк» (ОГРН 

<

***>) задолженность по уплате процентов за период с 10.06.2021 по 25.03.2022 в размере 304 517 рублей 58 копеек, неустойку за период с 10.06.2021 по 25.03.2022 в размере 804 111 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 086 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                   Чернова О.В.