Именем Российской Федерации

 

г. Москва

Дело № А40-96793/20

64-719

16 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020года

Полный текст решения изготовлен  16 сентября   2020 года

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Чекмаревой Н.А. (единолично)

при     ведении     протокола     предварительного     судебного     заседания     секретарем ФИО1,

проводит    судебное    заседание     по     исковому     заявлению АКЦИОНЕРНОМУ     ОБЩЕСТВУ     "МОСКОВСКИЙ     МЕХАНИЧЕСКИЙ     ЗАВОД "КРАСНЫЙ   ПУТЬ"   (109544,   МОСКВА   ГОРОД,   УЛИЦА   РАБОЧАЯ,   84,   ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2007, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС ПЛЮС" (117420, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, ДОМ 57, ЭТ 5 ПОМ И КОМ 26, ОГРН:   

<

***>,   Дата   присвоения   ОГРН:   06.03.2019,   ИНН:   

<

***>)

о взыскании задолженности

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.04.2020

от ответчика: не явился, извещен

слушатель: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ     МЕХАНИЧЕСКИЙ     ЗАВОД "КРАСНЫЙ   ПУТЬ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС ПЛЮС" задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 08.19/2 от 05.08.2019г. в сумме 828 811 рублей 29 копеек, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору  аренды недвижимого имущества № 08.19/2 от 05.08.2019г.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ,  суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между  ОАО «Московский МЗ «Красный путь» (истец, арендодатель) и ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС ПЛЮС» (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 08.19/2 от 05.08.2019г. общей площадью 461,7 кв.м.

Дополнительным соглашением №1 от 01.01.2020г. площадь арендуемого имущества уменьшена  на 414,4 кв.м.

22.06.2017г. внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы АО «Московский МЗ «Красный путь» (изменение организационно-правовой формы).

В соответствии с п.п. 5.2. договора аренды, Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. Размер и сроки внесения арендной платы определены в п. п. 5.1. и п.п. 5.2. договора аренды и в соглашении об определении арендной платы являющегося неотъемлемой частью договора аренды.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил арендную плату за  декабрь 2019 года и январь, февраль 2020 года, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 828 811 рублей 29 копеек.

Направленная ответчику претензия №73   от   03.03.2020г.  оставлена последним без удовлетворения.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности  в размере  828 811 рублей 29 копеек подлежит удовлетворению, в силу ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска. С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 736 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 614, 621   Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4,   65, 70, 75, 110, 121, 123, 156,  170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС ПЛЮС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА     "МОСКОВСКИЙ    МЕХАНИЧЕСКИЙ     ЗАВОД "КРАСНЫЙ   ПУТЬ"  задолженность  в размере 828 811 (восемьсот двадцать восемь тысяч восемьсот одиннадцать)  рублей 29 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 19 576 (Девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ  ЗАВОД "КРАСНЫЙ  ПУТЬ"  из дохода  Федерального бюджета РФ  излишне уплаченную госпошлину в размере 3 736 (Три тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение

 может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                             Чекмарева Н.А.