Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-40456/2020

20.02.2021

Резолютивная часть решения оглашена 17.02.2021

Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Группа компаний «Зенит» 

к ИФНС России №4 по г. Краснодару

о признании

при участии:

от заявителя: не явились, уведомление возвращено

от заинтересованного лица: ФИО1, ФИО2, представители по доверенности

установил:

ООО «Группа компаний «Зенит» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России №4 по г. Краснодару об оспаривании решения от 11.11.2019 № 17-28/34 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Заявитель явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, почтовое отправление возвращено, направил в материалы дела возражения на отзыв заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Инспекцией ФНС России №4 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Группа компаний «Зенит» за 2014-2016 годы, по результатам которой принято решение от 11.11.2019 №17-28/34.

В соответствии с указанным решением инспекции, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 799 320 руб., доначислен налог в общей сумме 58 928 241 руб., в том числе: НДС в размере 28 896 719 руб., налог на прибыль организации в размере 30 032 522 руб., а также начислены пени в размере 20 461 866,23 руб. 

Всего согласно решению предложено уплатить 86 189 427,23 руб. 

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Группа компаний «Зенит» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю (вх. № 145388 от 28.12.2019) и дополнениями к апелляционной жалобе (вх. от 23.01.2020 №007904, от 04.02.2020 № 013094).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Краснодарскому краю решение инспекции признано недействительным в части начисления штрафа в размере 5 099 490 руб., в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, и снижением суммой штрафных санкций в 4 раза. В остальной части решение инспекция оставлено в силе.

Заявитель не согласен с решением ИФНС России №4 по г. Краснодару от 11.11.2019 №17-28/34 считает его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности, поскольку налоговые органы не доказали отсутствие экономической выгоды для общества, а ссылаются на аффилированность лиц. Исходя из правового смысла ст. 54.1 НК РФ факт взаимосвязи между контрагентами при наличии экономической выгоды для таковых не могут расцениваться налоговыми органами как деяния, направленные на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, цель которых уменьшение налоговой нагрузки..

Также в качестве обоснования своих выводов, заявитель ссылается на письмо ФНС России от 16.08.2017 №СА-4-7/16152@, в котором указано, что положения п. 2 ст. 54.1 НК РФ не предусматривают для организаций негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Кроме того, налогоплательщик считает, что инспекцией искажены показания свидетелей, налоговый орган применял свидетельские показания в ущерб налогоплательщика, свидетели дают показания расплывчато, неясно, не понимая сути вопроса, на допросах отсутствовал представитель общества, а также не учтены отдельные материалы проверки.

Как указано в заявлении, налогоплательщик добросовестно выплачивал свои налоговые обязательства в срок и в полном объеме. Налоговым органом необоснованно, по мнению заявителя, сделан вывод, что общество совершало действия с целью создания фиктивного документооборота, позволяющего получить налоговый вычет по НДС и уменьшить соответствующие расходы по налогу на прибыль организации.

Также заявитель ссылается на то, что инспекцией при вынесении решения не учтено, что при обстоятельствах, когда предприятие показывает в отчётности доходы, оплачивает налоги, расходная часть должна приниматься не менее 20%.

Как указано в заявлении, обществу из материалов проведённой проверки не было ясно, был ли проверен факт уплаты налога на добавленную стоимость генеральным подрядчиком строящихся объектов, так как если генеральные подрядчики произвели оплату НДС в бюджет, то у общества отсутствовала обязанность производить указанные платежи. Если платежи по НДС произведены и генеральным подрядчиком, и ООО «Группа компаний «Зенит», то у инспекции отсутствовали основания для доначисления НДС и налога на прибыль. При этом платежи за 2014-2016 года по НДС и налогу на прибыль подлежат возврату налогоплательщику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Согласно основополагающему принципу налогового законодательства, регламентированному в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом. Правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении пеней и штрафов.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Материалы налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ФИО3 по нотариальной доверенности от 01.04.2019 № 23АА8922629, ФИО4 по нотариальной доверенности от 22.08.2019 № 23АА9584714.

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности ООО «Группа компаний «Зенит» за 2014 - 2016 годы инспекцией принято решение от 11.11.2019 № 17-28/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 799 320 руб., доначислены налоги в обшей сумме 58 928 241 рубль, в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 28 896 719 руб., налог на прибыль организаций в размере 30 032 522 руб., а также исчислены пени в размере 20 461 866,23 руб. Всего согласно предложено уплатить 86 189 427,23 руб.

Основанием для вынесения решения послужило следующее. Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение положений пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ ООО «Группа компаний «Зенит» привлекало для выполнения работ на строительных объектах физических лиц, в том числе иностранных граждан, не являющихся плательщиками НДС, самостоятельно организовывая рабочий процесс с формальным оформлением первичных документов по взаимоотношениям с проблемными контрагентами. Обязательства по сделке в части устройства железобетонных конструкций и электромонтажных работ исполнены не контрагентами общества (ООО «СтройКапитал», ООО «Мортон», ООО «Капиталинвестторг»), а непосредственно физическими лицами (иностранными гражданами) без начисления НДС.

Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Группа Компаний «Зенит» необоснованно предъявлен к вычету НДС в размере 28 896 719 руб., а также завышены расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций на 160 537 326 руб., что привело к занижению суммы налога на прибыль организаций на 30 032 522 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю, по результатам которой вынесено решение от 28.02.2020 № 24-12-255, в соответствии с которым: апелляционная жалоба общества частично удовлетворена, решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 11.11.2019№ 17-28/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 699 830 руб. (6 799 320 : 4), в остальной части решение утверждено и вступило в законную силу с 28.02.2020.

Заявитель не согласен с решением ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 11.11.2019 № 17-28/34 с учетом решения УФНС по Краснодарскому краю от 28.02.2020 № 24-12-255, считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в заявлении.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявленных льгот и т.д.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Указанное свидетельствует о том, что при установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО «Группа компаний «Зенит» зарегистрировано 26.03.2014, руководителем в проверяемом периоде являлся ФИО5.

Основным видом деятельности является «Строительство жилых и нежилых зданий».

В проверяемый период ООО «Группа компаний «Зенит» выступало подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ на строительных объектах (многоквартирные жилые дома ЖК Каскад, ЖК на ул. Старокубанской, ул. Уральская, 75, ул. Московская, 118, ул. ФИО6 и др.) ряда организаций (ООО «Астра», ООО «Кубаньстройинвест», ООО «ССК»).

Для выполнения строительно-монтажных работ, согласно представленной документации, обществом привлекались субподрядные организации ООО «СтройКапитал», ООО «Мортон», ООО «Капиталинвестторг». 

Указанные организации составляют более 90% вычетов в книгах покупок за проверяемый период.

С ООО «СтройКапитал» заключены следующие договоры подряда: от 23.09.2014 № 02/СП-К, от 23.09.2014 № 03/СП-К, от 23.09.2014 № 07/СП-К, от 12.01.2015 № 03/ЭК (устройство железобетонных конструкций на объекте ЖК «Каскад»); от 01.12.2014 № 01/СП-У (устройство временных зданий, и сооружений по адресу: 

<

...>); от 20.05.2015 № 11/К-К (кладка на объекте ЖК «Каскад»); от 16.05.2015 № 09/М-С (устройство железобетонных конструкций по адресу: 

<

...>).

С ООО «Мортон» заключены следующие договоры подряда: от 08.09.2015 № 12/Э-К, от 01.12.2015 № 22/Т-С-15, от 01.04.2016 № 21/Э-К-16 (электромонтажные работы на объекте ЖК «Каскад»); от 08.09.2015 № 15/М-К.-15, от 08.09.2015 № 16/К-К-15, от 01.04.2016 № 20/М-К-16, от 05.05.2016 № 21/М-К-16 (устройство железобетонных конструкций на объекте ЖК «Каскад»); от 08.09.2015 № 18/М-С-15 (устройство железобетонных конструкций на объекте ЖК на Старокубанской); от 08.09.2015 № 19/Э-С-15 (электромонтажные работы на объекте ЖК на Старокубанской); от 06.06.2016 № 23/М-М/16 (устройство железобетонных конструкций по адресу: 

<

...>); от 10.05.2016 № 24/Т-М/16 (устройство железобетонных конструкций на объекте ЖК на ФИО6).

С ООО «Капиталинвестторг» заключены следующие договоры подряда: от 01.10.2015 № 01/СП-КЗ, от 01.10.2015 № 02/СП-КЗ (электромонтажные работы на объекте ЖК «Каскад»).

При этом фактически проверкой установлено, что ООО «Группа компаний «Зенит» привлекало для выполнения работ на строительных объектах физических лиц, в том числе иностранных граждан, то есть обязательства по сделкам исполнены не контрагентами общества (ООО «СтройКапитал», ООО «Мортон», ООО «Капиталинвестторг»), а непосредственно физическими лицами (иностранными гражданами).

Согласно материалам дела, инспекция пришла к выводу, что основной функцией спорных контрагентов являлось: создание фиктивных документов, служивших основанием для заявления вычетов по НДС и расходов для проверяемого лица, а также перечисление транзитом поступивших от налогоплательщика денежных средств на расчетные счета ряда «недобросовестных», организаций, созданных неустановленными лицами для дальнейшего вывода денежных средств.

Так, в отношении, контрагентов ООО «СтройКапитал» и ООО «Мортон», инспекцией установлено:

- непредставление организациями документов по требованию;

- не установлено местонахождение директоров обществ (в том числе ФИО7 - руководителя ООО «СтройКапитал» в период с 08.10.2010 по 11.11.2015, ФИО8 - руководителя ООО «Мортон» с 21.06.2017, ФИО9. - руководителя ООО «Капиталинвестторг» с 12.02.2016);

- отсутствие членства в СРО;

- незначительность налоговых обязательств по результатам финансово-хозяйственной деятельности;

- отчетность контрагентами проверяемого лица предоставлялась посредством ТКС через оператора ЗАО «Калуга Астрал». Также согласно полученному ответу от ЗАО «Калуга Астрал» IP адреса у ООО «Мортон» и у ООО «Группа компаний «Зенит» являются идентичными.

- спорные контрагенты и общество располагались в одних офисных помещениях; кроме этого, согласно заявлений на выдачу и регистрацию сертификата ключа подписи, у ООО «Мортон» и проверяемого лица заявлен один и тот же номер телефона, зарегистрированный на ООО «Группа компаний «Зенит»;

- управление расчетным счетом ООО «Мортон» посредством СМС-оповещения осуществлялось сыном руководителя ООО «Группа компаний «Зенит»;

- при оформлении квалифицированного сертификата для сдачи отчетности ООО «СтройКапитал» заявлен номер телефона родственника руководителя ООО «Группа компаний «Зенит» (ФИО10 является супругой ФИО5, а телефонный номер зарегистрирован на отца ФИО10 - ФИО11);

- большая часть контрагентов 2-3 звена являются юридическими лицами, реорганизовывавшихся по истечении 1-2 кварталов с момента первичной регистрации (не имеют численности, основных средств, денежные, средства, поступающие на расчетный счет, носят транзитный характер и перечисляются на расчетные счета физических лиц);

- транзитный характер движения денежных средств (денежные средства, перечисленные ООО «Группа компаний «Зенит» спорным контрагентам в течение 1-3 дней перечислялись организациям, имеющим признаки недобросовестности (ООО «Кубаньинвестторг», ООО «Капиталстройинвест», ООО «Кубаньстройторг», ООО «Капспецстрой» и др.), в дальнейшем прекратившим деятельность, которые переводили денежные средства физическим лицам (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Рунец А.В. и др.) в виде займов (факты обналичивания подтверждаются анализом движений по расчётным счетам организаций и отдельными показаниями свидетелей, в том числе ФИО18, ФИО17, Рунец А.В.);

- противоречивые показания свидетелей (так, руководитель общества ФИО5, который также являлся руководителем обособленного подразделения ООО «СтройКапитал», отрицая фактическое руководство данным обособленным подразделением, не смог пояснить, когда он уволился из указанной организации, почему в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении, по какой период он получал заработную плату. При этом, налоговым органом получены документы, подписанные ФИО5 как директором обособленного подразделения (в том числе, счета-фактуры, акты КС 2, КС 3 и др.). 

Кроме того, ФИО5 в своих показаниях отрицал руководство ООО «СтройКапитал» своим сыном ФИО19, в то время как последний, в своих показаниях, подтвердил участие в руководстве данной организацией. ФИО5 и ФИО19 в своих показаниях также отрицали факт нахождения офисов ООО «Группа компаний «Зенит» и ООО «СтройКапитал» по одному адресу, в то время как другие работники организации данный факт подтвердили;

- объем работ в качестве подрядчика у ООО «СтройКапитал» достиг к 3 кварталу 2015 года 100%, после чего взаимоотношения заявителя с указанной организацией прекратились и начались с вновь организованным ООО «Мортон», в которое перешла часть сотрудников ООО «СтройКапитал» и управление которым осуществлялось ФИО20 - бывшим работником (прорабом) ООО «Группа компаний «Зенит»;

- должностные лица организаций, участвующих в схеме, давно знакомы, имеют родственные связи (так, руководитель общества ФИО5 и его сын ФИО19 фактически контролировали финансово-хозяйственную деятельность ООО «СтройКапитал» и ООО «Мортон». Руководитель ООО «Мортон» с 18.08.2015 ФИО20 ранее являлся производителем работ ООО «СтройКапитал»);

- факт привлечения для выполнения спорных работ иностранных граждан и иных физических лиц и управление данными гражданами в процессе выполнения работ подтверждается свидетельскими показаниями (в т.ч. иностранных граждан ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 Жасура, Абдулло Угли);

- свидетель ФИО25 (инженер ПТО ООО «СтройКапитал») пояснила, что работала в указанной организации, подчинялась непосредственно руководителю обособленного подразделения ФИО5 (также является директором общества), занималась составлением КС-2, КС-3 на основании данных, поступающих со строительных площадок. Со слов свидетеля, ООО «СтройКапитал», ООО «Мортон», ООО «Группа компаний «Зенит», по сути, являлись одной группой лиц, управлялись одними людьми.

В отношении контрагента ООО «Капиталинвестторг» установлено:

- непредставление организацией документов по требованию;

- номинальность должностного лица (согласно показаниям ФИО26. он осуществлял регистрацию организаций, в том числе ООО «Капиталинвестторг» за вознаграждения, не занимаясь при этом их деятельностью);

- отсутствие работников организации;

- отсутствие членства в СРО;

- обществом не представлены документы о лицах, имеющих допуск к работам от имени указанной организации, руководитель общества ФИО5, а также ФИО19 не смоги пояснить кем была привлечена указанная организация;

- контрагент 2 звена ООО «Промстройсервис» является недобросовестными юридическим лицом, не имеет численности, основных средств. Денежные средства, поступающие на расчетный счет, носят транзитный характер и перечисляются на расчетный счет ФИО27, который является руководителем обособленного подразделения ООО «Мортон» и работником ООО «Группа компаний «Зенит»;

- незначительность налоговых обязательств по результатам финансово-хозяйственной деятельности.

При проведении контрольных мероприятий инспекцией проведены допросы свидетелей ФИО28, ФИО29, Рыбалка А.Н., ФИО30, ФИО31, ФИО32 ФИО33, согласно показаниям которых подтверждаются выводы налогового органа о том, что на строительных объектах, куда привлекалось ООО «ГК Зенит» в качестве подрядчика для выполнения монолитных и электромонтажных работ, часть работ выполнялись иностранными гражданами. Для обеспечения допусков работникам выдавались пропуски.

Должностным лицам, осуществляющим контроль за выполнением работ, (в том числе Голубь Д.А. - мастер строительно-монтажных работ на объекте «ЖК на Старокубанской») не известно о привлечении в качестве субподрядчиков ООО «Мортон», ООО «СтройКапитал», ООО «Капиталинвестторг». При этом свидетель пояснил, что мастером участка был Аскер Пушков, документацию привозил ФИО20, который ассоциировался как работник ООО «Группа компаний «Зенит».

Согласно показаниям сотрудницы ООО «СтройКапитал», ООО «Мортон» ФИО25 установлено, что заявками и поставками материалов со стороны ООО «Мортон» занимался «снабженец» - сотрудник «Группа компаний «Зенит» ФИО34

Согласно показаниям ФИО25 (инженер ПТО), работая в ООО «СтройКапитал» она подчинялась непосредственно директору обособленного подразделения ФИО5 и занималась составлением актов и справок по форме КС-2, КС-3 на основании данных, поступающих со строительных площадок. Бухгалтерские документы для ООО «Мортон» готовили бухгалтеры ООО «Группы компаний «Зенит».

Свидетельскими показаниями ФИО27 (бывший руководитель обособленного подразделения ООО «Мортон» и бывший работник ООО «ГК Зенит»), ФИО25 (бывшей сотрудницей ООО «СтройКапитал») также подвержен факт управления процессом выполнения работ ФИО19. (сын руководителя ООО «ГК «Зенит»). 

Контроль над осуществлением монолитных работ, выплатой заработной платы, а также решение спорных вопросов, возникающих среди работников, выполняющих монолитные работы, осуществлял ФИО20, который ассоциировался заказчиками как сотрудник ООО «ГК «Зенит» (привозил исполнительную документацию, поставлял материалы на стройку).

Выполнение работ привлеченными физическими лицами также подтверждается документами, полученными в рамках ст. 93.1 НК РФ от ЧОП ДПО «Стройобучение», согласно которым обучение арматурщиков, стропальщиков и т.д. (иностранные граждане) частично осуществлялось за счет ООО «Группа компаний «Зенит».

Согласно полученным инспекцией документам, контрагентом ООО «СтройКапитал» привлекались иностранные работники для выполнения работ (в представленных документах указаны ФИО и подписи данных лиц).

При этом согласно ранее полученным документам от ООО «Астра» (являющегося одним из заказчиков работ), в частности журналу регистрации вводного инструктажа по охране труда за 2014-2015гг. указанные иностранные граждане проходили инструктаж и были допущены к работам от имени ООО «Группа компаний «Зенит».

Таким образом, по результатам проверки установлено, что деятельность всех участников «цепочки» направлена на достижение конечного результата - получения налогового вычета по НДС и завышения себестоимости выполняемых работ обществом в целях необоснованной минимизации сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет (получение экономии в виде недоплаченных сумм налогов).

Указанные контрагенты подконтрольны руководителю ООО «ГК «Зенит» ФИО5, который действовал умышленно и согласованно с группой лиц, в том числе с ФИО7 (бывший руководитель ООО «СтройКапитал»), ФИО20 (руководитель ООО «СтройКапитал»), ФИО19 (руководитель обособленного подразделения ООО «СтройКапитал») и иными сотрудниками проверяемого лица и его контрагентов, дающих противоречивые и недостоверные показания) путем построения искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности подконтрольных недобросовестных фирм, в действительности не осуществляющих реальную деятельность, с целью создания фиктивного документооборота, позволяющего получить налоговый вычет по НДС и учесть соответствующие расходы по налогу на прибыль организаций.

Следовательно, первичные документы не содержат достоверной информации о лицах, фактически выполнявших заявленные работы.

Суд также исходит из того, что заявителем ни один из доводов, приведённых в заявлении, не аргументирован и документально не подтвержден. Отсутствуют конкретные примеры неверной интерпретации свидетельских показаний, а также указания на какие-либо документы, которые, по мнению заявителя, свидетельствовали бы об отсутствии нарушений законодательства о налогах и сборах.

Учитывая установленные налоговым органом обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «ГК «Зенит» усматривается умысел, реализованный в создании схемы, направленный на получение налоговой экономии за счёт сокрытия факта выполнения работ физическими лицами (в т.ч. иностранными гражданами), при создании формального документооборота с подконтрольными контрагентами.

Статьей 54.1 НК РФ определены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Следует учитывать, что пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у заявителя появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого  налогоплательщику будет отказано в учете расходов и вычетов. 

Таким образом, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что ООО «Группа компаний «Зенит», в нарушение положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК самостоятельно организован рабочий процесс с формальным оформлением первичных документов по взаимоотношениям с проблемными контрагентами, поскольку обязательства по сделке в части устройства железобетонных конструкций и электромонтажных работ исполнены не заявленными контрагентами, а непосредственно физическими лицами (иностранными гражданами) без начисления НДС.

В отношении довода налогоплательщика касательно проведенных инспекцией допросов, суд исходит из того, что в соответствии с Письмом Минфин от 17.08.2020 №ЕА-4-15/13203@, участие налогоплательщика или его представителя при проведении допроса свидетеля статьей 90 НК РФ не предусмотрено, налоговым законодательством не регламентированы права и обязанности лица, сопровождающего гражданина, вызванного повесткой для допроса в налоговый орган в порядке ст. 90 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорные допросы являются законными.

Таким образом, при установленных инспекцией обстоятельствах, решение от 11.11.2019 № 17-28/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Группа компаний «Зенит» является правомерным и обоснованным.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения.

Таким образом, судом не установлено законных оснований для признания оспариваемого решения незаконным, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными. 

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья                                                                                                          Р.А. Нигоев