ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43517/2024

Дело № А40-184498/23

г. Москва

09 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой,  А.Г. Ахмедова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ООО «Ивушка» на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-184498/23, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ивушка» требования уполномоченного органа в лице ИФНС России № 14 по г.Москве в размере 6 560 526,21 руб. (основной долг) – во вторую очередь удовлетворения, 2 378 353, 45 руб. (основной долг), 1 262 060,27 руб. (пени), 154 075,80 руб. (штраф) - в третью очередь удовлетворения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ивушка»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 к производству суда было принято заявление АО «Мосводоканал» о признании ООО «Ивушка» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-184498/23-78-386 «Б». 

25.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России № 14 по г. Москве о признании ООО «Ивушка» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 10.11.2023 г. принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А40-184498/23-78-386 «Б». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 года в отношении ООО «Ивушка» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим ООО «Ивушка» утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес 163000, 

<

...>). 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. 

Представитель уполномоченного органа поддержал заявление с учетом уточнения размера требований. 

Суд определил принять уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Представитель кредитора не возражал. 

Представитель должника по заявлению возражал, ходатайствовал об отложении судебного заседания. 

Суд в порядке ст. ст. 158, 159 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, а также недопущения затягивания рассмотрения спора. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 г. заявление ИФНС России № 14 по г. Москве удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ивушка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что требования уполномоченного органа основаны на неисполненных обязательствах должника по уплате НДС, НДФЛ, налога на прибыль, страховых взносов, а также обусловлены штрафными санкциями, примененными в отношении должника за неисполнение требований налогового законодательства. 

Судом установлено с учетом разъяснений п. 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (далее – Обзор), что в отношении заявленной уполномоченным органом задолженности приняты меры принудительного взыскания и не истек срок давности взыскания налогов в судебном порядке. 

Задолженность подтверждается налоговыми декларациями, а также мерами принудительного взыскания, что согласуется с позицией, изложенной в п. 10 Обзора. 

Как следует из п. 8 Обзора требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению. 

При этом согласно п. 14 Обзора требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в порядке ст. 136 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Штрафные санкции, начисленные в отношении должника за неисполнение обязанности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по аналогии с разъяснениями п. 9 Обзора учитываются отдельно в составе платежей третьей очереди. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов ООО «Ивушка» требования уполномоченного органа в лице ИФНС России № 14 по г. Москве в размере 6 560 526,21 руб. (основной долг) – во вторую очередь удовлетворения, 2 378 353, 45 руб. (основной долг), 1 262 060,27 руб. (пени), 154 075,80 руб. (штраф) - в третью очередь удовлетворения. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разъяснения об особенностях квалификации и установления в делах о банкротстве требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды содержатся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзоре).

Согласно пункту 10 указанного Обзора, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В пункте 11 данного Обзора разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными. При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налоговым кодексом Российской Федерации в статьях 45 - 47, 69 и 70 установлен последовательный порядок взыскания задолженности по обязательным платежам и сроки совершения действий в рамках данного порядка.

Как усматривается из материалов дела, требования уполномоченного органа основаны на неисполненных обязательствах должника по уплате НДС, НДФЛ, налога на прибыль, страховых взносов, а также обусловлены штрафными санкциями, примененными в отношении должника за неисполнение требований налогового законодательства, в отношении заявленной уполномоченным органом задолженности приняты меры принудительного взыскания и не истек срок давности взыскания налогов в судебном порядке, задолженность подтверждается налоговыми декларациями, а также мерами принудительного взыскания, что согласуется с позицией, изложенной в п. 10 Обзора. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявленная ко включению в реестр требований кредиторов задолженность, подтверждена соответствующими документами и возможность принудительного взыскания данной задолженности не утрачена.

Должником задолженность уплачена не была, что явилось основанием для обращения в суд в рамках дела о банкротстве с соответствующим заявлением. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-184498/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                           Ю.Л. Головачева

                                                                                                           А.Г. Ахмедов