﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-13116/2018

29 июля 2020 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСК»                          Гавриловой А.А. (доверенность от 30.12.2019, паспорт, диплом), Даулетовой Клавдии Петровны Холмогорова С.А. (доверенность от 13.04.2020, паспорт, диплом),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Подколзиной В.И., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Третьяковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика –Даулетовой Клавдии Петровны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2019 года по делу № А58-13116/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСК» (ОГРН: 1091435009874, ИНН: 1435221416, г. Якутск, далее – ООО «УК ДСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Даулетовой Клавдии Петровне (далее –                          Даулетова К.П., ответчик) о взыскании 362 733 рублей 96 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, 44 174 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

После принятия иска к производству суда Даулетова К.П. утратила статус индивидуального предпринимателя

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)                         от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 210, 249, 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Даулетова К.П., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность взыскания с Даулетовой К.П. задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, договор с истцом она не заключала, стороной договора от 17.06.2011 № 8 является другое лицо – Давлетов Р.О., истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

ООО «УК ДСК» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Даулетова К.П. в объяснениях от 28.07.2020 возразила против доводов отзыва на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд                            Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с собственника помещения задолженности по оплате коммунальных платежей и услуг истца по техобслуживанию общего имущества здания.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Даулетова К.П. является собственником нежилого помещения общей площадью 61,5 кв. м (пом. 23), расположенного на третьем этаже пятиэтажного торгового центра «Эгоист» (г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д. 54). Право собственности зарегистрировано 21.02.2012 (выписка из ЕГРН от 11.01.2018).

Истец является управляющей организацией, выбранной собственниками для управления торговым центром, оказывает собственникам помещений коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

17.06.2011 между истцом и Давлетовым Р.О. (сыном ответчицы) заключен договор № 8 на техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание наружных тепловых сетей, элеваторного узла, водопроводных сетей, насосной станции водоснабжения, канализационных сетей, подогрев воды, электрических кабелей, электрощитовой и вывоз бытового мусора с нежилого помещения ответчика. Оплата за оказываемые услуги производится ежемесячно согласно полученным счет-фактурам в течение 10 дней со дня их получения (п. 2.3 договора).

К указанному договору истцом и ответчицей подписано дополнительное соглашение от 01.07.2014, согласно которому стороны согласовали тарифы на содержание и ремонт общего имущества, исходя из тарифов энергоснабжающих организаций.

Неоплата ответчиком коммунальных платежей, а также услуг истца по техобслуживанию общего имущества торгового центра в период с января 2016 по 30.09.2018 в сумме 362 733 рублей 96 копеек послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил № 491.

Частями 5-7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило, согласно которому плата за коммунальные услуги должна вноситься управляющей организации.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 210, 249, 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 28 Правил № 491, пункт 13 Правил № 354, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты наличия у ответчика права собственности на помещение, расположенное в здании торгового центра, оказания ответчиком (управляющей компанией) в период с января 2016 по 30.09.2018 услуг по техобслуживанию общего имущества здания и поставке коммунального ресурса (электроэнергии), неоплаты ответчиком оказанных услуг и поставленного коммунального ресурса, судебные инстанции правомерно удовлетворили иск и взыскали имеющуюся задолженность. При этом суды проверили представленный истцом расчет суммы иска (основанный на тарифах на содержание и ремонт общего имущества, утвержденных общим собранием собственников помещений спорного здания), признали его верным и подтвержденным материалами дела.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания с Даулетовой К.П. задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества здания ввиду отсутствия договорных отношений с истцом, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Обязанность по оплате задолженности за поставленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги по содержанию общего имущества здания возникает у ответчика как у собственника помещения, расположенного в здании торгового центра, в силу требований закона (указанных выше статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил № 491), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления                  № 25 и пункте 1 Постановления № 64.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик обязан как собственник помещения в силу закона нести расходы на содержание общего имущества здания и оплачивать коммунальные платежи. Отсутствие договорных отношений не освобождает его от данной обязанности.

Размер задолженности подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе договорами подряда на техническое обслуживание лифта № 81/16 от 31.12.2015,                 № 81/17 от 01.07.2017, договорами возмездного оказания услуг № 19-15/ТЖ от 19.02.2015, № 67-16/ТЖ от 22.04.2016, № 60-16/ТЖ от 27.12.2016, № 106-17 от 29.12.2017, договорами № 2240/01/11 от 23.09.2011, № А2240/01/11 от 23.09.2011, договорами энергоснабжения № 55070-8 от 01.10.2011, б/н от 21.11.2011.

На основании изложенного доводы заявителя об отсутствии у Даулетовой К.П. договорных отношений с ответчиком не имеет правового значения при установленной законом обязанности собственника нести расходы по содержанию имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                                  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2019 года по делу № А58-13116/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Скубаев

Т.А. Звечаровская

Н.Н. Тютрина