АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-17993/2018

город Кемерово

04 марта 2019 года.

Резолютивная часть решения 27 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Чебулинский район, п.Новоивановский

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании 289 200 руб. неустойки (штрафа), обязании осуществить поставку товара,

при участии представителя истца ФИО2, доверенность от 29.01.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 3 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее также – учреждение, ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (далее также – общество, ООО «Омега Трейд», ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) 289 200 руб., обязании осуществить поставку товара в количестве 1,119 тонн по государственному контракту от 04.10.2017.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по  контракту от 04.10.2017. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца на иске настаивала.

В судебных заседаниях представитель ответчика иск не признавала, считает нецелесообразным осуществление поставки в размере 1,119 тонн. Не оспаривала, что в данном количестве дизельное топливо не поставлено заказчику. Ходатайствовала о снижении размера пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), до 4 045 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области (заказчиком) и обществом (поставщиком) по результатам электронного аукциона № 03339100002117000086 от 20.09.2017 заключен государственный контракт на поставку товара от 04.10.2017 № №0339100002117000086-0008524-01/194 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить дизельное топливо летнее (далее - товар), в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение №1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Цена контракта составляет: 2 892 000 (два миллиона восемьсот девяносто две тысячи) руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, что составляет 520 560 (пятьсот двадцать тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 00 коп. и включает в себя стоимость товара, транспортные расходы по доставке и разгрузке, страхование, уплату таможенных пошлин, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 3.2 контракта).

На основании пункта 3.3.1. контракта заказчик осуществляет платеж в течение 10 банковских дней со дня поставки партий товара в срок не превышающий 10 банковских дней.

В решении суда по делу № А27-26704/2017 установлено, что товар был поставлен истцом на сумму 2 851 548,15 руб. Поставка товара осуществлена, принята заказчиком. Претензий о несоответствии товара спецификации от заказчика не поступало.

Истец указывает, что поставка дизельного топлива летнего в размере 23 850 литра по универсальному передаточному документу №986 от 04.10.2017 на сумму 862 177,50 руб. осуществлена 04.10.2017; в размере 29 801 литров по универсальному передаточному документу №1000 от 07.10.2017 на сумму 1 077 306,15 руб.  – 07.10.2017; в размере 25 230 литров по универсальному передаточному документу №1023 от 11.10.2017 на сумму 912 064,50 руб. – 11.10.2017. Всего: 78 881 литров, на сумму 2 851 548,15 руб.

Следовательно, недопоставка дизельного топлива летнего составила 1,119 тонны, что не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 5.1 контракта поставка товара осуществляется на основании ведомости поставки (приложение № 1), отгрузочной разнарядки (приложение № 2) и согласно заявке.

Согласно ведомости поставки поставщик должен поставить 80 тонн дизельного топлива летнего по цене контракта 2 892 000 руб. Согласно отгрузочной разнарядке поставка товара осуществляется в соответствии с ведомостью поставки в полном объеме, в течение 10 календарных дней со дня подписания контракта.

Контракт подписан 04.10.2017.

15.01.2018 истцом ответчику направлено соглашение о расторжении вышеуказанного контракта, которое ответчиком не согласовано.

10.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просит произвести поставку дизельного топлива летнего 1,119 тонны, а также перечислить на расчетный счет истца штраф 10% от цены контракта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, указанном в пункте 9.5 контракта, а именно 10% цены контракта 289 200 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 6 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно частям 7, 8 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьей 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание критерии несоразмерности, суд считает возможным снизить размер штрафа до 72 300 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию с общества штрафа, суд, принимая во внимание его компенсационную природу, необходимость соблюдения баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, приходит к выводу, что начисленный истцом штраф является чрезмерно завышенным с учетом недопоставки 1,119 тонны топлива, а также учитывает, что размер штрафа определен в контракте в фиксированной сумме и ответчик согласился на указанные в контракте условия, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и возможности уменьшения размера штрафа до указанного выше размера.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 36) пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. 

Несмотря на направление ответчику требования об уплате штрафа и осуществлении поставки товара в размере 1,119 тонны, суд считает, что при направлении соглашения о расторжении государственного контракта истец в одностороннем порядке заявил об отказе от исполнения контракта.

В свою очередь, представитель ответчика пояснила, что соглашение о расторжении обществом получено, аналогичное соглашение о расторжении государственного контракта было направлено истцу. Данные обстоятельства в предварительном судебном заседании представителем истца не оспаривались, представитель ответчика подтверждает представленным в материалы дела в электронном виде письмом, однако текст данного документа  не  разборчив.  Истцом  в  материалы  дела  представлена  распечатка переписки по электронной почте с ответчиком, из которой не следует получение указанного соглашения ответчика.

Порядок расторжения контракта, принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрен в разделе 11 контракта.

Согласно статье 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку из установленных обстоятельств по делу следует, что сторонами заявлены отказы от договора, то суд считает, что оснований для удовлетворения требований об обязании осуществить поставку товара в количестве 1,119 тонн не имеется. 

Согласно пункту 11.1 контракта изменение его условий по цене, но не более чем на 10 % цены контракта допускается по соглашению сторон.

Доказательств заключения соглашений об изменении цены контракта пропорционально количеству товара, исходя из установленной в контракте цены, суду не представлено, в связи с этим суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что им соблюдены условия контракта и недопоставка товара составила менее 10 % цены товара. 

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 НК РФ).

Для предоставления льготы по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ необходимо и достаточно подтвердить два признака: организационно-правовой статус лица (государственный орган, орган местного самоуправления) и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации о 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области реализует указанные публичные полномочия, относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, является истцом по арбитражному делу, а следовательно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины (Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу N 306-ЭС18-11592, А55-23162/201).

С учетом изложенного, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» в пользу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» 72 300 руб. штрафа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 3 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 14 784 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 196 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                             Н.К. Фуртуна