АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28480/2022

Дело № А72-6829/2021

г. Казань

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн заседания), представителя:

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» - ФИО1, по доверенности от 05.12.2022 № 245-22,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022

по делу № А72-6829/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (прежнее наименование - ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы») к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром Групп», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети Волга», акционерного общества «Ульяновскэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Новоульяновский завод ЖБИ», общества с ограниченной ответственностью «Поволжские электрические сети», Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (в  настоящее время -  публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети»;  далее – ПАО «Россети», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром Групп» (далее – ООО «Энергопром Групп», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 191 224,19 руб. - за декабрь 2018г., 2 003 644,52 руб. - за январь-декабрь 2019г., неустойки: по долгу  за декабрь 2018г., начисленной  за период с 21.01.2019 по 18.07.2022 в сумме 178 029,72 руб.,  по долгу за январь-декабрь 2019г., начисленной за период с 21.02.2019 по 18.07.2022 в сумме 1 493 360,14  руб., и неустойки в соответствии с абзацем 5 пункта  2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ (далее – Закон № 35-ФЗ)  в размере  одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности (191 224,19 руб. за декабрь 2018) с 19.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, а также неустойки  на сумму задолженности (2 003 644,52  руб. за январь-декабрь 2019) с 19.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга»), акционерное общество «Ульяновскэнерго» (далее – АО «Ульяновскэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Новоульяновский завод ЖБИ» (далее – ООО «Новоульяновский завод ЖБИ»), общество с ограниченной ответственностью «Поволжские электрические сети» (далее – ООО «Поволжские электрические сети»), Агентство по регулированию цен и тарифов Ульяновской области (далее – Агентство) (далее  также – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А72-6829/2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Энергетическая промышленная группа» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскано 2 003 644,52 руб. - основного долга за январь 2019г. - декабрь 2019г., 1 307 175,32 руб. - неустойки за период с 21.02.2019г. по 31.03.2022г., а также расходов по оплате госпошлине в сумме 36 443,68 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций,  истец  обратился  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании задолженности и неустойки за период оказания услуг декабрь 2018, а также в части применения моратория, установленного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление Правительства РФ № 497), принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности,  заявитель указывает, что суды пришли к неверному выводу о том, что в связи с отсутствием в сводном прогнозном балансе производства и поставок электроэнергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России на 2018 год информации  о величине оказываемых истцом услуг по точке поставки ПС «Кременки» 220/110/6кВ ячейка № 228 территориальной сетевой организации Ульяновской области ООО «Энергопром Групп», расходы данной сетевой организации на оплату услуг ПАО «Россети» по данной точке поставки в расчет тарифов на услуги по передаче электроэнергии на 2018 год Министерством развития конкуренции и экономики Ульяновской области не принимались.

Заявитель также указывает на необоснованное применение судами положений  статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон № 127-ФЗ), а также Постановления Правительства РФ № 497, поскольку ответчик не представил доказательств того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения  указанного  моратория.

Сведений о том, что ответчик находится в предбанкротном состоянии, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец ссылается на то, что судами нижестоящих инстанций не были рассмотрены его требования относительно взыскания неустойки по дату фактического исполнения ответчиком обязательств после окончания действия моратория. 

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн заседания), при участии в нем представителя заявителя кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие их представителей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемых судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы на  основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 29.09.2009 между  истцом (ФСК) и ПАО «Ульяновскэнерго» (ЭСО) заключен договор №433/П, по которому истец обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационного и технологически связанных действий, в том числе - по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ЭСО обязуется оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора  ЭСО заключило настоящий договор в интересах потребителей ЭСО, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) обязано организовывать передачу электроэнергии, а также в интересах потребителей, заключивших договор энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), предусматривающий обязанность ЭСО урегулировать за счете потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии после заключения настоящего договора. 

Кроме того, 01.01.2008 между ПАО «Ульяновскэнерго» (заказчик) и ПАО «МРСК Волги» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии №27/041200/0661Ус/08-173Ул аналогичного содержания, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электросетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги. 

Указанные договоры заключены, в том числе, в интересах следующих потребителей ПАО «Ульяновскэнерго»: ООО «Новоульяновский завод ЖБИ», ИП ФИО2, ЗАО «Вента», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Статут», ООО «Алеком». 

С 24.12.2015 ООО «Энергопром Групп» включено в реестр организаций энергетического и коммунального комплексов Ульяновской области, а с 01.01.2016 посредством объектов электросетевого комплекса, принадлежащих ему на праве собственности либо ином законном основании, осуществляет регулируемую деятельность по передаче и распределению электроэнергии в качестве территориальной сетевой организации на территории Ульяновской области. 

Как установлено судами, в 2017-2019 гг. ООО «Энергопром Групп» являлась территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Ульяновской области (приказ Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 26.12.2016 №06-550). 

         11.02.2013 между истцом  (исполнитель) и ООО «ИРЭС» (заказчик)  заключен договор №706/П, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационного и технологически связанных действий, в том числе - по оперативно- технологическому управлению, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. 

Услуга предоставляется исполнителем в пределах заявленной мощности в соответствующей точке поставки (точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя). 

Точками присоединения ООО «ИРЭС» к сетям ПАО «Россети» являлись болтовые соединения кабельных наконечников кабельной вставки 6 кВ в ячейках №222 и №505 ЗРУ 6 кВ ПС 220 кВ «Кременки». 

Как установлено судами, потребитель ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» имеет технологическое присоединение к электросетям ПАО «Россети» через ячейки №222 и №505 ПС «Кременки» 220/110/6 кВ, принадлежащие ООО «ИРЭС», а также через ячейку №228 ПС «Кременки» 220/110/6 кВ, с 25.04.2017 находящуюся в собственности у ООО «Новоульяновский завод ЖБИ». 

При этом, ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» часть электроэнергии, поступающей из сетей ПАО «Россети», потребляет на собственные нужды, а часть электроэнергии передается далее - потребителям ИП ФИО2, ЗАО «Вента», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Статут», ООО «Алеком». 

С 01.01.2016 между ООО «Энергопром Групп» и ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» заключен договор аренды №21Ул/2015-3/15-125 объектов электроэнергетики от 02.11.2015, в том числе - трансформаторных подстанций ТП №1 (6/0,4 кВ 2х1000 кВА), ТП №4 (6/0,4 кВ 630 кВА), ТП №6 (6/0,4 кВ 1х630 кВА +1000 кВА) по адресу: 

<

...>, а также кабельных и воздушных линий электропередач 6 кВ, предназначенных для оказания услуг по передаче электроэнергии. 

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности от 01.01.2016 №250/16 - ЭПГ ООО «Энергопром Групп» имеет точки присоединения к объектам электросетевого хозяйства ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» на нижних контактах разъединителя в  РУ 6кВ ячейка № 4, ячейка № 8 ТП №1, и на нижних контактах разъединителя в РУ-6кВ ячейка № 3 ТП №4. 

Указанные объекты электрических сетей технологически присоединены к электрическим сетям другой территориальной сетевой организации - ООО «ИРЭС» посредством воздушных линий электропередач (ВЛ) 6 кВ от ячеек №222 и №505 (совместная подвеска) от ПС «Кременки». 

От указанных электрических сетей  ответчик осуществляет электроснабжение потребителей гарантирующего поставщика ПАО «Ульяновскэнерго» - ИП ФИО2, ЗАО «Вента», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Статут», ООО «Алеком», а также осуществляется переток электроэнергии в сети смежных сетевых организаций. 

 ПАО «Ульяновскэнерго» как гарантирующий поставщик в целях исполнения своих обязательств перед потребителями, заключившими с ним договоры энергоснабжения, оплату услуг по передаче электроэнергии в объеме потребления ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» производит непосредственно в ПАО «Россети», -  а в объеме потребления прочих потребителей - в котловую сетевую организацию ПАО «МРСК Волги», в том числе в отношении потребителей, присоединенных к электрическим сетям ООО «Энергопром Групп» (ИП ФИО2, ЗАО «Вента», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Статут», ООО «Алеком»). 

Как установлено судами, до сентября 2017 года электроснабжение потребителя ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» от сетей ПАО «Россети» осуществлялось через ячейки 6 № 202 и №505, принадлежащие ООО «ИРЭС» (в рамках договора №706/П). 

Как  указано ранее, часть полученной электроэнергии ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» потребляло на собственные нужды, а часть электроэнергии через сети ООО «ИРЭС» и далее - через сети ООО «Энергопром Групп» поступала потребителям ИП ФИО2, ЗАО «Вента», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Статут», ООО «Алеком». 

В сентябре 2017 г. ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» в одностороннем порядке осуществило действия по изменению внутренней схемы электроснабжения завода путем переключения объектов электросетевого хозяйства ООО «Энергопром Групп» с ячеек №505 и №222 (сетевая организация ООО «ИРЭС») на иной источник энергоснабжения - ячейка №228 ПС «Кременки» 220/110/6 кВ,  и  сети ООО «Энергопром Групп» оказались опосредованно (через объекты электросетевого хозяйства ООО «Новоульяновский завод ЖБИ») присоединены к сетям истца. 

Однако при этом возможность обратных переключений сохранилась. 

ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» письмом от 08.09.2017 исх. №1237 уведомило ПАО «Ульяновскэнерго» об изменении схемы энергоснабжения своего предприятия в сентябре 2017 года. 

Со своей стороны, ПАО «Ульяновскэнерго» письмом от 21.09.2017 исх. №4052/27 уведомило об этом истца, который   с сентября 2017 года    исключил из договора №433/П с ПАО «Ульяновскэнерго» услуги по передаче электроэнергии в отношении потребителей ИП ФИО2, ЗАО «Вента», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Статут», ООО «Алеком». 

При этом,  ООО «Энергопром Групп» не подписана оферта договора от 04.12.2017 №1360/ П, однако не прекращено потребление услуги по передаче электрической энергии. 

Соответственно, ООО «Энергопром Групп»  -  сетевая организация, оказывающая  услуги по передаче электроэнергии на территории Ульяновской области, энергопринимающие устройства которой имеют опосредованное технологическое присоединение через объекты электросетевого хозяйства ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети», что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.01.2016 между ООО «Энергопром Групп» и ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» и от 19.06.2013 (между ПАО «Россети» и ООО «Новоульяновский шиферный завод»). 

Как указывает истец, в  исковой период им  ответчику были оказаны услуги, ООО «Энергопром Групп», в свою очередь, произвело частичную  оплату,  задолженность   составляет сумму 191 224,19 руб. - за декабрь 2018г., за январь-декабрь 2019г. - 2 003 644,52 руб. 

Указанные обстоятельства, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 395, 424,  426, 433, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 35-ФЗ, Законом № 127-ФЗ, Федеральным законом «О естественных монополиях» от 17.08.1995 №147-ФЗ (далее – Закон №147-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 (далее – Правила № 1178), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 24.12.2020 № 44 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44), Постановлением Правительства РФ № 497, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований  в  вышеизложенной редакции.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах .

Так, при отказе  в  удовлетворении исковых требований  о взыскании задолженности по оплате услуг за декабрь 2018 года, и, соответственно,  о взыскании неустойки за просрочку оплаты данных услуг, суды исходили из установленных обстоятельств  по делу,  также  учитывая обстоятельства,  установленные в  рамках рассмотрения аналогичного дела № А72-14501/2018   о взыскании долга  по оплате оказанных услуг  за предшествующий период.

 Так, суды исходили из установленных обстоятельств того, что  договор N 1360/П не подписан со стороны общества, указанный  договор нельзя считать заключенным, в связи с чем у ответчика не возникли обязательства по нему.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании долга за декабрь 2018 года и начисленной на него неустойки, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьей 4 ФЗ «О естественных монополиях», статьей 6 ФЗ «Об электроэнергетике», положениями  статьи 424 ,  пункта 4 статьи 426 ГК РФ, пунктами 3, 42 Правил № 861, пунктом 49  Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 №20-э/2), учитывая правовую  позицию Верховного Суда РФ, приведённую  в Определении от 26.10.2015 №304-ЭС15-5139 по делу №А27-18141/2013, установили, что при формировании тарифно-балансовых решений на 2018 год оплата ООО «Энергопром Групп» в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» за услуги по передаче электроэнергии не учитывалась,  - что  подтверждается письмом   Департамента по регулированию цен и тарифов Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 22.11.2018 исх. №06-1163, и не оспаривается истцом. 

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая  обстоятельства правоотношений сторон  по настоящему делу, исходили из норм материального права, регулирующих вопрос  котловой модели тарифного регулирования, и учли обстоятельства, установленные в   рамках рассмотрения  дела № А72-14501/2018. По указанному  делу рассматривался спор между теми же сторонами о взыскании  задолженности  за предшествующий период  - с  сентября 2017 года по ноябрь 2018 года. В удовлетворении исковых требований отказано. 

Определением  Верховного Суда  Российской Федерации  № 306-ЭС 20-17389 от 16.11.2020 года  истцу отказано в передаче кассационной  жалобы  для рассмотрения  в  судебном заседании  Судебной коллегии  по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела  суды обоснованно и  верно исходили из того, что истец и ответчик в своей деятельности обязаны руководствоваться тарифно-балансовым решением уполномоченных регулирующих органов на соответствующий год (период регулирования).

Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 6, 46 - 48 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, пункт 3 «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» и пункт 35 «Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике»).

Как установлено судами, в данном случае какая-либо передача объектов электросетевого хозяйства между смежными сетевыми организациями (ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Энергопром Групп») в спорном периоде (декабрь 2018 года) отсутствовала, состав объектов электросетевого хозяйства данных лиц по спорным точкам поставки ПС «Кременки» 220/110/6 кВ не изменялся. 

ПАО «ФСК ЕЭС» является регулируемой сетевой организацией, установление тарифов для которой осуществляется федеральным органом исполнительной власти.

 Согласно пункту 12 постановления Правительства РФ от 29.12.2011 №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения (заявление об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, подписанное руководителем или иным уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации лицом заявителя и заверенное печатью заявителя (при наличии печати), с прилагаемыми обосновывающими материалами (подлинники или заверенные заявителем копии) об установлении тарифов и (или) предельных уровней тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, и на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям. 

В соответствии с указанным постановлением тарифы для ПАО «ФСК ЕЭС» устанавливаются исходя из сводного прогнозного баланса производства и поставок электроэнергии (мощности) на соответствующий расчетный период регулирования. 

Учитывая  отсутствие в сводном прогнозном балансе производства и поставок электроэнергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России на 2018 год информации о величине оказываемых услуг ПАО «ФСК ЕЭС» по точке поставки ПС «Кременки» 220/110/6 кВ ячейка №228 территориальной сетевой организации Ульяновской области ООО «Энергопром Групп», расходы данной сетевой организации на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС» по данной точке поставки в расчет тарифов на услуги по передаче электроэнергии на 2018 год Министерством развития конкуренции и экономики Ульяновской области не принимались. 

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Таким образом, суды   первой и апелляционной инстанций  пришли к   верному выводу об отсутствии оснований   для удовлетворения  исковых требований ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2018 года и соответственно, о взыскании неустойки, начисленной на данную задолженность.

Удовлетворяя  исковые требования о взыскании долга по оплате оказанных услуг за 2019  год, анализируя обстоятельства правоотношений  сторон в   данный период,  суды первой и апелляционной инстанций установили, что  величина заявленной мощности на 2019 год в размере 1,37 МВт включена Приказом ФАС России от 25.12.2018 №1859/18 в Сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам РФ на 2019 год. 

Данная величина установлена как сумма величины заявленной мощности 0,918 МВт по точке поставки ПС «Кременки» 220/110/6 кВ. яч. №228 и 0,448 МВт по точке поставки ПС 220/110/6 кВ Ульяновская яч. 410 КПД1 (акт разграничения балансовой принадлежности от 11.10.2016 №1 между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «УВКС»). 

Суды  исходили из того, что  действующее законодательство о государственном тарифном регулировании предусматривает, что при расчете за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание электрических сетей между ПАО «ФСК ЕЭС» и территориальными сетевыми организациями подлежит применению величина мощности, учтенная в Сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС России, при установлении ФАС России соответствующего тарифа для истца (заявленной мощности).

 Как верно  указали суды,  доводы ответчика о несогласовании с истцом величин заявленной мощности на 2019 год не свидетельствуют о недействительности такой величины, утвержденной в Сводном прогнозном балансе. 

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 №3327/11, применение в расчетах за услуги по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу величины заявленной мощности является обоснованным. 

Влияющие на размер тарифа затраты сетевой организации на содержание сетей должны определяться исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем электрической энергии мощности. 

 Рассматривая настоящий спор, суды  учли  позицию, изложенную в  Определении ВС РФ №305-ЭС20-67 от 03.04.2020,  и  исходили из того, что  в  материалах дела отсутствуют доказательства о направлении ответчиком в адрес истца писем, заявок, свидетельствующих о величине заявленной мощности по всем имеющимся точкам поставки, предполагаемой к включению в тариф на 2019 год. 

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела истец уменьшал размер предъявленных ко взысканию требований за 2019 год, а именно за июль-декабрь 2019г., с учетом уведомления ответчика по точке поставки ПС 220/110/6 кВ. Ульяновская яч. №410 КПД1.

С учетом уточнения задолженность за январь - декабрь 2019 г. составила 2 003 644,52 руб. 

Указанный расчет проверен судами,   арифметическая правильность ответчиком  не оспорена, контррасчет не представлен. 

Принимая во внимание установленные  по делу обстоятельства,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для  взыскания  основного долга в сумме  2 003 644, 52  руб.  за январь 2019г. - декабрь 2019г.

В данной части судебные акты не обжалуются. 

       Рассматривая требование  истца о взыскании с ответчика неустойки   на задолженность 2019г, начисленную  за период с 21.02.2019 по 18.08.2022 в сумме 1 479 797 руб., а   также требование о   ее начислении  по  день оплаты задолженности, суды, руководствуясь  положениями статей  329, 330 ГК РФ,   положениями   абзаца 5 пункта 2  статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике»,   установив факт просрочки оплаты оказанных услуг,   пришли к  выводу о наличии оснований для начисления неустойки.

         При этом, суды обоснованно исходили из того, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»                  (далее – Постановление № 497)  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное  постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Текст постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 опубликован на официальном интернет - портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022. 

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом приведенных обстоятельств,  суды, применительно к  рассматриваемому спору, верно исходили из того, что  с 01.04.2022 и до окончания срока моратория  начисление  неустойки на указанную  задолженность (не соответствующей понятию текущего платежа)  не производится, а довод  истца о том, что мораторий должен применяться только к  должникам, признанных банкротами или находящихся на стадиях предупреждения банкротства,   основан на неверном    понимании  вышеуказанных норм права.

На основании вышеизложенного, суды  пришли к  выводу, что   заявленные по настоящему делу  требования о взыскании неустойки за период с 21.02.2019 по 18.08.2022 подлежат частичному  удовлетворению,  - ограничив в  настоящем деле  период их взыскания датой - 31.03.2022г. и установив  к взысканию  за период  с 21.02.2019г. по 31.03.2022г.  неустойку  в  сумме  1 307 175, 32  руб. 

Соответственно,  суды исходили из того, что исковые  требования о взыскании неустойки после  01.10.2022   заявлены  преждевременно.

Указанное  не лишает истца права в дальнейшем (после окончания срока действия моратория) требовать уплаты неустойки с учетом даты фактической оплаты задолженности и не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Истец не лишен права взыскания  неустойки в  случае, если после окончания срока действия моратория задолженность  ответчика перед  истцом  останется непогашенной. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в  перечень полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов  судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А72-6829/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова