128/2017-21895(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-21501/2017

Дело № А12-68944/2016

г. Казань

27 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,  

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф., при участии представителя: 

прокуратуры Волгоградской области – Рупиной В.В., доверенность  от 01.02.2017 № 8-49-2017,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная  компания»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2017  (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 04.04.2017 (председательствующий судья  Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)  

по делу № А12-68944/2016 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Волгоградская транспортная компания» (ИНН 3460061128,  ОГРН 1153443029981) к администрации Волгограда (ИНН 3444059139,  ОГРН 1023403433822) о признании добросовестным приобретателем  недвижимого имущества, с привлечением к участию в деле прокуратуры  Волгоградской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Департамента муниципального  имущества Администрации Волгограда, Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской  области, общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская  транспортная компания-7», Корецкого Владимира Ивановича,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская  транспортная компания» (далее – ООО «ВТК», истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к  администрации Волгограда (далее – администрация, ответчик) о  признании истца добросовестным приобретателем следующих объектов  недвижимости:  

- прирельсовая автодорога ОКС 9, протяженностью 103,0 м,  (кадастровый номер: 34:34:070003:244), расположенная по адресу:  Волгоградская область, г. Волгоград, верхняя терраса набережной от ж/д  ст. им. Руднева до ж/д ст. Горная Поляна (восточная часть территории от  ж/д полотна);  

- погрузо-разгрузочная площадка ОКС 5, площадью 300 кв. м,  (кадастровый номер 34:34:070003:245), расположенная по адресу:  

Волгоградская область, г. Волгоград, верхняя терраса набережной от ж/д  ст. им. Руднева до ж/д ст. Горная Поляна (восточная часть территории от  ж/д полотна);  

- прирельсовая автодорога ОКС 8, протяженностью 163,0 м,  (кадастровый номер: 34:34:070003:253), расположенная по адресу:  Волгоградская область, г. Волгоград, верхняя терраса набережной от ж/д  ст. им. Руднева до ж/д ст. Горная Поляна (восточная часть территории от  ж/д полотна);  

- прирельсовая погрузо-разгрузочная площадка для сыпучих грузов   № 1, площадью 6867 кв. м, (кадастровый номер: 34:34:000000:56005),  расположенная по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, верхняя  терраса набережной от ж/д ст. им. Руднева до ж/д ст. Горная Поляна  (восточная часть территории от ж/д полотна);  

- сооружение - асфальто-бетонная дорога ОКС 1, протяженностью  102 м, (кадастровый номер 34:34:070003:256), расположенная по адресу:  Волгоградская область, г. Волгоград, набережная им. Владимира  Высоцкого (далее – спорные объекты) и признании за ним право  собственности в силу приобретательной давности.  

К участию в деле привлечена Прокуратура Волгоградской области. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены: Департамент муниципального имущества  администрации Волгограда (далее – Департамент), Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра),  общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная  компания-7» (далее – ООО «Волгоградская транспортная компания-7»),  Корецкий Владимир Иванович (далее – Корецкий В.И.).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2017,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 04.04.2017, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с решением суда первой и постановлением  апелляционной инстанций, общество обратилось в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их  необоснованность.  

В судебном заседании представитель прокуратуры, считая доводы  кассационной жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное  заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является  препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о  принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Поволжского округа в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных  дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в  кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры,  обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ВТК»  на основании договора дарения от 29.04.2016 является собственником  имущества:  

- прирельсовая автодорога ОКС 9, протяженностью 103,0 м,  (кадастровый номер: 34:34:070003:244), расположенная по адресу:  Волгоградская область, г. Волгоград, верхняя терраса набережной от ж/д  ст. им. Руднева до ж/д ст. Горная Поляна (восточная часть территории от  ж/д полотна);  

- погрузо-разгрузочная площадка ОКС 5, площадью 300 кв. м,  (кадастровый номер 34:34:070003:245), расположенная по адресу:  Волгоградская область, г. Волгоград, верхняя терраса набережной от ж/д  ст. им. Руднева до ж/д ст. Горная Поляна (восточная часть территории от  ж/д полотна);  

- прирельсовая автодорога ОКС 8, протяженностью 163,0 м,  (кадастровый номер: 34:34:070003:253), расположенная по адресу:  Волгоградская область, г. Волгоград, верхняя терраса набережной от ж/д  ст. им. Руднева до ж/д ст. Горная Поляна (восточная часть территории от  ж/д полотна);  

- прирельсовая погрузо-разгрузочная площадка для сыпучих грузов   № 1, площадью 6867 кв. м, (кадастровый номер 34:34:000000:56005),  расположенная по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, верхняя  терраса набережной от ж/д ст. им. Руднева до ж/д ст. Горная Поляна  (восточная часть территории от ж/д полотна);  

Кроме того, ООО «ВТК» на основании соглашения об отступном  от 21.12.2015 является собственником объекта недвижимости: сооружение  – асфальто-бетонная дорога ОКС 1, протяженностью 102 м, (кадастровый  номер 34:34:070003:256), расположенное по адресу: Волгоградская  область, г. Волгоград, набережная им. Владимира Высоцкого (далее –  спорные объекты).  

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 07.07.2016,  оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам  Волгоградского областного суда от 06.10.2016, по иску заместителя  прокурора Волгоградской области спорные объекты недвижимого  имущества были истребованы из незаконного владения ООО «ВТК» и  переданы в собственность муниципального образования - городского  округа - город-герой Волгоград.  

Общество обратилось с заявлением к администрации о признании  права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.  

Письмом от 25.10.2016 № 01-1390/юр Департамент отказал в  удовлетворении заявления.  

Ссылаясь на наличие совокупности оснований для удовлетворения  требований в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) общество обратилось в арбитражный суд с  настоящими исковыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для  признания права собственности в силу приобретательной давности, а  именно: факта добросовестного, открытого и непрерывного владения  ООО «ВТК» спорным имуществом в течение срока, установленного  статьей 234 ГК РФ.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами  судов.  

Возможность обращения в суд с иском о признании права  собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и  12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется  судами путем признания права.  

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в  силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о  признании за ним права собственности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или  юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но  добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным  недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным  имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это  имущество (приобретательная давность).  

Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений,  содержащихся в пунктах 15 - 21 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -  постановление от 29.04.2010 № 10/22), следует, что в предмет доказывания  по делу о признании права собственности в силу приобретательной  давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного  владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение  срока, установленного действующим законодательством.  

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение,  не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у  него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления  от 29.04.2010 № 10/22).  

Поэтому, исходя из системного толкования положений  действующего законодательства и разъяснений, содержащихся  в абзаце шестом пункта 15 постановления от 29.04.2010 № 10/22, следует,  что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение  имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.  

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу  приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно  следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым  имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим  собственным не по договору; добросовестность, открытость и  непрерывность владения.  

Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в  заявлении указывало, что недвижимое имущество было передано ему на  основании договора дарения от 29.04.2016 с ИП Корецким В.И. и  соглашения об отступном от 21.12.2015 № 1, заключенным между ним  (кредитор) и ООО «Волгоградская транспортная компания-7» (должник), в  счет исполнения обязательств, возникших из договора подряда  от 27.11.2015 № 5/2015.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ВТК»  владел спорным имуществом на основании договоров дарения и  соглашения об отступном и изначально располагал информацией о  собственнике недвижимого имущества, пределах и основаниях  возникновения его полномочий по владению спорной недвижимостью, что  свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении истцом  спорным имуществом и исключает признание права собственности на это  имущество в силу приобретательной давности.  

Наличие договорных отношений установлено вступившим  в законную силу решением Кировского районного суда города Волгограда  от 07.07.2016 по делу № 2-2174/2016.  

Более того, названным решением Кировского районного суда  г. Волгограда от 07.07.2016 по иску заместителя прокурора Волгоградской  области спорные объекты недвижимого имущества истребованы  из незаконного владения ООО «ВТК» и Корецкого В.И. и переданы в  собственность муниципального образования - городского округа - город- герой Волгоград.  

При этом судом установлено, что спорное имущество в силу закона  является собственностью муниципального образования - городского  округа - город-герой Волгоград, выбыло из владения собственника помимо  его воли, находилось в пользовании ООО «ВТК» и Корецкого В.И., за  которыми вопреки закону зарегистрировано право собственности, при  этом указанные объекты из муниципальной собственности не  передавались, и ООО «ВТК» и Корецкий В.И. не являлись их законными  владельцами.  

В пунктах 36 и 37 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено,  что согласно статье 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском  об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения,  должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся  во владении ответчика, а ответчик вправе возразить против истребования  имущества из его владения путем представления доказательств  возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права  его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный  приобретатель).  

Таким образом, рассмотрением виндикационного иска  обеспечивается возможность установления добросовестности  приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения  права и фактического владения, а также защита владельца правилами  об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их  прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.  

Выбытие недвижимого имущества из владения собственника  помимо его воли по смыслу статьи 302 ГК РФ является основанием  для истребования своего имущества из чужого незаконного владения,  независимо от возражения ответчика о том, что он является  добросовестным приобретателем.  

По смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому  

делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по  вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей  юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Согласно пункту 4 постановления от 29.04.2010 № 10/22 по смыслу  частей 2, 3 статьи 61 ГК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве  на имущество, не имеют обязательного характера для лиц,  не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд  с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время  при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее  рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того,  установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или  арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели  содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен  указать соответствующие мотивы.  

В связи с данным разъяснением, принимая во внимание  относительную силу судебного акта, кассационная коллегия полагает,  что для лиц, ранее участвовавших в рассмотрении спора о праве  на имущество, установленные судом в таком деле фактические  обстоятельства в другом судебном разбирательстве являются  неопровержимой презумпцией.  

Необходимо отметить, что виндикационный иск, негаторный иск,  в том числе иск о признании права отсутствующим, и иск о признании  права собственности опосредуют взаимоисключающие способы судебной  защиты прав на один и тот же объект.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суды обоснованно учли, что в рамках гражданского дела № 2-2174/2016  ООО «ВТК» и Корецкий В.И. выступали в качестве ответчиков и в  резолютивной части решения от 07.07.2016 решен вопрос о возврате  имущества во владение его собственника.  

В связи с чем доводы истца о том, что сам факт истребования из его  владения спорного имущества по другому судебному делу не исключает  возможность признания права собственности на данное имущество  в рамках настоящего дела, основаны на неправильном толковании общих и  специальных норм гражданского законодательства.  

По существу данные доводы направлены на пересмотр  в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего  в законную силу решения суда общей юрисдикции, что недопустимо  (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном  статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические  обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к  правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им  дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы противоречат  приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов,  свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу  фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.  Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых  судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.  

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной  инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов  соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

Нормы материального права применены судами правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  

статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения,  постановления арбитражного суда, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2017 по делу № А12-68944/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.  

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина  

Судьи В.А. Петрушкин 

 А.Ф. Фатхутдинова