АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-751/2020

город Саранск31 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 5350600 руб., неустойки в размере 285030 руб., 

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 28.01.2020,

от ответчика: не явились, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" 31 января 2020 года обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосети" о взыскании задолженности в сумме 3767100 руб., неустойки в размере 188355 руб. 

После уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования истца сводились к следующему: взыскание задолженности в размере 5350600 руб., взыскание договорной неустойки в размере 285030 руб., взыскание судебных расходов по оплате госпошлины в размере 42777 руб. и по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по оплате оборудования, приобретенного по договору купли-продажи блочно-модульных котельных №1 от 17.09.2018.  

Ответчик исковые требования не признал, возражения изложил в отзыве и дополнениях к нему. Представил контррасчет неустойки по отношению к расчету неустойки истца. 

Исходя из материалов дела усматривается следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Теплосети» заключен 17.09.2018 договор купли-продажи блочно-модульных котельных № 1, по условиям которого Продавец (истец) обязуется передать Покупателю (ответчику), а Покупатель принять две автоматизированные блочно-модульные котельные (далее - Товар):

           1. Автоматизированная блочно-модульная котельная БМКа - 4500, год выпуска апрель 2017 г., адрес: РМ, 

<

...>;

           2. Автоматизированная блочно-модульная котельная БМКа - 1500, заводской № 234, год выпуска апрель 2017 г., адрес: РМ, 

<

...>.

Описание, технические характеристики и место расположения Товара приведены в приложении №1 к Договору.

Общая стоимость Товара соответствии с пунктом 3.1 Договора определена сторонами в размере 19000000 руб., НДС не облагается, при этом стоимость блочно-модульной котельной БМКа-4500 – 12000000 руб., стоимость блочно-модульной котельной БМКа-1500 – 7000000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2. Договора купли-продажи Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца ежемесячно равными долями в течение 60 месяцев согласно графика платежей (приложение № 2 к Договору). Оплата производится не позднее последнего рабочего числа соответствующего месяца. По графику платежей предусмотрено внесение периодических платежей в размере 316700 руб. в месяц, последний платеж - в размере 314700 руб. до 30.11.2023. 

В соответствии с пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае просрочки Покупателем обязательств по оплате, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,02% от цены просроченного обязательства, но не более 5% от цены просроченного обязательства.

По акту приема-передачи от 17 сентября 2018 года блочно-модульные котельные переданы от покупателя продавцу. Стороны в акте зафиксировали отсутствие претензий у Покупателя в отношении передаваемого имущества в целом, имущество соответствует техническому состоянию и условиям договора купли-продажи.

Ответчиком платежными поручениями от 18.01.2019 №6 на сумму 150000 руб., от 22.02.2019 №23 на сумму 200000 руб. внесена плата по договору купли-продажи, всего на сумму 350000 руб. 

В акте сверки взаимных расчетов за период с 30.12.2018 по 30.12.2019, подписанного сторонами, указывается задолженность ООО «Теплосети» перед ООО «Энергосервис» в размере 3767100 руб.    

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.12.2019 №43 (получена ответчиком 21.01.2020) с просьбой погасить задолженность в размере 3767100 руб. в срок до 10.01.2020. 

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав с требованиями о взыскании задолженности и пени за просрочку исполнения по оплате приобретенного оборудования. 

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно увеличивал размер исковых требований, окончательная редакция требований изложена в заявлении от 13.06.2020 №95:

взыскание задолженности в размере 5350600 руб. за период с декабря 2018 года по май 2020 года, взыскание договорной неустойки в размере 285030 руб. за период просрочки исполнения обязательств с 01.01.2019 по 01.06.2020, взыскание судебных расходов по оплате госпошлины в размере 42777 руб. и по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

Поскольку условиями договора установлен предел неустойки в размере 5% от суммы просроченного обязательства, истец указал о снижении суммы неустойки с размера 556982 руб. 16 коп. до размера 285030 руб. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По условиям пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара либо в рассрочку (статья 489 ГК РФ). 

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга в сумме 5350600 руб., а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ ко дню судебного разбирательства доказательств полной оплаты долга или возврата имущества не представил,  суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5350600 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражая по поводу взыскания основной суммы задолженности в указанном объеме, ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного досудебного урегулирования спора в части взыскания задолженности за период с 01.01.2020 по 30.05.2020. 

Однако ответчиком не учтено следующее. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая просьбу погасить задолженность в размере 3767100 руб. в срок до 10.01.2020, что свидетельствует о намерении в судебном порядке требовать уплаты суммы основного долга.

В ходе судебного разбирательства истец в связи с отказом ответчика от внесения платы за последующие периоды систематически увеличивал исковые требования в части взыскания основной суммы задолженности. В судебном заседании 18.06.2020, проведенного с участием представителя ответчика, оглашены окончательные требования истца о взыскании задолженности в размере 5350600 руб. Между тем ко дню разрешения спора ответчик каких-либо мер по погашению задолженности не предпринял.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что увеличение размера исковых требований не свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора в отношении увеличенных требований, поскольку такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Не находит своего документального подтверждения довод ответчика о недостатках, выявленных в переданном по договору купли-продажи оборудовании, и о необходимости в связи с указанным снижения его стоимости. 

Как указывает ответчик, работниками прокуратуры в процессе эксплуатации блочно-модульной котельной, принадлежащей ООО «Теплосети» выявлены нарушения санитарных норм и правил, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Ардатовский район, р.

<

...>.

При этом решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 16 марта 2020 года на ООО «Теплосети» возложена обязанность обеспечить устранение выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: Республика Мордовия, Ардатовский район, р.

<

...>, а именно, осуществить перенос дымовых труб блочно-модульной котельной с торцевой стены жилого дома №7 по ул.Школьная, р.п.Тургенево Ардатовского района Республики Мордовия на отдельном фундаменте на расстоянии от жилой зоны не менее 2,3 м. 

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие установку дымовых труб блочно-модульной котельной с торцевой стены жилого дома №7 по ул.Школьная, р.п.Тургенево, непосредственно обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис». Положениями заключенного договора купли-продажи блочно-модульных котельных №1 от 17.09.2018 не предусмотрена обязанность продавца (ООО «Энергосервис») обеспечить устройство и монтаж как самой блочно-модульной котельной, так и устройство, монтаж самих дымоходов. 

Предмет договора купли-продажи принят покупателем без каких-либо замечаний, в документах, представленных ответчиком, не содержится доказательств, указывающих на недостатки приобретенного оборудования, на невозможность эксплуатации блочно-модульных котельных. Обязательств по устранению недостатков монтажа, устройства оборудования условиями договора купли-продажи на истца не возлагаются.  

При этом выявленные работниками прокуратуры, перечисленные в решении Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 16 марта 2020 года, нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства связаны с ненадлежащим исполнением ООО «Теплосети» обязанностей именно по эксплуатации блочно-модульной котельной.    

Иных доказательств, свидетельствующих о недостатках блочно-модульных котельных, в материалы дела не представлено.

Истцом на основании пункта 6.2. договора также заявлено о взыскании договорной неустойки в размере 285030 руб. (с учетом её снижения до 5% от суммы просроченного обязательства) за период просрочки исполнения обязательств с 01.01.2019 по 01.06.2020.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью. Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, арбитражный суд признал его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Законодатель не дает критериев несоразмерности, в связи с чем, суд на основании п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ полагает возможным руководствоваться толкованием данных критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 судам разъясняется, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанным Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 судам рекомендовано при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяют ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). При этом указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (далее - ЦБ РФ), существовавшей в период такого нарушения. Уменьшение судом неустойки до уровня ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учетной ставки ЦБ РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Совокупный анализ вышеприведенного, позволяет сделать вывод, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Размер неустойки предусмотрен договором с целью надлежащего исполнения покупателем своих обязательств в части оплаты полученного товара. При этом снижение неустойки в судебном порядке не должно позволять ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения. Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела нет.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций. Таким образом, ответчик не представил суду доказательства, которые свидетельствовали ли бы о наличии оснований для снижения неустойки, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки. Кроме того, судом не принимается во внимание контррасчет неустойки ответчика, поскольку он выполнен, исходя из уменьшения суммы неустойки до 5% от просроченной суммы задолженности исключительно за один месяц, без учета сумм уже просроченных платежей, что противоречит условиям договора. 

Между тем, ввиду неверного арифметического расчета истца суммы неустойки, исходя из договорного предела не более 5 процентов от суммы просроченного обязательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 267530 руб. (5350600 руб. * 5%). В остальной части требований о взыскании неустойки суд принимает решение об отказе в их удовлетворении. 

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 50000 руб., составляющих расходы ООО "Энергосервис" на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг истцом представлены: 

Договор на оказание юридических услуг от 09.01.2020, платежное поручение от 14.01.2020 на сумму 50000 руб., приказ о приеме на работу ФИО2, акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 04.06.2020, от 09.06.2020, от 18.06.2020, от 23.07.2020.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик в отзыве на иск указал на также указывает на неразумность взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг. Заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств в обоснование своих доводов не представил.

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора; количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, перечень подготовленных им письменных документов, суд приходит к выводу о сопоставимом объему проделанной представителем работы размеру вознаграждения в сумме 50000 руб. 

Между тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, исходя из пропорционального распределения судебных расходов, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 49850 руб.   

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 42777 руб., в доход федерального бюджета - госпошлина в размере 8242 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 5350600 руб., неустойку в размере 267530 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 42777 руб., по оплате юридических услуг в размере 49850 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8242 руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев