ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-17211/2017

31 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15137/2019, 08АП-15138/2019, 08АП-15140/2019, 08АП-15503/2019) Шевченко Владимира Владимировича, Хаймина Андрея Александрович, Севастьянова Алексея Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Геосинтетические и битумные материалы» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2019 года по делу № А70-17211/2017, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геосинтетические и битумные материалы» (ИНН 1660307664, ОГРН 1181690008609) к Хаймину Андрею Александровичу (ИНН 720305933003), Шевченко Владимиру Владимировичу (ИНН

860100359354), обществу с ограниченной ответственностью «КАЛИНКА ГРУПП» (ОГРН 

<

***>), ФИО5 (ИНН: 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТРАНС» (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН: 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

третьи лица, участвующие в деле: КОМЕРЧЕСКИЙ БАНК «СТРОЙЛЕСБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СибСтройРегион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛЭКСПОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО10 (г. Тюмень), общество с ограниченной ответственностью «Социальное жилье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Офис-2011» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от ФИО4 представителя ФИО11, (по доверенности от 18.07.2019 сроком действия три года);

от ООО «Калинка Групп» представителя ФИО12 (по доверенности от 26.07.2019 сроком действия три года, удостоверение № 1137 выдано22.05.2014);

от ООО «Экотранс» представителя ФИО12 (по доверенности от 02.09.2019 сроком действия три года, удостоверение № 1137 выдано22.05.2014);

от ФИО9 представителя ФИО12 (по доверенности от 30.07.2019 сроком действия три года, удостоверение № 1137 выдано22.05.2014);

от ФИО8 представителя ФИО12 (по доверенности от 30.07.2019 сроком действия три года, удостоверение № 1137 выдано22.05.2014);

от ФИО6 представителя ФИО12 (по доверенности от 28.08.2019 сроком действия три года, удостоверение № 1137 выдано22.05.2014);

от ФИО5 представителя ФИО12 (по доверенности от 28.08.2019 сроком действия три года, удостоверение № 1137 выдано22.05.2014);

от ФИО7 представителя ФИО12 (по доверенности от 28.08.2019 сроком действия три года, удостоверение № 1137 выдано22.05.2014);

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2018 (резолютивная часть от 03.05.2018) общество с ограниченной ответственностью «Калинка-Строй» (далее – ООО «Калинка-Строй, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО13 (далее – конкурсный управляющий).

28.06.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Геосинтетические и битумные материалы» (далее – ООО «Геосинтетические и битумные материалы») с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором просило: 

1) признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих лиц: ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО4 (далее – ФИО4), общества с ограниченной ответственностью «КАЛИНКА ГРУПП» (далее – ООО «КАЛИНКА ГРУПП»), общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТРАНС» (далее – ООО «ЭКОТРАНС»), к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Калинка-Строй»; 

2) приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: КОМЕРЧЕСКИЙ БАНК «СТРОЙЛЕСБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО)), общество с ограниченной ответственностью «СибСтройРегион» (далее – ООО «СибСтройРегион»), общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛЭКСПОРТ» (далее – ООО «МЕТАЛЛЭКСПОРТ»), ФИО10 (далее – ФИО10), общество с ограниченной ответственностью «Социальное жилье» (далее – ООО «Социальное жилье»), общество с ограниченной ответственностью «Офис-2011» (далее – ООО «Офис-2011»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2019 по делу № А70-17211/2017 (далее – обжалуемое определение):

- признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по ООО «Калинка-Строй»;

- приостановлено производство по настоящему обособленному спору (по определению размера ответственности контролирующих должника лиц) до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами;

- в удовлетворении заявления ООО «Геосинтетические и битумные материалы» к ООО «КАЛИНКА ГРУПП», ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ООО «ЭКОТРАНС», ФИО6, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности отказано;

- обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «КАЛИНКА ГРУПП», находящееся у него или у третьих лиц, в пределах взыскиваемой суммы - 72 985 490 руб. 86 коп., и в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, находящегося у него или у третьих лиц, в пределах взыскиваемой суммы - 72 985 490 руб. 86 коп, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2019 по делу № А70-17211/2017, отменены.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционными жалобами (08АП-15137/2019) обратился ФИО2 и ФИО3 (08АП-15138/2019), просили обжалуемое определение отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также в части приостановления производства по настоящему спору до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами; отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в изложенной части. 

В обоснование жалоб её податели указал, что:

- судом не учтена позиция, изложенная в Определении ВС РФ от 25.12.2016 № 307-ЭС15-20344, где указано, что неплатежеспособность не следует отождествлять с неоплатой конкретного долга конкретному кредитору, следовательно, наличие обязательств по состоянию на 20.12.2016 и 03.03.2017 не свидетельствует о наличии безусловной обязанности для руководителей должника ФИО3 и ФИО2 для подачи заявления о признании должника банкротом;

- при анализе бухгалтерской отчетности судом не учтено, что в строке 2400 «чистая прибыль (убыток)» действительно отражены убытки в размере 39 827 000руб., однако это убыток за 2016 год, который по смыслу пунктов 2,4 статьи 30 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» может быть погашен за счет чистых активов должника, если их размер превышает размер уставного капитала должника.

По итогам 2016 года должник при уставном капитале 21 000 руб. имел чистые активы в размере 117 970 000 руб., в связи с чем убытки, образовавшиеся по итогам 2016 года в размере 39 827 000 руб. были погашены за счет уменьшения чистых активов по итогам 2015 года, которые на 31.12.2015 составляли 157 797 000 руб.

Размер чистых активов должника на 31.12.2016 составляет 117 971 000 руб., погашение убытков за вменяемый период произошло путем уменьшения чистых активов должника, которые и после остались положительными;

- оценивая поведение ФИО3, как недобросовестное в силу занижения налоговой базы по НДС, налогу на прибыль, транспортному налогу, суд не учел, что совокупная выручка должника за период 2014, 2015, 2016 год составила 2 177 776 000 руб., а начисленная налоговым органом недоимка составила всего 0,089 % выручки за спорные периоды.

Более того, в целях пополнения оборотных средств ФИО3 привлекал заемные денежные средства, возврат которых был обеспечен договорами поручительства, залога и ипотеки, заключенными с ФИО3

Доказательств того, что привлеченные денежные средства были направлены не на погашение текущих обязательств перед кредиторами, а с целью причинения ущерба имущественным правам кредиторов и должника, не представлено.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (08АП-15140/2019) обратился ФИО4, просил обжалуемое определение изменить, исключив из мотивировочной части обжалуемого определения выводы об участии ФИО14 в ООО «Калинка-С» с долей участия 24,5 % в период с 11.11.2014 по 17.10.2017 и установить соответствующее участие в период с 07.06.2016 по 19.07.2017.

В обоснование жалобы её податель указал, что ФИО4 приобрел долю в уставном капитале ООО «Калинка-С» на основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Калинка-Строй» от 07.06.2016, заключенного с ФИО15, и вышел из состава участником Общества на основании нотариально удостоверенного заявления о выходе и Общества от 19.07.2017. Таким образом, ФИО4 являлся участником ООО «Калинка-С» с долей в уставном капитале 24,5 % в период с 07.06.2016 по 19.07.2017.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (08АП-15503/2019) обратилось ООО «Геосинтетические и битумные материалы», просило обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- судом не учтено, что нарушение прав кредиторов, выражающееся в непринятии участниками юридического лица решения по созыву заседания при принятии решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, носит длящийся характер, на момент вступления в силу Закона № 266-ФЗ еще имелась возможность принятии решения об обращении с заявлением;

- судом не изучен вопрос о причинах банкротства должника.

В отзыве и дополнениях к апелляционной жалобе от 09.12.2019 ФИО3 поддержал ранее объявленные доводы. К дополнениям приложены дополнительные документы (по перечню).

В отзыве от 09.12.2019 ФИО4 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Геобит».

11.12.2019 материалы дела представлен отзыв ООО «Калинка Групп», ООО «ЭКОТРАНС», ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО7, в котором ответчики просили отказать в удовлетворении жалобы ООО «Геобит» отказать; доводы жалоб ФИО15, ФИО2, ФИО4 проверить по имеющимся в материалах дела документам 

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Геобит» ФИО4 указал, что являлся непродолжительное время исключительно номинальным участником должника, не имел реального контроля за деятельностью Общества, не обладал достоверной информацией о финансовом положении Общества и не мог влиять на управленческие решения, поскольку его голос не имел решающего значения. 

В дополнениях от 16.12.2019 к апелляционной жалобе ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы. 

В судебном заседании 17.12.2019 представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ООО «ГЕОБИТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе;

Представитель группы лиц, которую представляет ФИО12, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что отсутствуют основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.12.2019.

20.12.2019 в материалы дела поступили письменные пояснения ФИО4 с приложением (по перечню).

23.12.2019 ООО «ГЕОБИТ» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Общества, мотивированное отсутствием возможности представителя Общества принять участие в судебном заседании в связи с болезнью.

24.12.2019 представитель ФИО3, ФИО2  направили ходатайства об отложении рассмотрения дела по апелляционным жалобам в связи с задержкой поезда из Тюмени.  

В судебном заседании, продолженном 24.12.2019, представитель ФИО12 и представитель ФИО4 возражали против удовлетворения ходатайства ООО «ГЕОБИТ» об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания. 

Невозможность участия представителя стороны в судебном заседании не является безусловной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя стороны (со стороны «ООО «ГЕОБИТ»), а равно не изложено просьбы со стороны представителей ФИО3, ФИО2  об объявлении перерыва в течение дня  (для прибытия в судебное заседание с учетом задержки поезда). Такая процессуальная возможность у суда имелась, ее реализация  не требовала отложения судебного заседания. 

Кроме того, судебное заседание 17.12.2019 проведено с участием  представителей ФИО3, ФИО2, ООО «Геобит» изложивших апелляционному суду   свои позиции по существу дела, подержавших доводы своих письменно подробно изложенных апелляционных жалоб.

 Вопросов у суда, требующих личного участия после перерыва  в судебном заседании представителей ФИО3, ФИО2, ООО «Геобит» не имелось.

О совершении   каких-либо конкретизированных процессуальных действий , требующих личного участия представителей ФИО3, ФИО2, ООО «Геобит» после перерыва  в судебном заседании, ими не заявлено.

Отложение судебного разбирательства на основании части 3 статьи 158 АПК РФ при надлежащем извещении стороны является правом суда.

Достаточных оснований для отложения судебного разбирательства по изложенным представителями  ФИО3, ФИО2 , ООО «Геобит» причинам не установлено. 

Представитель ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ФИО12 просил оставить определение суда в отношении своих доверителей без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части:

- правомерности выводов суда о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Геобит» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3, а также в связи с этим - приостановления производства по делу до окончания расчетов с кредиторами,

- правомерности включения в мотивировочную часть обжалуемого определения выводов об участии ФИО14 в ООО «Калинка-С» с долей участия 24,5 % в период с 11.11.2014 по 17.10.2017,

- правомерности отказа в удовлетворении требований ООО «Геобит» о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Калинка Групп», ООО «ЭКОТРАНС», ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО7 за непринятие участниками юридического лица решения по созыву заседания при принятии решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника в пределах доводов апелляционных жалоб.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, верно определены судом первой инстанции.

1. 

Апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2 не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Руководителем (генеральным директором) должника являлся в период с 29.10.2013 по 27.01.2017, с 18.10.2017 по 25.05.2018 - ФИО3; в период с 27.01.2017 по 17.07.2017 – ФИО2

ФИО3 также являлся участником должника в период с 29.10.2013 по 11.11.2014, доля участия составляла 49 %, в период с 11.11.2014 по 07.04.2017 доля участия составляла 24,5 %.

Наличие статуса контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО2 в означенный период не оспаривается. 

В качестве оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчикам вменялась неподача в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований ООО «Геобит» указало, что у должника на 20.11.2016 имелись обязательства перед кредиторами, чьи требования признаны обоснованными судебными актами по делу № А70-17211/2017, на общую сумму в 98 630 827 руб. 46 коп., при этом общий размере требований кредиторов третьей очереди составляет 171 340 445 руб. 22 коп., требований кредитора второй очереди (ФНС России) составляет 5 196 360 руб. 40 коп. (письменные пояснения заявителя от 09.09.2019). Месячный срок для исполнения обязанности по обращению с заявлением должника в арбитражный суд начал течь для ФИО3 не позднее 20.11.2016, указанный срок подошел к концу 20.12.2016. 

Поскольку ФИО3 не выполнил свою обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, то общий размер обязательств должника, возникших после 20.12.2016, составляет 72 985 490 руб. 86 коп. (письменные пояснения заявителя от 09.09.2019). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции), основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам являлось нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона. 

Изложенное влекло за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве была предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в отношении должника проведена налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 13.06.2018 № 102316045. 

Указанным решением установлены факты совершения налоговых правонарушений, повлекшие неуплату обязательных платежей за 2014-2016 годы (в частности, не уплачены НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления, налоги на прибыль организаций, транспортный налог). 

Задолженность должника по обязательным платежам за данный период составила 1 223 226 руб. 

Налоговой проверкой установлено, что неполная уплата НДС в 2015 году в размере более 1 млн. руб. образовалась в результате неправильного исчисления налога по причине завышения суммы НДС, подлежащей налоговому вычету и в результате занижения налоговой базы, облагаемой по ставке 18 %, что привело к занижению исчисленного налога. 

Неполная уплата налога на прибыль организаций за 2014-2015 годы образовалась в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль по причине завышения суммы расходов, уменьшающих доходы; завышение убытка по налогу на прибыль организаций за 2016 год образовалось в результате завышения суммы расходов, уменьшающих доходы. 

Неполная уплата транспортного налога за 2014 год образовалась в результате занижения налоговой базы по транспортному налогу за 2014 год, вследствие неверного определения коэффициента, предусмотренного пунктом 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что по результатам налоговой проверки ФНС России в адрес должника была доначислена недоимка по налогам в размере 1 223 226 руб., пени в размере 305 401 руб. 98 коп. и штрафы в размере 428 192 руб. (определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2018 по делу № А70-17211/2017 о включении требования ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 956 820 руб. 18 коп.). 

Таким образом, посредством необоснованного предъявления к вычету НДС, занижения налоговой базы должника, завышения суммы расходов, уменьшающих доходы, должник уклонялся от уплаты налогов. Указанная сумма включена в реестр требований кредиторов.

 Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2018 по делу № А70-17211/2017 в реестр требований кредиторов ООО «Калинка-Строй» включено требование ООО «Стандарт-Нефтепродукт» в размере 11 362 444 руб. 76 коп., из которых 11 063 511 руб. 11 коп. основного долга, 298 933 руб. 65 коп. неустойки (пени), с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника. 

В составе требований ООО «Стандарт-Нефтепродукт» включенных в реестр требований кредиторов ООО «Калинка-Строй» была включена задолженность по договору поставки № 008/2016 от 17.10.2016. 

Из материалов данного требования следует, что задолженность по договору поставки № 008/2016 от 17.10.2016, подписанному со стороны должника генеральным директором ФИО3, образовалась с ноября 2016 года. 

Дополнительным соглашением № 1 от 19.09.2017 к договору поставки № 008/2016 от 17.10.2016 стороны договорились, что имеющиеся обязательства по оплате за поставленные нефтепродукты, должник обязуется исполнить в следующие сроки: 

- в срок до 30.10.2017 оплатить 3 000 000 руб., 

- в срок до 10.11.2017 оплатить 4 000 000 руб., 

- в срок до 30.11.2017 оплатить 5 063 511 руб. 

 Решением по делу  А75-16112/2017 неустойка за просрочку оплаты товара присуждена с 20.11.2016.

В обеспечение обязательств по оплате по договору поставки № 008/2016 от 17.10.2016, между должником, в лице исполнительного директора ФИО16, и ООО «Стандарт-Нефтепродукт» был подписан договор залога движимого имущества от 25.10.2017 № 001-С/2017. Данное залоговое имущество находилось в предшествующем залоге у КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО). 

Письмом № 10-18/2216 от 25.10.2017 согласие КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) на передачу предмета залога в последующий залог было получено. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2018 по делу № А70- 17211/2017 в реестр требований кредиторов ООО «Калинка-Строй» включено требование индивидуального предпринимателя ФИО17 в размере 2 394 209 руб. 90 коп. долга с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника. 

Из материалов данного требования следует, что задолженность по оплате работ по договору поставки от 25.12.2014 № ЕКБ902, подписанному со стороны должника генеральным директором ФИО3, образовалась с апреля 2017 года. 

В гарантийном письме от 27.07.2017 генеральный директор должника ФИО16 признавал данную задолженность и, ссылаясь на сложное финансовое положение ООО «Калинка-Строй», обязался погасить данную задолженности в следующие сроки: - 320 000 руб. – в сентябре 2017 года. - 1 037 105 руб. – в ноябре 2017 года, - 1 037 104 руб. 90 коп. – в декабре 2017 года.

Между тем, данная задолженность в указанные сроки (ни в сентябре, ни в ноябре и ни декабре 2017 года) не погашалась, установлена и включена судом в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2018 по делу № А70-17211/2017 в реестр требований кредиторов ООО «Калинка-Строй» включено требование индивидуального предпринимателя ФИО18 в размере 354 403 руб. 58 коп., из которых 280 328 руб. основного долга по договору на оказание услуг от 14.10.2016 № 022/2/2016, 63 987 руб. 40 коп. неустойки за период с 10.11.2016 по 09.01.2018, 10 088 руб. 18 коп. расходов на составление и подготовку пакета документов, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника; во включении в реестр в остальной части отказано. 

Из материалов данного требования следует, что задолженность по оплате работ по договору на оказание услуг от 14.10.2016 № 022/2/2016, подписанному со стороны должника генеральным директором ФИО3, образовалась с ноября 2016 года. 

В гарантийном письме от 06.10.2017 исполнительный директор должника ФИО16 признавал данную задолженность и, ссылаясь на тяжелое финансовое положение ООО «Калинка-Строй», гарантировал погашение задолженности по графику, начиная с октября 2017 года по декабрь 2017 года. 

Между тем, данная задолженность по предложенному должником графику (ни в октябре 2017 года, ни в ноябре 2017 года и ни в декабре 2017 года) не погашалась, установлена и включена судом в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2018 по делу № А70-17211/2017 в реестр требований кредиторов ООО «Калинка-Строй» включено требование ООО «База Промышленного обслуживания Север» в размере 455 451 руб. 93 коп., из которых 405 020 руб. основного долга, 50 431 руб. 93 коп. неустойки, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника; производство по делу в остальной части требования прекращено. 

Из материалов данного требования следует, что требование ООО «БПО Север» к ООО «Калинка-Строй» в размере 467 547 руб. 93 коп., из которых 405 020 руб. основного долга, 50 431 руб. 93 коп. неустойки, 12 096 руб. расходов по оплате государственной пошлины, было подтверждено вступившим в законную решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2017 по делу №А70-13305/2017. 

Согласно данному решению суда между истцом и должником был подписан договор об оказании услуг по строповке грузов от 20.04.2016 № 022-16, в соответствии с которым в октябре-ноябре 2016 истец оказал, а ответчик принял по актам услуги по креплению и строповке грузов бригадой стропальщиков, стоимость которых, по утверждению истца, не оспоренному ответчиком, была оплачена истцом частично, в результате чего задолженность по договору составила 257 520,00 руб.; истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты оказанных услуг по договору об оказании услуг по строповке грузов за период с 02.09.2016 по 29.09.2017; пунктом 7 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,01 % в день; истцом в адрес должника выставлялись претензии, в том числе от 13.02.2017. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2018 по делу № А70- 17211/2017 в реестр требований ООО «Калинка-Строй» включено требование ООО «Сибтраксервис» в размере 215 871 руб. 01 коп., из которых 168 250 руб. основного долга, 47 621 руб. 01 коп. неустойки, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника. 

Из материалов данного требования следует, что требование ООО «Калинка-Строй» оплату за поставленную продукцию в полном объеме не произвело, с учетом представленного в материалы двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 17.07.2017 и заявленного размера требований, задолженность ООО «Калинка-Строй» по основному долгу составила 168 250 руб., по неустойки за период с 03.12.2016 по 11.12.2017 составила 47 621 руб. 01 коп. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. 

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. 

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей. 

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. 

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. 

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 

возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; 

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов. 

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Согласно пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. 

Согласно пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Недостаточность средств предполагается, если не доказано иное. 

Из анализа бухгалтерского баланса ООО «Калинка-Строй» за 2016 год следует, что: 

- постоянные налоговые обязательства (активы) ООО «Калинка-Строй» за 2015 год составили «-168 000,00 руб.», а за 2016 год постоянные налоговые обязательства (активы) составили «-176 000,00 руб.», 

- чистая прибыль (убыток) ООО «Калинка-Строй» за 2015 год равна показателям 127 811 000,00 руб., а за 2016 год чистая прибыль (убыток) равна «-39 827 000,00 руб. - прибыль (убыток) до налогообложения должника за 2015 год составлял 161 218 000 руб., то за 2016 год прибыль (убыток) до налогообложения составлял «- 53 926 000 руб.»

На протяжении длительного периода, начиная с ноября 2016 года, происходило наращивание должником задолженности перед кредиторами и по обязательным платежам перед бюджетом, которые остались непогашенными, впоследствии установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов должника. 

Генеральный директор ФИО3 знал о наличии неисполненных обязательств с нарушенным сроком исполнения, их неисполнении, однако допускал возникновение новых обязательств, доначисление должнику неустоек, процентов, пени, недоимок и штрафов. 

По мнению ООО «Геобит», должник принял на себя к 20.11.2016 более половины обязательств перед кредиторами от общего числа обязательств, признанных обоснованными в качестве требований кредиторов, а именно 98 630 827 руб. 46 коп. из 176 536 805 руб. 62 коп. 

Оставшиеся требования накопились за период с 20.11.2016 по 11.12.2017. 

У должника имеется задолженность по заработной плате (письменные пояснения ООО «Геобит» от 09.09.2019). 

В обязанности генерального директора юридического лица входит, в том числе, эффективное руководство деятельностью юридического лица, построение его хозяйственных планов и анализ перспективы дальнейшего развития.

Доказательств того, что после ноября 2016 года у ФИО3  были экономические основания полагать погашение накопленных неисполненных денежных обязательств, не представлено.

Наличия бизнес-планов ведения должником коммерческой деятельности после ноября 2016 года для извлечения дохода, достаточного для погашения накопленных обязательств , не доказано. ФИО3 обладал возможностью раскрыть суду и участникам процесса разумный хозяйственный план, который контролирующее должника лицо предполагало реализовать (либо реализовывало) для преодоления финансовых трудностей должника во вменяемый период.

В апелляционной жалобе ФИО3 указал, что в целях пополнения оборотных средств ФИО3 привлекал заемные денежные средства (в том числе от ООО «СНК» на сумму 17 300 000 руб.), возврат которых был обеспечен договорами поручительства, залога и ипотеки, заключенными с ФИО3

Между тем, очевидна  недостаточность этих мер по привлечению финансовых средств, учитывая размер неисполненных обязательств.  

Доказательств того, что должник испытывал лишь временные финансовые трудности, ФИО3 в материалы дела не представлено.

Ведение бухгалтерской документации возложено на ФИО3, как на руководителя Общества, следовательно, он   осознавал, что у Общества имеются непосильные кредиторские обязательства и недостаток денежных средств для их погашения. 

Данные бухгалтерского учета (о прибыли за 2015 год и убытке за 2016) сами по себе кредиторскую задолженность не погашают. А недостаточность денежных средств в размере и в период, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности должника, ФИО3 была известна.  

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам, образовавшимся после 20.12.2016. 

Относительно незаконности бездействия, выразившегося в необращении ФИО2 с заявлением о признании должника банкротом, ООО «Геобит» указало, что датой возникновения у ФИО2 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом является 03.03.2017, в связи с тем, что для него с 03.02.2017 начал течь месячный срок для подачи заявления должника в арбитражный суд. 

Общий размер обязательств, возникших у должника после указанной даты составляет 70 712 032 руб. 48 коп. (письменные пояснения ООО «Геобит» от 09.09.2019).

Как отмечено ранее, ФИО2 являлся руководителями (генеральным директором) должника в период с 27.01.2017 по 17.07.2017. 

Как указывалось выше, за 2016 год чистая прибыль (убыток) равна «-39 827 000,00 руб.».

 Этот показатель отчетности должника ФИО2 известен по истечении разумного периода на ознакомление с делами должника. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2018 по делу № А70-17211/2017 в реестр требований кредиторов ООО «Калинка-Строй» включены требования ФНС России: в размере 5 196 360 руб. 40 коп. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) в составе второй очереди, в размере 7 988 255 руб. 84 коп., из которых 7 483 153 руб. 29 коп. недоимки, 499 477 руб. 55 коп. пени, 5 625 руб. штрафа, в составе третьей очереди. 

Данная задолженность перед бюджетом подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в том числе: 

- требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 05.10.2016 № 082S01160101168, от 01.09.2017 № 157003, от 04.10.2017 № 159958, от 12.10.2017 № 26810, от 01.11.2017 № 16468; от 03.11.2017 № 165893, от 09.11.2017 №170927, от 10.11.2017 № 171299, от 05.12.2017 № 173100, от 11.01.2018 №497, от 17.01.2018 № 440, от 23.01.2018 № 40, от 23.01.2018 № 41; 

- решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 24.11.2016 № 082S02160054852, от 10.03.2017 №74293, от 13.11.2017 № 93889, от 16.11.2017 № 94649, от 21.11.2017 №106557, от 23.11.2017 №106984, от 24.11.2017 № 96299, от 30.11.2017 № 97552, от 05.12.2017 №108062, от 08.12.2017 № 99412, от 08.12.2017 № 99413; от 12.12.2017 №108633, от 20.12.2017 №109710, от 21.12.2017 № 103189, от 28.12.2017 № 110954, 

- решением об отказе в привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 05.10.2017 №4938; 

- постановлениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 10.03.2017 №720473313; от 21.11.2017 №720505545, от 23.11.2017 № 720505978, от 05.12.2017 № 720507061, от 12.12.2017 № 720507629, от 20.12.2017 № 720508707, от 28.12.2017 №720509947.

Из справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам № 082Р01180000317 следует, что у должника по состоянию на 31.12.2016 имелась задолженность по страховым взносам в размере 410 442 руб. 20 коп. и по пени в размере 27 079 руб. 21 коп. Данные пени за неуплату страховых взносов начислялись в период с 16.08.2016. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2019 по делу № А70-17211/2017 требование ООО «ГеоСинТекс» в размере 675 529 руб. 38 коп., из которых 657 994 руб. основного долга, 17 535 руб. 38 коп. пени за несвоевременную оплату товара за период с 10.01.2017 по 09.01.2018, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – ООО «Калинка-Строй», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; во включении в реестр в остальной части требования отказано. 

Из материалов данного требования следует, что договор поставки № 07-17 от 26.01.2017 от имени должника был подписан генеральным директором ФИО2; поставщик в период с 09.12.2016 по 27.03.2017 поставил покупателю товар на 2 464 932 руб., покупатель данный товар оплатил частично, задолженность составила 675 994 руб., просрочка по оплате возникла с 10.01.2017. 

Из пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно даты, вменяемой ФИО2 в качестве даты для обращения с заявлением в арбитражный суд (03.03.2017). 

Доказательств того, что ФИО2 ранее вступления в должность генерального директора имел такое  отношение к Обществу, которое давало ему основания предполагать неплатежеспособность общества сразу в момент назначения руководителем  не представлено, таким образом,  то, что ФИО2 был ознакомлен с бухгалтерской и иной документацией должника, достаточной для вывода о признаках несостоятельности до назначения его руководителем не доказано.

Оснований полагать осведомленность ФИО2 о финансовом состоянии должника ранее изучения и анализа бухгалтерской и иной документации должника не имеется.

Апелляционный суд  считает, что по общему правилу , лицо принимает на себя функции руководителя коммерческой организации для фактического продолжения приносящей доход хозяйственной деятельности,  а не заявления о банкротстве организации лица непосредственно сразу после назначения её руководителем. 

За вновь назначенным добросовестным руководителем следует признать право на разумный период установления действительного финансового положения и попытку реализовать план выхода из кризиса путем новых бизнес-проектов или изменения характера начатой до нового руководителя хозяйственной деятельности организации.

Учитывая объем подлежащей изучению документации и масштабы самого должника, суд полагает, что разумный период для таких действий со стороны ФИО2, следует признать в течение трех месяцев – по 03.05.2017, что корреспондировало обязанность ФИО2 обратиться с заявлением в арбитражный суд не позднее 03.06.2017.

В свою очередь, ФИО2 не раскрыл содержание своих экономических планов, бизнес-моделей и т.п.  по прекращению финансового кризиса должника , для вывод о том,  что  в силу ожидания поступлений достаточных финансовых ресурсов у него имелись правовые основания не обращаться после 03.06.2017 с заявлением о банкротстве должника. 

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017.

Разумных бизнес-планов, подлежащих реализации с 03.06.2017 по 13.12.2017, ФИО2 не названо и не раскрыто.

Таким образом, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам, образовавшимся после 03.06.2017.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом правомерно приостановлено производство по делу (по определению размера ответственности контролирующих должника лиц) до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

2. 

Относительно апелляционной жалобы ФИО4

ФИО4 полагает ошибочным включение в мотивировочную часть обжалуемого определения выводов об участии ФИО14 в ООО «Калинка-С» с долей участия 24,5 % в период с 11.11.2014 по 17.10.2017.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 приобрел долю в уставном капитале ООО «Калинка-С» на основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Калинка-Строй» от 07.06.2016, заключенного с ФИО3, и вышел из состава участников Общества на основании нотариально удостоверенного заявления о выходе и Общества от 19.07.2017. 

Оснований констатировать участие ФИО4 в Обществе ранее заключения договора от 07.06.2016 с ФИО3 не имеется, равно как и сохранения за ФИО4 статуса участника должника позднее подачи нотариально удостоверенного заявления о выходе из Общества 19.07.2017.

Таким образом, ФИО4 являлся участником ООО «Калинка-С» с долей в уставном капитале 24,5 % в период с 07.06.2016 по 19.07.2017.

В соответствии с п. 2 ч. 7  ст. 23  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля или часть доли переходит к обществу с даты  получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В деле имеется заявление о ФИО4  выходе из состава участников, полученное  ООО «Калинка-С»  19.07.2017.

Вместе с тем, ошибочное указание судом указанного факта (участие ФИО4 в должнике с 11.11.2014 по 17.10.2017) не привело к принятию неправильного судебного акта, основанием для правовых выводов по существу спора. не являлось, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 не имеется.

3. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Геобит» не имеется.

ООО «КАЛИНКА ГРУПП» являлось участником должника в период с 29.10.2010 по настоящее время, доля участия составляет 51 %. 

С 07.04.2017 должнику принадлежит доля участия в обществе в размере 24,5 %, с 17.10.2017 должнику принадлежит доля участия 49 %. 

В совет директоров должника с 26.09.2016 входили: ФИО4, ФИО19, ФИО20 

Таким образом, мажоритарным участником должника с долей участия от 51 % являлось ООО «КАЛИНКА ГРУПП». 

Руководителями (генеральными директорами) ООО «КАЛИНКА ГРУПП» являлись: ФИО6 в период до 26.10.2016, ФИО5 в период с 26.10.2016 по настоящий момент. 

В свою очередь, участником ООО «КАЛИНКА ГРУПП» в период с 29.01.2013 по 09.10.2019 с долей участия в размере 99 % являлся ФИО7, в период с 09.10.2015 по 12.02.2018 доля участия ФИО7 составляла 69 %. 

В период с 10.12.2018 по настоящий момент с долей участия 100 % участником ООО «КАЛИНКА ГРУПП» является ФИО8 Первоначально её доля составляла 31 % (в период с 10.10.2015 по 10.12.2018). 

ООО «ЭКОТРАНС» также являлось участником ООО «КАЛИНКА ГРУПП» в период с 03.09.2012 по 11.08.2017 с долей участия в размере 1 %. Мажоритарным участником ООО «ЭКОТРАНС» с долей участия 69.46% является ООО «ИПК «В-3». Руководителем ООО «ИПК «В-3» является ФИО8 Участником ООО «ЭКОТРАНС» с долей 30 % является ФИО7 

ФИО9 является супругом ФИО8 и председателем правления КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО), участником КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) с долей 0.02 %. КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) является мажоритарным кредитором должника и залогодержателем ликвидного имущества.

Означенной группе лиц вменяется непринятие решения по созыву заседания при принятии решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что положениями статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ предусмотрена обязанность исключительно руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, действующей в период (частично) вменяемого группе лиц бездействия по неподаче заявления о признании должника банкротом редакцией статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом положениями на участников (учредителей) должника возложена не была.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, лица, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве; указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, была введена пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившей в силу 30.07.2017.

Абзацем 6 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с Федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Поскольку руководителем должника (субъектами субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве) являлись ФИО3, ФИО2 формально правовых оснований для привлечения группы лиц, как учредителей должника, к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, не имеется.

То есть до 30.07.2017 члены указанной группы лиц не являлись субъектами ответственности за неподачу заявления лицом о банкротстве или за   несозыв собрания  органа управления должника, уполномоченного принять решение об обращении с таким заявлением. 

Относительно периода после  30.07.2017 и до 13.12.2017 (возбуждено производство по делу о банкротстве должника).

Согласно последнему абзацу пункта 13 Постановления № 53, участники корпорации, учредители унитарной организации, являющиеся контролирующими лицами по признаку аффилированности между собой, обладающие в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального органа должника, не совершившие надлежащие действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве солидарно, если хотя бы один из них не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае подателем жалобы не доказано, а из материалов дела не следует, что группа лиц обладала информацией в целях исполнения обязанности, предусмотренной абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 33 Закона об ООО , к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Согласно ст. 34 закона об ООО , срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности обществ - не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Лица. участвующие в общем собрании  осведомляются о финансовом положении Общества через утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса.

При этом, как отмечено ранее, согласно бухгалтерской документации, досутпной участникам должника,  чистая прибыль за 2015 год могла покрыть убытки за 2016 год. 

Заявителем по настяощему обосбленному спору не указано фактических обстоятельств, известных кому- либо из членов группы лиц, являющихся основанием немедленного созыва в какой-либо период с августа 2017 по 13.12.2017 внеочередного общего собрания. Не указано, в силу каких именно полномочий или фактического влияния на должника каждый из членов группы был обязан критически отнестись к утверждённой годовой отчетности за 2016 год.  

Доказательств того, что органам Общества могло быть известно о фактах занижения налоговой базы генеральным директором ФИО3, равно как о неэффективном управлении Обществом ФИО3 и ФИО2, не представлено.  Финансовый кризис  возник в короткий период времени, до этого общество-должник имело неординарно высокие положительные показатели деятельности.

Таким образом, доказательств того, что органам Общества могло и должно было быть известно о наличии оснований для созыва собрания коллегиального органа должника с целью принятия решения об обращении с заявлением в арбитражный суд, не представлено. Не обоснован момент, с которого для каждого из членов группы истекают сроки – получения очевидного представления о несостоятельности должника, о  неисполнении руководителем должника обязанности подать заявление о банкротстве, срока на собственно созыв органа управления, уполномоченного принять соответствующее решение, о наличии обязательств, возникших именно после истечения всех названных сроков. 

Оснований для привлечения членов группы лиц к субсидиарной ответственности в настоящем споре не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2019 года по делу № А70-17211/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 Н.В. Тетерина