ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20326/2015

г. Самара

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2017 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу №А55-20326/2015, судья Дегтярев Д.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308632014000020, ИНН 

<

***>), Самарская область, город Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройфинанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, город Тольятти,

о взыскании 2 246 441 руб. арендной платы, 11 625,40 руб. пени за просрочку платежа,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Самарская область, город Тольятти,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройфинанс» (далее – ответчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец) расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Инвестстройфинанс» взыскано 101785 руб.00 коп. расходов на уплату услуг представителя. В части взыскания расходов на уплату услуг представителя в сумме 3120 руб.00 коп. производство по заявлению прекращено. В остальной части заявление о взыскании расходов оставлено без удовлетворения.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов в размере 101785 руб., принять в данной части новый судебный акт, которым взыскать с ИП ФИО2 расходы на представителя в размере 30000 руб. в остальной части отказать. В жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, размер судебных расходов является необоснованным, явно завышенным и не отвечает критериям разумности и справедливости. В части прекращения производства по делу определение не обжалуется.

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

       При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройфинанс" о взыскании арендной платы по договору от 29.04.2015 в размере   2 246 441 руб. 00 коп., пени за просрочку платежа в размере 11 625 руб. 40 коп. за период с 10.07.2015 по 13.08.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 по делу №А55-20326/2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 по делу №А55-20326/2015 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.07.2016 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 2 246 441 руб.00 коп.

 При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2016 года иск удовлетворен частично, с ООО "Инвестстройфинанс" в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 228 845, 67 руб. и 3 487, 25 руб. госпошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2016г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07 июня 2017 года  №Ф06-9523/2016 по делу А55-20326/2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2016г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по настоящему делу оставлены без изменения.

 Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройфинанс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. 00 коп.

       Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом исходил из следующего.  

 В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 Постановления ВС РФ N 1). 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ИП ФИО2 представил договор от 27.08.2015 на оказание юридических услуг на сумму 60000 руб., и квитанцию № 11 от 27.08.2015г. об оплате данных услуг на сумму 60 000 руб.00 коп., а также соглашение от 21.09.2016 № 18-16 об оказании юридической помощи на сумму 50000 руб., оплата которой подтверждается  квитанцией №011090 от 21.09.2016г. на сумму в размере 50000 руб. 

Судом установлено, что 27.08.2015 года между ООО «Первая юридическая контора» (исполнитель), в лице ФИО4 и ООО «Инвестстройфинанс» (заказчик) заключен договор на оказание юридической помощи.

Согласно договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и арбитражном суде кассационной инстанции по иску ИП ФИО2, представление интересов заказчика поручено ФИО4 и ФИО5

Пунктом 3.1. договора определена стоимость услуг – 60 000 руб.00 коп.

Оплата услуг по договору от 27.08.2015г. произведена полностью, что подтверждено квитанцией № 11 от 27.08.2015г. на сумму 60 000 руб.00 коп.

21 сентября 2016 года между ООО «Инвестстройфинанс» (доверитель), адвокатом Шараповым А.А. (адвокат) и  Тольяттинской городской коллегией адвокатов «ВЕРДИКТ» (получатель) заключено соглашение №18-16 об оказании юридической помощи.

В соответствии с договором доверитель поручает, а адвокат принимает на себя  обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Согласно п.1.2. соглашения адвокат оказывает доверителю юридическую помощь по представлению интересов ООО «Инвестстройфинанс» в Арбитражном суде Самарской области по иску ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды, юридическая помощь включает в себя изучение документов, подготовку письменного отзыва на исковое заявление, участи в суде первой и апелляционной инстанции.

 Стоимость услуг определена в пункте 3.1. соглашения – 50 000 руб.00 коп.

 21 сентября 2016 года ответчик оплатил 50 000 руб.00 коп. за услуги по соглашению №18-16 от 21.09.2016г., что подтверждено квитанцией №011090 от 21.09.2016г.

       Таким образом, фактические расходы ответчика в сумме 110 000 руб. за оказание юридических услуг в рамках настоящего дела подтверждены надлежащими в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ (допустимыми и относимыми) доказательствами.

       В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       Оценив представленные заявителем доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, учитывая категорию спора, объем представленных доказательств, объем проделанной представителем работы, сложность дела а также, что размер расходов на представителя является разумным, суд взыскал  с ИП ФИО2 101 785 руб.   

       Таким образом, доводы в апелляционной жалобе о том, что судебные расходы являются необоснованными, несоразмерными и завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в качестве подтверждения судебных расходов заявитель представил надлежащие доказательства фактически понесенных судебных расходов.

       Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт предоставления юридических услуг, а также и факт оплаты подтверждается имеющимися в деле надлежащими доказательствами, поскольку понесены реальные расходы на защиту своих прав и интересов ввиду необходимости представления Общества в судебных заседаниях по настоящему делу. 

       При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о распределении понесенных расходов не может быть отказано. Размер подлежащих возмещению судебных издержек в этом случае определяется исходя из представленных в дело доказательств с учетом оценки их разумных пределов.

       В соответствии со ст.71 АПК РФ, оценив сложность дела с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, правомерно взыскал судебные расходы в размере 101785 руб. с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о чрезмерности судебных расходов, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям. 

       Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016) разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

       Согласно пункту 11 Постановления № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

       В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13 разъяснено, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

       Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

       Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ответчик не доказал необходимость привлечения к участию в деле нового представителя за дополнительную плату, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку привлечение к участию в деле представителей является правом и законом их количество не ограничено. 

       В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

       Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма судебных расходов не является чрезмерной.  

       При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

 Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

 На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017 года о распределении судебных расходов по делу №А55-20326/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                     Н.Ю. Пышкина 

                                                                                                            С.Ш. Романенко