Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                    Дело №А12-11964/2017

«17» июля  2017г.

Резолютивная часть решения оглашена  17.07.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  17.07.2017 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сапронова В.В.,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи  Кулиевой Э.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс"  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400074, 

<

...>)  к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Волгоград)   о взыскании   28 264,81  руб. при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Альянс"  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400078, 

<

...>),

в судебном заседании участвуют:

от  истца – извещен, в судебное заседание не явился;

от ответчика – извещен, в судебное заседание не явился;

от третьего лица – извещен, в судебное заседание не явился;

                                                              У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее ООО   "Альянс", истец)  обратилось  в  арбитражный  суд  Волгоградской  области  с  иском   к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также  ИП ФИО1, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере  24 230,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 034,61 руб. за период с 08.05.2015г. по 16.03.2017г.,  расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000,00 руб.,    а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда от 221.06.2017 года произведена процессуальная замена истца с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс"  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400078, 

<

...>)  на Общество с ограниченной ответственностью "Альянс"  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400074, 

<

...>).

Представитель истца в судебное заседание не явился,  представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей,  дело рассматривается в отсутствие представителей истца как это и предусмотрено ст. 156 АПК РФ. 

  Представители ответчика  и третьего лица в судебное заседание также   не явились,  о рассмотрении дела извещен  надлежащим образом, определение арбитражного суда о назначении судебного заседания получили, что подтверждается почтовыми уведомлениями поступившими в Арбитражный суд, в том числе ответчик   извещен   публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области.  Возражений против исковых требований, заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.

В связи с непредставлением ответчиком отзыва на исковое заявление и запрошенных у него доказательств, а также неявки его представителя в заседание (без сообщения суду об уважительности причин неявки) настоящее дело рассматривается по имеющимся доказательствам и в отсутствие ответчика, и третьего лица как это предусмотрено ст.  156 АПК РФ.

Изучив представленные   доказательства,     оценив фактические обстоятельства дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к ниже следующему.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между истцом  и  ответчиком  01.02.2014 года заключен договор на поставку пива №6/14, по которому истец поставлял ответчику продукция, которая ответчиком частично не оплачена на сумму 24 230,20  руб. 

На дату рассмотрения иска по существу  за ответчиком числится задолженность в размере 24 230,20  руб., наличие задолженности и её размер ответчик не оспорил, доказательств оплаты указанной суммы долга в материалы дела не представил.

В связи с нарушением сроков поставки товара и невозвратом предоплаты  истец рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 034,61 руб. за период с 08.05.2015г. по 16.03.2017г.

Разрешая требования истца  арбитражный суд исходит из ниже следующего.

Частью  1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и   иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.   Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве   сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В  силу статьи  309 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу установленному статьей  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора  непосредственно до или после получения товара.

В  соответствии с  пунктом 5 статьи 454 ГК  РФ к поставке  товаров применяются  общие  положения  о  купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК  РФ об этом виде договора.

           Ответчик не представил суду доказательств несостоятельности заявленных требований.

            В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере  24 230,20 руб. подлежит удовлетворению. 

Исследовав материалы  дела в части обоснованности  расчета   процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных  в порядке ст. 395 ГК РФ  в размере 4 034,61 руб. за период с 08.05.2015г. по 16.03.2017г., суд  приходит  к следующему.       

           Пунктом 1 статьи 395 ГК  РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

          Поскольку судом  установлено  нарушение срока оплаты,  постольку  требование о  начислении процентов в порядке ст. 395 ГК  РФ является  законным  и  обоснованным.

         В  пункте  4 Постановления №13/14  разъяснено,  что  предусмотренные ст.395 ГК  РФ  проценты являются  мерой гражданско-правовой  ответственности за  исполнение или  просрочку исполнения денежного  обязательства. 

Представленный истцом расчет процентов ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги.

Реальное несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере                     7 000,00 руб., документально подтверждено.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов  суд исходит из того, что закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае фактические затраты, понесённые истцом в связи с оплатой услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В Определении Конституционного Суда от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012   № 2545/12, № 2598/12, № 2544/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследуя вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика 7 000,00 руб. как расходов за  представительские услуги, суд исходит из следующего:

По своему правовому содержанию настоящее дело относится к категории простых дел и по аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. Наличие задолженности и её размер ответчиком не оспаривались. Всё это свидетельствует о простоте дела.

Таким образом, оказание представителем истца правовых услуг не требовало от специалиста в области юриспруденции (даже с обычными знаниями) много времени и усилий. 

Кроме того судом учитывается, что в разделе 1  договора на оказание юридических услуг стороны установили, что  в стоимость юридических услуг также входит и осуществление представительство интересов клиента в суде первой инстанции и судах вышестоящих инстанций (п. 1.1.3. договора №24 от 01.02.2017 года), при этом представители истца в ссудебных заседаниях участия не принимали..

Учитывая объём работы, который необходимо было выполнить исполнителю по подготовке настоящего иска в суд, существующие расценки, критерии разумности взыскания судебных издержек, суд полагает необходимым сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату услуг адвоката снизить с   7 000,00 руб.  до     4 000,00 руб.

По общему правилу,  судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК   РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101-110, 167-171, 176   АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального  предпринимателя ФИО1 (г. Волгоград) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс"  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400074, 

<

...>)  сумму основного долга в размере  24 230,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 034,61 руб. за период с 08.05.2015г. по 16.03.2017г.,  расходы  по оплате юридических услуг в размере                 4 000,00 руб.,    а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  2 000,00 руб.

            В остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                 В.В. Сапронов.