Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12886/2024-ГК

Дело № А40-217482/23

город Москва

05 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 

АО «Вагонная ремонтная компания – 1» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 

по делу № А40-217482/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «Атлант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АО «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 334 257 руб. 58 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Атлант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Вагонная ремонтная компания – 1» о взыскании убытков в размере 334 257 руб. 58 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.        

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Так, в обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком некачественно выполнен ремонт 13 железнодорожных вагонов.

В процессе осуществления перевозок указанные спорные вагоны, находящиеся в оперировании и принадлежащие Истцу, были забракованы перевозчиком ОАО «РЖД» в связи с выявленными технологическими неисправностями (некачественный ремонт), не позволяющими их дальнейшую эксплуатацию, и направлены в текущий отцепочный (восстановительный) ремонт для устранения таких неисправностей.

Выявленные неисправности, послужившие причиной отцепки вагона, устранены за счет Истца.

Факт отцепки вагонов по технологической неисправности (некачественный ремонт), виновное предприятие, факт восстановительного текущего отцепочного ремонта и размер понесенных Истцом расходов подтверждается Актами-рекламациями формы ВУ-41М, Планами расследований, счетами-фактурами, актами выполненных работ, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями формы ВУ-23 и ВУ-36, первичными актами, фотоматериалами расследований, платежными поручениями.

Общие расходы Истца на устранение некачественно выполненного Ответчиком ремонта вагонов составили 334 257,58 руб.

Детализация (расчет) расходов приведена в расчете цены иска.

На основании проведенного ОАО «РЖД» комиссионного расследования составлены Акты-рекламации формы ВУ-41М, согласно которым предприятием, виновным в неисправности спорных вагонов, было признано АО «ВРК-1» (Ответчик), по причине нарушения соответствующих нормативных (руководящих) документов.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу правила о генеральном деликте, закрепленном в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 32.1.2 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм)» (Утв. 67 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества) ремонтное предприятие, производившее ремонт колёсных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД: при среднем ремонте колёсных пар - до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колёсных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Вагоноремонтные организации обязаны проводить плановые виды ремонта вагонов, их деталей и узлов в соответствии с требованиями руководящего документа «РД 32 ЦВ 169-2017. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19 мая 2011 года) (далее - Руководство по деповскому ремонту).

В соответствии с пунктом 1.1. Руководства по деповскому ремонту требования настоящего документа являются обязательными при проведении деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности.

Пунктом 4.1. Руководства по деповскому ремонту предусмотрено, что деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Нормативы периодичности производства деповских ремонтов установлены в соответствии с "Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" утвержденным на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 16 -17 октября 2012 г. № 57 п. 25.2 приложение № 11), а именно:

по комбинированному критерию, одновременно учитывающему фактически выполненный объем работ, выраженный в километрах пробега вагона, и календарную продолжительность, выраженную в годах, использования вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый (последующий) плановые ремонты, при этом вагон выводится в ремонт при достижении одного из двух указанных показателей;

по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона, выраженной в годах, от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый (последующий) плановые ремонты.

Ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона (пункт 4.10. Руководства по деповскому ремонту).

В силу пункта 4.13. Руководства по деповскому ремонту при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

Детали вагонов испытывают в соответствии с требованиями Руководства № 736-2010 ПКБ ЦВ. «Детали и узлы грузовых вагонов. Руководство по испытанию на растяжение» (пункт 4.14. Руководства по деповскому ремонту).

В силу пункта 16.6. Руководства по деповскому ремонту узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам, принимают в процессе ремонта мастера и бригадиры соответствующих участков и отделений и контролируются в депо приемщиком вагонов.

Приемке и контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств.

На каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36М, которое подписывает руководитель предприятия (его заместитель) или другое лицо, уполномоченное руководителем предприятия и приемщик вагонов, если иное не предусмотрено требованиями железнодорожной администрации.

Начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, приемщики вагонов несут ответственность за качество ремонта вагонов (пункты 16.9-16.10. Руководства по деповскому ремонту).

Согласно пункту 18.1. Руководства по деповскому ремонту вагоноремонтные предприятия, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

На вагоны, зарегистрированные в АБД ПВ в ИВЦ ЖА, после выпуска из ремонта установленным порядком передается сообщение 1354, в котором содержится информация о выполненном ремонте и модернизациях вагона, и сообщение 4634 о комплектности вагона.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М согласно приложению «Ж» (пункт 18.2. Руководства по деповскому ремонту).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате. Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования. Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества. Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ (один год).

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, либо иным документом, введенным в действие взамен него.

Согласно пункту 1.3. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, далее - Регламент) расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Пунктом 1.6. Регламента установлено, что неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утверждённым Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций с изменениями и дополнениями (или на основании иного документа, принятого на его замену), с вводом в единую базу данных сообщения 1353 - электронного аналога уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М.

По итогам расследования составляется акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остаётся в ВЧДЭ, проводившем расследование, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии — членам комиссии или заинтересованным лицам, в случае проведения расследования в одностороннем порядке (пункт 1.7. Регламента).

В силу пункта 4.1. Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки в рамках планового ремонта определяет Депо Подрядчика (АО «ВРК-1»). В случае, если замена детали не производится, то Депо Подрядчика (АО «ВРК-1») гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без неисправности.

Истец направил в адрес Ответчика претензии №№ ИСХ-2391-23 от 08.08.2023, ИСХ-2392-23 от 08.08.2023 с требованием возместить расходы по устранению недостатков выполненного ремонта вагонов, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложений.

Согласно распечаткам интернет-страницы с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления (копии прилагаются) указанные претензии были получены Ответчиком, однако, оставлены последним без удовлетворения и оплаты, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, удовлетворил требования в полном объеме.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ответчик не согласен с выводами актов-рекламаций формы ВУ-41, полагает, что акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправностей вагонов, не могут свидетельствовать о наличие вины ответчика;вагоны эксплуатировались после ремонтов достаточно длительный срок и выпускались на линии ОАО «РЖД», что подтверждает надлежащее качество работ; Ответчик указывает на необоснованность расчета расходов.

Вопреки позиции Ответчика, Акты-рекламации формы ВУ-41 являются надлежащим доказательством вида неисправности (технологическая – некачественный ремонт), причин дефекта и виновного лица

В материалы настоящего дела Истцом по каждому спорному вагону (14 вагонов) были представлены Акты-рекламации формы ВУ-41М, Планы расследований, фиксирующие причину неисправности и виновное лицо (Ответчик), счета-фактуры, акты выполненных работ, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, уведомления формы ВУ-23 и ВУ-36, первичные акты, фотоматериалы расследований, платежные поручения об оплате текущего отцепочного (восстановительного) ремонта.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы Актов-рекламаций формы ВУ-41 и Планов расследований, не представил.

По всем спорным 13 вагонам Ответчик вызывался для участия в комиссионном расследовании, что подтверждается телеграммами (копии имеются в деле):

В отношении 7 вагонов (№№ 52870029, 55170039, 55706238, 56145089, 60118932, 60137940, 61494332) Ответчик уклонился от участия в расследовании, своего представителя не направил.

По случаю отцепки спорного вагона Ответчиком не было заявлено о своем желании участвовать в разборе случая отцепки вагонов.

Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорного вагона, выразить при расследовании свое особое мнение и представить оправдательные доказательства.

В этой связи расследование причин отцепки спорных вагонов было проведено ОАО «РЖД» в одностороннем порядке в соответствии с положениями Регламента, в рамках которого ответственным лицом был признан Ответчик, которым при выполнении ремонта нарушена соответствующая технология ремонта вагонов, не соблюдены правила Руководящих документов (ссылки на соответствующие пункты и нормы содержатся в Актах-рекламациях).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, расследование в одностороннем порядке без участия представителя ответчика случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документ о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку он составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

В отношении 6 вагонов (№№ 52467081, 53450227, 56081086, 60997541, 61188678) Ответчик участвовал в расследовании причин отцепки и установлении виновного лица, по данным вагонам Ответчиком подписаны Акты-рекламации формы ВУ-41 и Планы расследований.

Следовательно, Ответчик признал факт, причины неисправности вагонов и виновное лицо.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы Акта-рекламации и Плана расследования, не представил.

Ведение рекламационной работы на железнодорожном транспорте осуществляется в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы ФИО1 от 26.07.2016 г. (далее - Регламент).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате. Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования. Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества. Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ (один год).

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, либо иным документом, введенным в действие взамен него.

Пункт 1.1. Регламента устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Действие настоящего Регламента распространяется на грузовые вагоны колеи 1520 мм вне зависимости от принадлежности и формы собственности (пункт 1.2. Регламента).

В силу пункта 1.3. Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов,  на их узлы и детали,  не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации, ремонта или модернизации, организует и проводит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1.7. Регламента по итогам расследования составляется акт-рекламация.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Актами-рекламациями, имеющимися в материалах дела, подтверждены выявленные технологические неисправности спорных вагонов по вине Ответчика.

Указанные акты составлялись ОАО «РЖД», являющимся естественным монополистом, которое в силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункта 3.2 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 определяет

техническую пригодность вагонов к перевозке для обеспечения безопасности движения поездов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 05.11.2015 г. по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 г. по делам №№ 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 г. по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки в рамках планового ремонта определяет Депо Подрядчика (АО «ВРК-1»), В случае, если замена детали не производится, то Депо Подрядчика (АО «ВРК-1») гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без неисправности.

Согласно п. 4.1 и 4.2 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной цифровой подписью) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. При несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения обязательств по качеству ремонта, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД», которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих проведенное ОАО «РЖД» комиссионное расследование, выводы которого отражены в Актах-рекламациях.

Довод Ответчика о том, что все спорные вагоны после проведения планового ремонта попадали в текущие отцепочные ремонты, эксплуатировались длительный срок, неоднократно выпускались на линии РЖД, что освобождает Ответчика от ответственности за некачественный ремонт, является неправомерным и необоснованным

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от 26.09.2016 № 305-ЭС16-6927, сама по себе ссылка подрядчика на факт нахождения спорного вагона в промежуточном ремонте не может быть признана достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту.

В настоящем деле Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал отсутствия своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагоны Истца были направлены в текущий отцепочный ремонт, поскольку не подтвердил относимыми и допустимым доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками при проведении промежуточных ремонтов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Между тем, Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Ответчика в выявленных неисправностях вагона.

Ответчиком не подтверждено соответствующими доказательствами, что дефекты возникли в узлах и деталях вагона, которые ремонтировались иными подрядчиками при проведении ремонта.

Ответчик, проведя диагностику поступившего в ремонт вагона и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта.

Согласно ст. 17 ФЗ от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Пунктом 3 Приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286 установлено, что все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов.

Все вагоноремонтные предприятия независимо от формы собственности, должны следовать указанным требованиям по объему и качеству осуществляемого ими ремонта вагонов.

Ответчик также указывает на необоснованность расчета расходов.

Вместе с тем, Ответчиком не учтено следующее.

В связи с выявленными неисправностями спорных вагонов по вине Ответчика, что подтверждается Актами-рекламациями формы ВУ-41, Истец вынужден был произвести текущий восстановительный ремонт вагонов в депо ОАО «РЖД» в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/164 от 28.06.2021 (копия имеется в материалах дела).

При этом стоимость как ремонта, так и установленных узлов и деталей при текущем ремонте, установлена Прейскурантом ОАО «РЖД», на цены которого Истец объективно не имеет возможности повлиять.

Расчет расходов составлен Истцом в соответствии с фактическими выполненными работами ОАО «РЖД» и установленными узлами и деталями по текущему восстановительному ремонту спорных вагонов.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих расчеты Ответчика.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих проведенное ОАО «РЖД» комиссионное расследование, выводы которого отражены в Актах-рекламациях и Планах расследования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу № А40-217482/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                Б.В. Стешан