ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-28370/2018

Дело № А40-856/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, 

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 г.  

по делу № А40-856/18, принятое судьей   Ереминой И. И.  (шифр судьи 170-4),

по иску открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, адрес: 115054, 

<

...>)

к 1) Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, адрес: 109097, 

<

...>);

2) Министерству труда и социального развития Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, адрес: 103132, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

 

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2016, ФИО2 по доверенности от 14.05.2018,

от ответчика 1: ФИО3 по доверенности от 21.06.2017,

от ответчика 2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Центральная ППК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства труда и социального развития Российской Федерации убытков в размере 1515 729 421 руб. 47 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 г.  в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

От Министерства финансов Российской Федерации  поступил отзыв, в котором ответчик (1) просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик (2), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика (1) поддержали свои правовые позиции. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей истца и ответчика (1), обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в 2014 году ОАО «Центральная ППК» осуществляло перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории ряда субъектов Российской Федерации (г. Москва, Московская область, Брянская область, Владимирская область, Калужская область, Курская область, Орловская область, Рязанская область, Смоленская область. Тульская область, Тверская область).

Перевозка пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в 2014 году осуществлялась по тарифам, установленным исполнительными органами субъектов Российской Федерации (Приказом Управления госрегулирования тарифов Брянской области от 19.12.2013 №44/1-жд. Постановлением Министерства тарифного регулирования Калужской области от 30.07.2013 № 121-эк, Постановление Комитета по тарифам и ценам Курской области от 27.03.2014 № 20, Постановлением Правительства Москвы от 17.12.2013 № 850-ПП, Постановление Правительства Московской области от 19.12.2013 № 1086/56. Приказом Управления по тарифам Орловской области от 17.12.2012 № 1837-Т. Постановлением ГУ РЭК Рязанской области от 20.12.2011 № 486; постановлением Департамента смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 14.12.2012 № 470, Приказом РЭК Тверской области от 17.03.2011 № 02ОЗ-ООПО1-нп, Постановлением Комитета Тульской области по тарифам от 28.06.2013 № 24/1).

При этом Российская Федерация приняла на себя обязательство по предоставлению ряду категорий граждан социальной услуги в виде бесплатного проезда на пригородном железнодорожном транспорте. Соответствующая норма содержится в пп.1,2 ст.6.2 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (Закон о государственной социальной помощи).

В соответствии с указанной нормой закона и во исполнение поручения Ответчика, зафиксированного в государственном контракте, в 2014 году Истец перевозил льготные категории граждан, не взимая с них плату за проезд. Однако РФ не произвела полную компенсацию Истцу, возникших в связи с этим потерь в доходах.

В п. 3 раздела II Государственного контракта, заключённого между Истцом и Министерством труда и социальной защиты РФ (Государственный контракт), установлена цена договора в твердой сумме - 1 679 360 551 руб.

Как указывает истец, по завершению оказания бесплатных транспортных услуг в отчетном периоде (2014 г.) он знал, что выделенная в рамках Государственного контракта сумма не покрывает всех его потерь в доходах.

В январе 2015 года ОАО «Центральная ППК» получило полные данные о своих потерях в доходах, возникших в 2014 году в связи с перевозкой «льготников» во исполнение ст. 6.2 Закона о государственной социальной помощи.

По мнению истца, указание в государственном контракте суммы - 1 679 360 551 руб. не освобождает Ответчика от обязанности полностью возвратить неосновательное обогащение, возникшее у него по итогам 2014 года.

Истец считает, что РФ неосновательно сберегла за счёт Истца денежные средства в размере, равном расходам на обеспечение бесплатного проезда льготных категорий граждан.

Размер расходов, которые должна была понести РФ на обеспечение бесплатного проезда льготных категорий граждан в 2014 году, составляет 3 321 338 012,8 рублей. В счёт частичной компенсации потерь перевозчика в связи с бесплатной перевозкой «льготников» в 2014 г. Ответчик уплатил Истцу сумму в размере 1 679 360 551 рублей (в рамках государственного контракта).

В связи с этим, истец полагает, что на РФ лежит обязанность по возврату Истцу неосновательного обогащения в размере 1 515 729 421,47 руб.

16.11.2017 Истец направил по почте в адрес Ответчиков претензию от 14.11.2017 № 18598-17 об уплате неосновательно сбережённых денежных средств. 

Однако требования, изложенные в претензионных письмах, оставлены без удовлетворения.

Кроме того, в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения ОАО «ЦППК» ссылается на то, что в рамках Государственного контракта от 30.12.2013 № 13-К-12-Т-309, заключенного между Минтрудом России и ОАО «ЦППК», истец обеспечивал перевозку льготных категорий граждан пригородным железнодорожным транспортом, в связи с чем со стороны Российской Федерации возникло неосновательное обогащение в форме сбережения средств, подлежащих направлению на возмещение потерь в доходах ОАО «ЦППК», в результате предоставления предусмотренных государством льгот по провозной плате.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между Минтрудом России и ОАО «ЦППК» был заключен Государственный контракт от 30.12.2013 № 13-К-12-Т-309 (далее - Государственный контракт), по условиям которого Исполнитель (истец) обязался обеспечить перевозку лиц, имеющих право на предоставление им услуги, предусмотрено п. 2 части 1 статьи 6.2 Федерального закона «О государственной социальной помощи», и включенных в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, предусмотренной статьей 6.4 Федерального закона «О государственной социальной помощи», категории которых указаны в приложении № 1 к настоящему Государственному контракту железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в период с 01 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г., а Заказчик обязался принять и оплатить надлежаще оказанную услугу по перевозке граждан-получателей социальной услуги.

Подпунктом 1 пункта 10 Государственного контракта была предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить перевозку граждан - получателей социальной услуги без взимания с них платы за проезд в период действия Государственного контракта без ограничения числа поездок и маршрута следования, что означает, что количество поездок каждого гражданина, маршруты следования граждан и дальность их поездок, а также фактическая стоимость их проезда не подлежат какому-либо учету и не учитываются, в том числе при расчетах по Государственному контракту.

В силу п. 3 цена контракта при его заключении составляла 1 679 360 551 руб.

На основании п. 4 оплата по контракту осуществлялась за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации на 2014 год.

В порядке п. 6 оплата по контракту осуществлялась по ежемесячным счетам исполнителя на сумму, равную одной двенадцатой цены Государственного контракта, вне зависимости от числа поездок, маршрутов следования и стоимости проезда граждан получателей социальной услуги, перевезенных пригородным железнодорожным транспортом за оплачиваемый месяц, и фактических расходов перевозчика на оказание услуг.

Изменение цены Государственного контракта возможно исключительно в случаях, предусмотренных Правилами, то есть в случае увеличения показателей, участвующих в расчете по формуле, установленной пунктом 24 (1) Правил, в частности норматива финансовых затрат в месяц на 1 гражданина, которому предоставляется проезд на железнодорожном транспорте пригородного сообщения, утверждаемого ежегодно Минтрудом России, и численности граждан-получателей набора социальных услуг, включенных в Федеральный регистр граждан-получателей набора социальных услуг.

В связи с изменением численности граждан-получателей набора социальных услуг, включенных в Федеральный регистр граждан-получателей набора социальных услуг, между Минтрудом России и ОАО «ЦППК» заключено дополнительное соглашение от 19.12.2014 № 1-1, по условиям которого цена Контракта увеличена до 1.805.608.591,33 руб.

Денежные средства в сумме, установленной Государственным контрактом, полностью перечислены ОАО «ЦППК». 

Ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 17- ФЗ) предусмотрено, что порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации.

Правила, утвержденные постановлением № 864, являются единственным нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, которым урегулирован порядок финансового обеспечения расходных обязательств Российской Федерации по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в том числе в части бесплатного проезда на пригородном железнодорожном транспорте. Правила не предусматривают возмещение перевозчикам потерь в доходах, а также оплату перевозчикам оказанных гражданам льготных категорий фактических расходов.

Исходя из норм Федерального закона № 17-ФЗ, Правил, утвержденных постановлением № 864 и условий подписанного сторонами Государственного контракта, цена Государственного контракта являлась фиксированной, оплата оказанных услуг по их фактической стоимости или возмещение ОАО «ЦППК» каких-либо потерь в доходах не предусмотрены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. (ст. 1103 ГК РФ). 

П. 1 ст. 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

         По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое предоставление ответчику и распоряжение именно ответчиком денежными средствами, которые заявлены истцом в качестве неосновательного обогащения,  а также учитывая добросовестное исполнение Минтрудом России условий государственного контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в Федеральном законе № 178-ФЗ от 17.07.1999 года «О государственной социальной помощи»  указан перечень лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, в том числе в виде бесплатного проезда на пригородном железнодорожном транспорте.

Порядок финансирования расходов по оказанию гражданам государственной социальной помощи в виде социальных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации, а именно Постановлением от 29 декабря 2004 года № 864 «О порядке финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг», в котором утверждены Правила финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг (далее - Правила).

На основании решения Правительства Российской Федерации к числу обязательных условий получения средств на предоставление гражданам проезда на железнодорожном транспорте пригородного сообщения относится наличие типового контракта (договора).

В соответствии с указанными Правилами финансовое обеспечение расходов, связанных с предоставлением социальных услуг, осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий год.

Следует обратить внимание на то, что требования истца по своей сути на изменение неустановленным способом Федерального закона о бюджете.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 864 не предусмотрена оплата перевозчику по фактическим расходам.

Оснований для иных выводов не имеется, доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании заявителем норм права, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 по делу № А40-856/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                          А.М. Елоев 

                                                                                                                      Л.А. Яремчук