АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-124/2020

г. Владивосток

12 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен  12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.06.2014) 

к Центральному банку Российской Федерации в лице Дальневосточного ГУ Банка России (ИНН 7702235133, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.12.1990) 

об отмене постановления от 09.12.2019 № ПН-59-1-6-19/335ДСП о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АП-59-1-6-19/335ДСП, 

при участии в заседании: 

от заявителя: не явились, извещены, 

от банка: ФИО2 по доверенности от 10.07.2019 № 25АА 2786726, паспорт, диплом,

установил:

Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие»  (далее по тексту – общество, заявитель, фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного ГУ Банка России (далее по тексту – ЦБ РФ, ответчик) от 09.12.2019 № ПН-59-1-6-19/335дсп о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000 руб.

В обоснование заявленного требования общество ссылается в заявлении на отсутствие как события, так и вины фонда в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку причиной, по которой обществом не заключен договор об обязательном пенсионном страховании с застрахованным лицом, явился технический сбой в работе программного комплекса фонда. Однако, фондом предприняты все возможные меры по оперативному устранению технического сбоя в программном комплексе фонда, выразившееся в том, что фонд своевременно исключил информацию о возможности заключения договора об ОПС с фондом в офисе агента по адресу: 

<

...>, расположенную на официальном сайте в сети «Интернет». Фондом были предоставлены ответчику документы (служебные записки от 02.09.2019), связанные с фактом выявления и реализации фондом мер по устранению технического сбоя в работе программного обеспечения, используемого для заключения договоров об ОПС при посредничестве агента, имевшего место в момент проведения банком контрольного мероприятия. Также в ходе контрольного мероприятия работник агента предложил застрахованному лицу обратиться для заключения договора об ОПС в отделение ПАО Банк «ФК Открытие», расположенное рядом с офисом агента, следовательно, застрахованное лицо не было лишено права на заключение договора об ОПС в г. Владивостоке. Фондом обеспечена возможность заключения договора об ОПС в г. Владивостоке в около 30 офисах банков-партнеров фонда.

Кроме того, общество полагает, что в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в действиях заявителя отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а также отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению публичной обязанности по заключению договоров об обязательном пенсионном страховании.

ЦБ РФ представил отзыв на заявление, согласно которому требование общества не признает, считает, что материалами проверки подтверждается как факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, так и вина в его совершении.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя общества на основании имеющихся в деле документов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ЦБ РФ в отношении АО «НПФ «Открытие» в офисе агента Фонда - ПАО «РГС Банк» (далее - Агент), расположенном по адресу: 

<

...>, проведено контрольное мероприятие, о чем составлен акт от 03.09.2019 № АКМ7/52ДСП.

В ходе проведения контрольного мероприятия уполномоченными представителями банка осуществлены действия, направленные на создание условий по заключению с Фондом договора об обязательном пенсионном страховании (далее - ОПС) застрахованным лицом, реализующим право на переход из одного негосударственного пенсионного фонда (далее - НПФ) в другой.

Однако, работник Агента отказала застрахованному лицу в заключении договора ОПС в отсутствие на это оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 36.4 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах».

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, ответчик составил протокол об административном правонарушении от 26.09.2019 № АП-ПР-59-1-6-19/350ДСП.

По результатам рассмотрения материалов дела административным органом было вынесено постановление от 09.12.2019 № ПН-59-1-6-19/335дсп. Согласно данному постановлению общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Общество, полагая, что постановление от 09.12.2019 № ПН-59-1-6-19/335дсп не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении общества, считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые, экономические и социальные отношения, возникающие при создании негосударственных пенсионных фондов, осуществлении ими деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению регулируются Федеральным законом от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее по тексту Закон № 75-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 75-ФЗ негосударственный пенсионный фонд - организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование.

Одной из функций НПФ в силу пункта 2 статьи 8 Закона № 75-ФЗ является заключение пенсионных договоров и договоров об обязательном пенсионном страховании.

Договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании (пункт 1 статьи 36.4 Закона № 75-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 36.4 Закона № 75-ФЗ фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, не вправе отказать застрахованному лицу в заключении договора об обязательном пенсионном страховании, за исключением случаев, когда фонд в порядке, установленном статьей 36.2 настоящего Федерального закона, заявил о принятии решения о приостановлении привлечения новых застрахованных лиц, а также в случае введения в отношении фонда запрета на проведение всех или части операций по пенсионному страхованию.

Нарушение фондом пункта 2 статьи 36.4 Закона № 75-ФЗ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, согласно которой иное нарушение негосударственным пенсионным фондом при осуществлении им соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом, при обращении застрахованного лица в фонд с целью заключения договора ОПС, последним данный договор не заключен, что расценивается судом как отказ фонда в заключении договора ОПС в отсутствие на это оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 36.4 Закона № 75-ФЗ.

Таким образом, факт нарушения обществом предусмотренного пунктом 2 статьи 36.4 Закона № 75-ФЗ требования установлен судом и подтвержден материалами дела.

Следовательно, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вмененного заявителю административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению требований законодательства в сфере ОПС, должно было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для осуществления своей деятельности в соответствии с действующими нормами и правилами. 

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в сфере ОПС либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.

Довод общества об отсутствии в его действиях вины в совершении правонарушения ввиду того, что причиной незаключения договора об ОПС явился технический сбой в работе программного комплекса фонда, суд отклоняет как необоснованный.

Договор об ОПС в силу пунктов 4, 5 статьи 36.4 Закона № 75-ФЗ заключается в простой письменной форме.

Согласно пункту 1.1 агентского договора от 23.07.2018 № ДРИА-07-18/1а Фонд поручает, а Агент за вознаграждение обязуется совершать от имени и за счет Фонда юридические и иные предусмотренные Договором действия, связанные с поиском и привлечением Застрахованных, лиц, заинтересованных в заключении с Фондом Договоров ОПС, а Фонд обязуется выплачивать Агенту вознаграждение в размере и порядке, указанных в разделе 3 Договора.

На основании Договора Агент осуществляет сбор сведений/документов, обработку персональных данных (далее - ПДн) Застрахованных лиц в целях заключения с Фондом Договора ОПС; подписание от имени Фонда Договоров ОПС; информирование Застрахованных лиц о необходимости подачи ими в ПФР Уведомления об отказе от смены страховщика, Заявления Застрахованного лица, а также иные действия.

Для исполнения поручения, указанного в настоящем пункте Договора, Фонд предоставляет Агенту право использования Программного комплекса без дополнительной оплаты путем передачи логина и пароля, в течение срока действия настоящего Договора для ввода данных Застрахованных лиц в целях формирования Договоров ОПС, ЛИВ и иных документов, а также загрузки скан-образов документов, с возможностью редактирования и удаления внесенной Агентом информации и/или скан-образов документов при выявлении Фондом в порядке, установленном п. 2.4.5 Договора, недостающих либо оформленных ненадлежащим образом документов.

В соответствии с пунктом 2.1.3 агентского договора от 23.07.2018 № ДРИА-07-18/1а агент обязан оформлять Договоры ОПС на бумажном носителе в 3 (Трех) экземплярах, 2 (Два) из которых подлежат передаче в Фонд, а третий - Застрахованному лицу.

Пунктом 2.1.6 агентского договора от 23.07.2018 № ДРИА-07-18/1а предусмотрено, что в течение 20 (Двадцати) календарных дней с даты подписания Застрахованным лицом Договора ОПС и оформления Пакета документов Застрахованного лица по Договору ОПС обеспечить его поступление посредством оператора почтовой связи либо курьерской службы (с уведомлением о доставке и описью вложения) в Фонд либо в обособленное подразделение Фонда, указанное Фондом для передачи документов.

Из анализа данных положений агентского договора следует, что возможность заключения договора ОПС не связана с работой программного обеспечения. Для составления договоров ОПС (шаблоны которых в силу публичности договора ОПС имеются в фонде) программное обеспечение не требуется, как и не требуется оперативность направления агентом данного договора в фонд, поскольку условиями договора предусмотрен длительный срок (20 дней) для обеспечения его поступления в фонд.

Ссылку заявителя на то, что для исполнения поручения, указанного в пункте 1.1 агентского договора от 23.07.2018 № ДРИА-07-18/1а, Фонд предоставляет Агенту право использования Программного комплекса, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что договор ОПС может быть составлен только с применением данного программного комплекса или о том, что без программного комплекса заключение договора невозможно..

Суд также отклоняет ссылки общества на скриншот из автоматизированной системы администрирования официального сайта фонда, служебные записки от 02.09.2019, которые, по мнению фонда, свидетельствуют о принятии мер по устранению технического сбоя, в силу следующего.

Так, согласно пункту 16 статьи 36.2 Закона № 75-ФЗ Фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, обязан уведомлять в случае принятия решения о приостановлении привлечения новых застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию об этом Банк России и Пенсионный фонд Российской Федерации и опубликовывать соответствующую информацию в средствах массовой информации. Срок приостановления привлечения новых застрахованных лиц не может составлять менее одного года и начинается с 1 января года, следующего за годом принятия соответствующего решения. Уведомление Банка России и Пенсионного фонда Российской Федерации и опубликование информации в средствах массовой информации должны осуществляться в срок до 31 декабря года, предшествующего году отказа от привлечения новых застрахованных лиц. Приостановление привлечения фондом новых застрахованных лиц не освобождает его от исполнения обязательств по уже заключенным договорам об обязательном пенсионном страховании.

Таким образом, для приостановления привлечения новых застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию необходимо соблюсти определенный законом порядок.

Вместе с тем, общество, ссылаясь на временное приостановление заключения договоров ОПС в офисе по адресу: 

<

...>, доказательств соблюдения такого порядка не представило.

На момент принятия оспариваемого постановления в ЦБ РФ отсутствовали сведения о принятии фондом решения о приостановлении привлечения новых застрахованных лиц по ОПС либо о введении в отношении фонда запрета на проведение всех или части операций по пенсионному страхованию, что отражено в постановлении от 09.12.2019 № ПН-59-1-6-19/335дсп.

Следовательно, фактически заключение договоров ОПС обществом не приостанавливалось.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в сфере ОПС, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм, суд считает, что законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 12 статьи 15.29 КоАП РФ, у административного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

Существенных нарушений положений КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении общества судом не выявлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административным органом соблюден.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для признания совершенного обществом правонарушения не имеется, принимая во внимание то, что поскольку в подобной ситуации юридическое лицо самостоятельно решает организационные вопросы своей деятельности, то имеет место с его стороны отсутствие должного своевременного контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям, в связи с чем довод заявителя об отсутствии в его действиях признаков пренебрежительного отношения к возложенным на него обязанностям признан несостоятельным, поскольку таковые имеют место.

Кроме того, судом из материалов дела установлено, что общество систематически привлекалось к ответственности по части 12 статьи 15.29 КоАП РФ, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела постановлениями от 14.10.2019 № ПН-59-2-6-19/669ДСП, от 14.10.2019 № ПН-59-2-6-19/670ДСП. Указанные обстоятельства также свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Ссылку заявителя на то, что отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, суд отклоняет, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С точки зрения видовой принадлежности (групп общественных отношений) под правовое регулирование в рамках Закона № 75-ФЗ попадают в первую очередь социальные отношения. 

Правовые основы регулирования отношений, возникающих в результате процесса создания, деятельности и ликвидации негосударственных пенсионных фондов, направлены на создание и обеспечение таких условий, при которых непосредственно сам процесс или механизм формирования и инвестирования средств пенсионных накоплений граждан будет упорядочен и подчинен определенным единым правилам. Данное положение представляется особо важным также в связи с тем, что реализация и правовая защита отношений, составляющих предмет регулирования комментируемого Закона, направлены на юридическое и экономическое гарантирование конституционного права граждан на пенсионное обеспечение.

Следовательно, выявленное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области регулирования отношений, подчеркивающих социальную значимость деятельности негосударственных пенсионных фондов, направленную, в том числе, на реализацию социальной функции государства, в том числе отношения по управлению средствами пенсионных накоплений граждан. Указанный порядок должен носить устойчивый характер и соблюдаться каждым НПФ, поскольку целью законодательства о НПФ в Российской Федерации является установление законодательных (юридических) гарантий реализации одного из конституционных прав российских граждан, а именно права на пенсионное обеспечение.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства совершения вмененного заявителю административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания  совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Суд также не усматривает возможность применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказать наличие вышеуказанных обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее о возможности снижения назначенного ему административного штрафа.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований законодательства в сфере ОПС по не зависящим от него причинам, свидетельствующих об исключительном характере совершенного нарушения в материалах дела не имеется.

Таким образом, основания считать исключительность характера и обстоятельств совершенного правонарушения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 12 статьи 15.29 КоАП РФ. 

Наказание назначено заявителю с учетом характера допущенного административного правонарушения, оно отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление является законным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления АО «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие» » о признании незаконным и отмене постановление от 09.12.2019 № ПН-59-1-6-19/335дсп о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №АП-59-1-6-19/335дсп Дальневосточного ГУ Банка России отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья    Тимофеева Ю.А.