АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-9187/2021

г. Калуга

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024  Постановление в полном объёме изготовлено 25.04.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи Силаевой Н.Л.,  судей Гнездовского С.Э.,  

 Радвановской Ю.А.,  

при участии в судебном заседании:  

 главы КФХ ФИО1 и его представителя ФИО2 по  доверенности от 29.09.202;  

 от ООО "Междуречье Агро" представителей ФИО3 по  доверенности от 16.07.2022, ФИО4 по доверенности от 17.07.2021;  

 от ФИО5 представителя ФИО4 по доверенности от  16.02.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на  решение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А689187/2021,  

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Междуречье- Агро" (далее - ответчик, общество) о признании недействительной односторонней  сделки - уведомления о расторжении договора аренды земельного участка от  05.07.2018, направленного 13.08.2020 и полученного предпринимателем  31.08.2020, в отношении земельного участка с кадастровым номером  71:08:060101:0086, расположенного по адресу: Тульская область, Ефремовский  район, МО Ясеневское (Кукуйский с/о), общей площадью 4 201 350 кв. метров, для  ведения сельскохозяйственного производства; восстановлении в ЕГРН записи от  15.05.2019 за номером регистрации 71:08:060101:86-71/008/2019-11 о  государственной регистрации договора аренды земельного участка от 05.07.2018 с  

кадровым номером 71:08:060101:0086, расположенного по адресу: Тульская  область, Ефремовский район, МО Ясеневское (Кукуйский с/о), общей площадью 4  201 350 кв. метров, для сельскохозяйственного производства (с учетом уточнения).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской  области и ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2022, оставленным  без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2023,  вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2023, оставленным  без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций,  предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий  арбитражный суд.  

Заявитель жалобы указывает на то, что условия договора не свидетельствуют  о праве ответчика на односторонний отказ от исполнения договора применительно  к положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).  

 Судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось  определениями суда от 21.02.2024 и 13.03.2024.  

 Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального  округа от 01.04.2024 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена  замена председательствующего судьи Шелудяева В.Н., дело передано для  перераспределения в автоматизированном режиме.  

 В автоматизированном режиме дело перераспределено судье Силаевой Н.Л.  

 Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального  округа от 02.04.2024 для рассмотрения кассационной жалобы главы КФХ ФИО1 сформирован судебный состав: председательствующий судья Силаева Н.Л.,  судьи Гнездовский С.Э., Радвановская Ю.А.  

В судебном заседании глава КФХ ФИО1 и его представитель  поддержали доводы жалобы, при этом заявили ходатайство о принятии к  рассмотрению дополнений к кассационной жалобе, устно изложив суду  приведенные в дополнении доводы.  

 Согласно абзацам 3, 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции" при решении вопроса о принятии  дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на  кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду,  что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить  

на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах,  имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к  кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств,  которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться  судом кассационной инстанции.  

 Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к  кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим,  положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Кодекса. В случае несоблюдения  указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции  не принимаются.  

 Учитывая изложенное, дополнение к кассационной жалобе не принимается  судом кассационной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства его  своевременного направления в адрес иных участников процесса, что противоречит  части 3 статьи 277 АПК РФ.  

 Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения  жалобы.  

Управление Росреестра по Тульской области, надлежащим образом  извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего  представителя в суд округа не направило, дело рассмотрено в его отсутствие в  порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.07.2018 между  ФИО5 (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен  договор аренды земельного участка с кадастровым номером 71:08:060101:0086,  общей площадью 4 201 350 кв. метров, расположенного по адресу: Тульская  область, Ефремовский район, МО Ясеновское, (Кукуйский с/о), для ведения  сельскохозяйственного производства, на срок с 05.07.2018 по 05.07.2028.  

Согласно пункту 4.1 договора арендодатель имеет право: 

4.1.1 досрочно расторгнуть договор при использовании не по целевому  назначению участка, а также при использовании способами, приводящими к его  порче, при систематическом невнесении арендной платы (более 1-го раза) и в  случаях нарушения других условий договора;  

4.1.2 также расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке,  письменно предупредив арендатора за три месяца до окончания сбора урожая, в  любом случае срок действия договора продлевается до полного сбора урожая с  арендуемого земельного участка арендатором.  

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по  требованию арендодателя на основании и в порядке, установленном гражданским  законодательством, а также в случаях, указанных в пунктах 4.1.1 и 4.1.2 договора.  

В связи с переходом права собственности на земельный участок к ответчику  по договору купли-продажи от 20.12.2019, к нему в соответствии со статьей 617 ГК  РФ также перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды  

земельного участка от 05.07.2018.  

13.08.2020 общество направило в адрес арендатора предпринимателя  уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке,  сославшись на положения статьи 450.1 ГК РФ и пункт 4.1.2 договора. Указанное  уведомление получено предпринимателем 31.08.2020.  

Ссылаясь на то, что сделка по расторжению договора в одностороннем  порядке является незаконной, предприниматель обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суды  обоснованно исходили из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об  отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума №  54) право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение  его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица,  не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу,  осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2  статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления  Пленума № 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение  условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна  действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой  стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой  обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью  или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения  условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2  статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судами установлено, что в данном случае арендодатель реализовал свое  право на односторонний отказ от договора по правилам статьи 450.1 ГК РФ,  поскольку такое право предусмотрено условиями договора аренды земельного  участка от 05.07.2018.  

При толковании условий договора, судами были применены положения  статьи 431 ГК РФ, учтены разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора", и сделан вывод о  

том, что при заключении договора аренды стороны согласовали право  арендодателя на досрочное одностороннее расторжение этого договора во  внесудебном порядке (пункт 4.1.2 договора).  

При этом указанное условие договора предусматривает заблаговременное  предупреждение арендатора о таком расторжении (за три месяца, но в любом  случае до полного сбора урожая), что не противоречит срокам извещения,  предусмотренным пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, и предоставляет дополнительные  гарантии арендатору по завершению своей хозяйственной деятельности.  

С учетом изложенного, реализация арендодателем предусмотренного  условиями договора права на его односторонне расторжение не может  признаваться злоупотреблением правом и недобросовестным поведением.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм материального и процессуального права и  не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений  норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к  отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по  делу № А68-9187/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Л. Силаева 

Судьи С.Э. Гнездовский 

Ю.А. Радвановская