﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2021 года

Дело №

А56-141218/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

	Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Петровой Н.В. (доверенность от 24.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис-Транс» Кюллинен В.В. (доверенность от 15.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», общества с ограниченной ответственностью «Малахит» и Шамченко П.И. Захарова А.А. (доверенности от 03.02.2021, 10.04.2019, 28.02.2019),

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А56-141218/2018,

у с т а н о в и л:

администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Интерсервис-Транс» (далее – ООО «Интерсервис-Транс») обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз»), в котором просили суд:

- признать недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 4 литера А, оформленное протоколом от 17.05.2018, по вопросу 2, 2.1 повестки дня об избрании обслуживающей компанией нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, дом 4, лит. А, ООО «Малахит»;

- признать недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 4 литера А, оформленное протоколом от 17.05.2018, по вопросу 3 повестки дня об утверждении предложенной выбранной обслуживающей компанией формы и основных условий договора обслуживания нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, дом 4, лит. А;

- признать недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 4 литера А, оформленное протоколом от 11.07.2018, по вопросам 2, 3 повестки дня об утверждении предложенных обслуживающей компанией ООО «Малахит» формы и условий договора обслуживания нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, дом 4, лит. А;

- признать недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 4 литера А, оформленное протоколом от 11.07.2018 по вопросу 4 повестки дня о выборе лица для представления интересов от имени собственников в отношениях с обслуживающей организацией Шамченко П.И. - собственника помещения 1-Н, о наделении указанного лица следующими полномочиями: подписание договора обслуживания, подписание актов выполненных работ, утверждения, что полномочия Шамченко П.И. подтверждаются протоколом общего собрания собственников;

- признать недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 4 литера А, оформленное протоколом от 11.07.2018, по вопросу 5 повестки дня о принятии решения о начале работы обслуживающей организации с 01.08.2018 года (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее – ООО «Малахит», общество с ограниченной ответственностью «Комплект» (далее – ООО «Комплект»), общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа», Говорухин Сергей Борисович, Мурадян Гагиг Вараздатович, Торопова Екатерина Сергеевна и Шамченко Петр Иванович.

Решением суда от 14.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик не представил экономического обоснования установленного тарифа, что, по мнению подателя жалобы, нарушает права истцов. Податель жалобы  указывает на то, что договором, утвержденным оспариваемыми решениями общих собраний собственников помещений в здании, не предусмотрено обслуживание всей общедомовой системы теплоснабжения; в обязанности обслуживающей организации входит обслуживание только части коммуникаций центрального отопления, находящегося в подвальном помещении, принадлежащем Шамченко П.И., в связи с чем в обоснование экономически обоснованного тарифа не может быть положено техническое состояние всех инженерных систем здания. Податель жалобы считает, что суды неправильно применили к спорным отношениям  Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

По мнению подателя жалобы, права истцов нарушаются принятием оспариваемых решений, так как истцы будут лишены возможности контролировать выполнение работ и влиять на приемку их результата.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Алмаз», Шамченко П.И. и ООО «Малахит» просят оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

	Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители администрации и ООО  «Интерсервис-Транс» подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Алмаз», ООО «Малахит» и Шамченко П.И. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

	Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

	Материалами дела подтверждается следующее.

	Администрация представляет интересы Санкт-Петербурга, являющегося собственником нежилых помещений, относящихся к имуществу казны города, общей площадью 1306, 3 кв. м,  расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 4 лит. А. Второй истец, ответчик и третьи лица являются собственниками нежилых помещений в названном здании. 

По инициативе ООО «Алмаз» 17.05.2018 в форме очного голосования проведено общее собрание собственников нежилых помещений, находящихся в указанном здании.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 17.05.2018 в голосовании на собрании приняли участие: Шамченко П.И. - собственник помещений 1-H, 5-Н, 10-Н общей площадью 2359,2 кв. м, ООО «Алмаз» - собственник помещений 8-Н, 23-Н общей площадью 1004 кв. м в лице представителя Захарова А.А., действовавшего на основании доверенности от 30.04.2018 № 010, Мурадян Г.В. - собственник помещения 29-Н площадью 13,2 кв. м, ООО «Комплект» - собственник помещения 12-Н площадью 128,8 кв. м в лице генерального директора Доровского В.Г., ООО «Интерсервис-Транс» - собственник помещения 20-Н площадью 130,1 кв. м в лице представителя Королева Д.С., действовавшего по доверенности от 17.05.2018 № 1, Торопова Е.С. - собственник помещения 32-Н площадью 170,9 кв. м в лице представителя по доверенности Торопова А.С., ООО «Альфа» - собственник помещения 9-Н площадью 1004,8 кв. м в лице представителя Лихачева Л.А., действовавшего на основании по доверенности от 15.05.2018.

В собрании принимала участие и голосовала представляющая интересы Санкт-Петербурга - собственника нежилых помещений в названном здании Шаповалова О.В., действующая на основании доверенности от 23.08.2017 № 07-74-174/17-0-0, выданной администрацией Красносельского района.

В соответствии с протоколом собрания от 17.05.2018, общая площадь нежилых помещений здания составляет 6673,5 кв. м, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие общей площадью 6117,3 кв. м, что составляет 91,6% площади помещений в здании.

Большинством голосов собственников приняты, следующие решения:

- по вопросу 2 повестки дня - об избрании обслуживающей компании нежилого здания,

- по вопросу 2.1. повестки дня - обслуживающей компанией здания избрано ООО «Малахит».

по вопросу 3 повестки дня - утверждены предложенные выбранной обслуживающей компанией форма и основные условия договора обслуживания здания.

Истцы голосовали против принятия решений по вопросам 2, 2.1, 3 повестки дня собрания.

По инициативе ООО «Алмаз» проведено общее собрание собственников помещений в здании 11.07.2018 в форме очного голосования. Согласно протоколу общего собрания собственников от 11.07.2018 в нём приняли участие Шамченко П.И., ООО «Алмаз», Мурадян Г.В., ООО «Интерсервис-Транс», ООО «Альфа», Говорухин С.Б. В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие общей площадью 4555,3 кв. м, что составляет 68,26% от общей площади помещений. Большинством голосов собственников приняты решения:

- по вопросу 2 повестки дня - об избрании ООО «Малахит» обслуживающей компанией здания, утверждены предложенные выбранной обслуживающей компанией форма и условия договора обслуживания здания, 

- по вопросу 3 повестки дня - утверждены предложенные обслуживающей компанией форма и условия договора обслуживания здания, 

- по вопросу 4 повестки дня - выбрано лицо для представления интересов от имени собственников в отношениях с обслуживающей организацией - Шамченко П.И.,  который наделен следующими полномочиями: подписание договора обслуживания, подписание актов выполненных работ,

по вопросу 5 повестки дня - о начале работы обслуживающей организации с 01.08.2018.

ООО «Интерсервис-Транс», принимая участие в данном собрании, голосовало против принятия решений по вопросам 2, 3, 4, 5 повестки дня. Представитель Санкт-Петербурга не принимал участия в собрании.

Полагая, что принятые на общих собраниях собственников помещений в нежилом здании решения по указанным вопросам повестки дня являются незаконными, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование требований истцы ссылаются на необоснованность тарифов, установленных для оплаты работ и услуг собственниками помещений в здании по обслуживанию общего имущества в здании. 

Суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцами оснований для признания недействительными оспариваемых решений общих собраний собственников помещений в здании. Суд также сослался на то, что голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования, пришёл к выводу о том, что оспариваемые решения не повлекли нарушение прав и законных интересов истцов,  а также неблагоприятные для истцов последствия, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, как следует из статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан нести соразмерно своей доли, а также обязан участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

	Пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

          О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3 указанной статьи).

	Требования к протоколу установлены в пункте 4 данной статьи.

Как следует из пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 данной статьи).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 указанной статьи).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 этой же статьи)

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суды в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пунктах 1, 2, 3, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»,  применили к спорным правоотношениям, возникшим между собственниками нежилых помещений в нежилом здании, положения статей 249, 289, 290 ГК РФ, и по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) положения статьей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

 	Правильно применив приведённые нормы права, оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к  правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений общих собраний собственников помещений в упомянутом нежилом здании недействительными. Суды исходили из того, что доводов о нарушении требований закона при созыве и проведении указанных собраний истцы не приводят. Несогласие истцов с выбором  управляющей компании, утверждением условий договоров, о начале срока работы управляющей компании, о выборе лица, уполномоченного представлять интересы собственников помещений в отношениях с обслуживающей организацией, не является основанием для признания решений собраний недействительными.   Суды обоснованно посчитали, что указанные решения не противоречат законодательству. Решения приняты с соблюдением процедуры созыва и проведения собрания, порядка голосования, при наличии кворума при их проведении и голосовании. 

Суды учли, что с учётом фактических обстоятельств дела голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, а также сделали обоснованный вывод о том, что истцами не доказано, что оспариваемые решения общих собрания повлекли за собой причинение истцам убытков.

Суды обоснованно посчитали, что оснований для признания упомянутых решений общих собраний собственников нежилых помещений в здании не установлено и правомерно отказали в удовлетворении требований.

Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, либо привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, судами не допущено. 

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа					

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А56-141218/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 И.В. Сергеева