АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

24 мая 2024 года

 

Дело № А33-6680/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК ВЕСТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о возмещении убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

судебного пристава-исполнителя ФИО1,

судебного пристава-исполнителя ФИО2,

судебного пристава-исполнителя Наумкина Дениса Александровича

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А.Парамоновым, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК ВЕСТА" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ответчик) и просит суд:

- взыскать с Российской Федерации в лице ГУФССП России по Красноярскому краю ущерб в размере 36 768,05 рублей (395 ГК РФ на незаконно взысканный долг и исполнительных сбор в период с 02.08.2022 по 30.09.2022) в пользу ООО «ТК ВЕСТА»;

- взыскать с Российской Федерации в лице ГУФССП России по Красноярскому краю ущерб в размере 16 816,33 рублей (395 ГК РФ на незаконно взысканный долг и исполнительных сбор в период с 02.08.2022 по 01.09.2023) в пользу ООО «ТК ВЕСТА»;

- взыскать с Российской Федерации в лице ГУФССП России по Красноярскому краю государственную пошлину в размере 7 887 рублей в пользу ООО «ТК ВЕСТА».

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.03.2023 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. В соответствии  со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Веста» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

25.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска  на основании исполнительного листа  ФС № 039678929 от 06.06.2022 , выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-167970/21-170-841, предмет исполнения: иные взыскания имущественного в пользу физических и юридических лиц в размере 1 033 270 рублей,  возбуждено исполнительное производство № 106478/22/24011-ИП в пользу взыскателя – ООО «ТрансЛес».

25.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска  на основании исполнительного листа  ФС № 039678927 от 06.06.2022 , выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-181453/21-170-967, предмет исполнения: иные взыскания имущественного в пользу физических и юридических лиц в размере 1 798 025  рублей,  возбуждено исполнительное производство № 106479/22/24011-ИП в пользу взыскателя – ООО «ТрансЛес».

Исполнительные производства № 106478/22/24011-ИП и № 106479/22/24011-ИП объединены в сводное исполнительное производство

02.08.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлены действия по списанию денежных средств со счета ООО «ТК Веста».

28.07.2022 ООО «ТК Веста» в отдел судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярская направлено заявление (от 27.07.2022 № 4113596434417) с просьбой приостановить исполнительное производство на время действия моратория.

02.08.2022 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП № 1 по советскому району города Красноярска вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому в удовлетворении заявления ООО «ТК Веста» о приостановлении исполнительного производства отказано.

02.08.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлены действия по списанию денежных средств со счета ООО «ТК Веста».

Взысканные с должника денежные средства перечислены взыскателю.

Постановлением от 10.08.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 106478/22/24011-ИП с должника ООО «ТК Веста» взыскан исполнительский сбор в размере  72 328, 90 рублей.

Постановлением от 10.08.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 106479/22/24011-ИП с должника ООО «ТК Веста» взыскан исполнительский сбор в размере  125 861, 75  рублей.

24.08.2022 исполнительные производства № 106478/22/24011-ИП, № 106479/22/24011-ИП окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2022 по делу № А33-24982/2022 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «ТК ВЕСТА», признано незаконным бездействие должностных лиц Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства № 106478/22/24011-ИП от 25.07.2022 и № 106479/22/24011-ИП от 25.07.2022.

Заявитель, полагая, что незаконное удержание денежных средств общества  в период действия моратория на возбуждение исполнительного производства повлекло причинение обществу убытков, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту -Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50, требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, экологических и иных правоотношений.

Указанные суды рассматривают и дела, предусмотренные частью первой настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом: исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 указанного закона, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, исковой порядок рассмотрения судами требований и вопросов, связанных с исполнением исполнительных документов, установлен для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из анализа приведенных норм следует, что требование о взыскании убытков, также как и требование об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей в случае, если от его разрешения зависит определение прав и обязанностей сторон исполнительного производства и иных лиц, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

При этом разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов при рассмотрении требований, связанных с исполнением исполнительных документов и подлежащих рассмотрению в порядке искового производства, производится исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК ВЕСТА» заявлено требование о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в виде процентов по статье 395 ГК РФ в размере 16 816,33 рублей, 36 768,05 рублей, причиненных в результате незаконного взыскания судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю задолженности, а также исполнительского сбора по исполнительному производству, которое должно было быть приостановлено на период действия моратория.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Статья 1082 данного Кодекса предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

На основании названных норм права убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или сотрудников этих органов, проходящих службу в должностях судебных приставов-исполнителей) подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 названного Кодекса).

В Определении Конституционного Суда от 18.11.2004 № 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Названная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № ВАС-14380/12 по делу № А40-95751/11-148-853.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава, способствовавшие возникновению убытков у истца должны быть неправомерными, несоответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

По пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 № 2929/11, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы заинтересованного лица в том виде, который оно имело до совершения незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд полагает, что истцом не доказано наличие заявленных ко взысканию убытков на основании следующего.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 36 768,05 рублей, рассчитанный в виде процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2022 по 30.09.2022, начисленных на незаконно взысканный судебным приставом-исполнителем в период моратория долг.

Как указано в пункте  2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как указывалось ранее возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 Постановления N 25).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исполнительные произодства № 106478/22/24011-ИП от 25.07.2022 и № 106479/22/24011-ИП от 25.07.2022 возбуждены на основании исполнительных листов Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 по делам № А40-167970/21-170-841 и № А40-181453/21-170-967, в рамках которых  взыскана неоплаченная задолженность заявителя по договору, срок оплаты которой наступил в 2020 году.

При этом, срок оплаты задолженности заявителя в пользу кредитора (взыскателя) наступил в соответствии с условиями договора в 2020 году, а не с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо окончания моратория. Отсутствие возбужденного исполнительного производства не освобождает должника от исполнения обязательства перед взыскателем и не препятствует оплате долга в добровольном порядке.

Предъявление к исполнению взыскателем исполнительного документа в службу судебных приставов как единственный уполномоченный на принудительное исполнение государственный орган направлено на восстановление взыскателем своих прав в связи с отсутствием добровольной оплаты со стороны должника, вся взысканная по исполнительному производству сумма направлена на погашение задолженности по решению суда.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, учитывая наличие вступивших в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-167970/21-170-841 и № А40-181453/21-170-967, которым с общества с ограниченной ответственностью «ТК Веста» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» взыскано 1 005 900 руб. и 1 764 000 руб. долга, пользование  должником указанной суммой с даты вступления решений суда в законную силу фактически является неправомерным поведением должника, обязанного перечислить денежные средства взыскателю.

Несмотря на введенный мораторий сумма долга, взысканная  решениями по делам № А40-167970/21-170-841 и № А40-181453/21-170-967, продолжала оставаться для истца задолженностью, связанной с неисполнением должником своих гражданско-правовых обязательств; денежными средствами взыскателя, а не должника.

Суд полагает, что в результате недобросовестного поведения истца недопустимо удовлетворение заявленных требований, которое, по сути, означает взыскание в пользу должника (истца в настоящем деле) процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, которую истец должен был оплатить взыскателю еще в 2020 году. Задолженность по исполнительному документу перечислена взыскателю, незаконного изъятия денежных средств у истца со стороны государства отсутствует. В силу действующего законодательства не допускается извлечение выгоды за счет своего неправомерного поведения. В связи с этим основания для вывода о наличии у истца убытков отсутствуют.

Виновным лицом в неуплате долга в данном случае является должник по исполнительному листу, а не Федеральная служба судебных приставов и ее структурные подразделения; заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и возникновением имущественного вреда, что именно незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновение убытков в виде заявленной суммы.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в виде  упущенной выгоды в размере 36 768,05 рублей не подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 16 816,33 рублей, рассчитанный в виде процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2022 по 01.09.2023, начисленных на незаконно взысканный судебным приставом-исполнителем в период моратория исполнительский сбор.

Как следует из материалов дела в связи с неисполнением ООО «ТК Веста»  требований исполнительного документа установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем 10.08.2022 вынесены постановления № 24011/22/545582 о взыскании исполнительского сбора в размере 72 328, 90 рублей, и № 24011/22/545583 о взыскании исполнительского сбора в размере 125 861, 75 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2022 по делу № А33-2498/2022 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «ТК ВЕСТА», признано незаконным бездействие должностных лиц Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства № 106478/22/24011-ИП от 25.07.2022 и № 106479/22/24011-ИП от 25.07.2022.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП  № 1 по Советскому району г. Красноярска от 26.07.2023 отменено  постановление от 10.08.2022 24011/22/545583.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП  № 1 по Советскому району г. Красноярска от 26.07.2023 отменено  постановление от 10.08.2022 № 24011/22/545582.

01 сентября 2023 года денежные средства в размере возвращены должнику, что подтверждено платежными поручениями от 01.09.2023 № 535248 и № 535250.

ООО «ТК Веста» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что в связи с неправомерным удержанием исполнительского сбора ему причинены убытки в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Как следует из части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора является санкцией (штрафом) за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 10 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 названной статьи.

Согласно части 11 статьи 112 Закона № 229-ФЗ возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

На основании пункта 6 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Как усматривается из материалов дела, установлено судами и не оспаривается обществом, сумма необоснованно взысканного исполнительского сбора в полном объеме возвращена 01.09.2023. Следовательно, реальный ущерб истцу возмещен.

В настоящем случае ООО «ТК Веста» обратилось в суд с иском, ссылаясь в качестве правового обоснования на статью 395 ГК РФ, а сам иск заявлен о возмещении убытков, причиненных незаконным  взысканием  исполнительского сбора. При этом из искового заявления, с учетом заявленных в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, следует, что истцом в качестве сумм, подлежащих возмещению (вреда, причиненного должнику), указаны исключительно проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Согласно статье 330 АПК РФ и пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 33 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьями 16, 1064, 1069) ГК РФ. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не взыскиваются.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указывалось ранее в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 № 305-ЭС23-157 по делу № А40-281504/2021 изложен следующий правовой подход. Возможность определения размера вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов исходя из экономических показателей, отражающих стоимость денег в экономике, соответствующими нормами гражданского законодательства не предусмотрена. Расчет размера упущенной выгоды на основании ключевой ставки Банка России носит упрощенный характер, поскольку основывается на предположении о целесообразности совершения кредитором (потерпевшим) сделок, связанных с предоставлением свободных денежных средств в долг иным участникам оборота (или) размещения денежных средств во вклады и возможности совершения указанных операций по ставке, которая совпадает с ключевой или является близкой к ней. Однако применение такого упрощенного порядка определения размера вреда означало бы освобождение лица от обязанности доказывания обстоятельств, с наличием которых согласно взаимосвязанным положениям статей 15, 1069 и 1082 Гражданского кодекса связывается наступление ответственности казны, что в отсутствие соответствующего законодательного регулирования нельзя признать правомерным.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В данном случае в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Заявителем не доказано наличие совокупности условий, являющейся основанием для взыскания убытков.

На несение дополнительных расходов, обусловленных наличием финансовых обязательств и отсутствием денежных средств вследствие уплаты незаконного взысканного исполнительского сбора, общество  в обоснование заявленных требований не ссылается.

Доказательства того, что истцом не получена упущенная выгода, которая при наличии в его обороте спорной денежной суммы была бы безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности, что истцом совершались необходимые приготовления для получения заявленной упущенной выгоды, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены и истец на это не ссылается.

Между тем, как было указано выше, действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на незаконно взысканные уполномоченными государственными органами денежные средства с юридических и (или) физических лиц в виде экономической (финансовой) санкции. Закон об исполнительном производстве не предусматривает специального упрощенного порядка взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на незаконно взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства, в том числе исполнительский сбор. Следовательно, в рассматриваемом случае истец должен доказать наличие оснований для деликтной ответственности ответчика, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Поскольку определение размера убытков путем начисления процентов на денежные средства, удержанные в качестве санкции за правонарушение, законодательством не предусмотрено; наличие оснований для взыскания упущенной выгоды в соответствии с нормами гражданского законодательства истцом не доказано, то требования, заявленные обществом, не подлежат удовлетворению.

Указанный вывод соответствует судебной практике, например Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2023 по делу №А13-8760/2022, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2019 по делу № А09-6206/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А33-6682/2023.

Учитывая, что истцом не доказаны на сам факт наличия убытков, ни их размер, ни причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и предполагаемыми убытками, иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с рассматриваемым иском обществом платежным поручением от 16.02.2023 № 34 уплачена государственная пошлина в размере 7 887 рублей.

При этом с учетом принятого судом уточнения исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5428 руб. подлежит возврату истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТК ВЕСТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5428 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.02.2023 № 34.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

В.В. Паюсов