ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4769/2025

г. Челябинск

18 августа 2025 года

Дело № А76-24574/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Лучихиной У.Ю.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой К.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №2» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2025 по делу № А76-24574/2024

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, акт о расторжении брака, свидетельство о заключении брака, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №2»: ФИО2 (паспорт, доверенность, диплом).

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее – истец, ООО «Теплоэнергетик»), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК №2» (далее – ответчик, ООО «ЖЭК №2»), о взыскании пени (неустойки) в размере 1 527 857 руб. 36 коп.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2025 (л.д. 141-142) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2025  по делу  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЖЭК №2» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом предъявлены требования о взыскании стоимости тепловой энергии для подогрева воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Ответчика.

Сторонами не проведена сверка площадей мест общего пользования в МКД, находящихся в управлении ООО «ЖЭК №2».

В судебном заседании апеллянт привел доводы о невозможности своевременной оплаты тепловой энергии в связи с наличием спора об объеме ресурса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплоэнергетик» на основании постановления от 21.10.2019 № 446-П/АДМ является единой теплоснабжающей организации в зонах деятельности котельных общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик»: №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, пос. Центральный, пос. Дегтярка, пос. Веселовка с 01.01.2021.

Ответчик осуществляет управление МКД в г. Златоусте:

им. Ю.А.Гагарина 3-й мкр пр-кт, дом № 25

им. Ю.А.Гагарина 3-й мкр пр-кт, дом № 33

Октябрьская ул., дом № 6

Октябрьская ул., дом № 9

им. Ю.А.Гагарина 3-й мкр пр-кт, дом № 28

Таганайская ул., дом № 8

Таганайская ул., дом № 10

им. Карла Маркса ул., дом № 2

им. М.И.Калинина ул., дом № 10

Машиностроителей ул., дом № 41

Машиностроителей ул., дом № 29

им. Л.М.Доватора ул., дом № 28

им. Л.М.Доватора ул., дом № 24

им. Ю.А.Гагарина 3-й мкр пр-кт, дом № 24А

им. М.И.Калинина ул., дом № 7

им. Ю.А.Гагарина 3-й мкр пр-кт, дом № 15

им. Ю.А.Гагарина 3-й мкр пр-кт, дом № 27

им. Ю.А.Гагарина 3-й мкр пр-кт, дом № 31

Таганайская ул., дом № 200

Демидовская 2-я ул., дом № 20

им. Ф.Ф.Сыромолотова ул., дом № 5

им. Ю.А.Гагарина 3-й мкр пр-кт, дом № 1

Чугуновская ул., дом № 6

им. Ю.А.Гагарина 3-я линия пр-кт, дом № 5

30-летия Победы пр-кт, дом № 12

им. Ю.А.Гагарина 1-я линия пр-кт, дом № 17

им. Ю.А.Гагарина 2-я линия пр-кт, дом № 3

им. Ю.А.Гагарина 2-я линия пр-кт, дом № 6

им. Ю.А.Гагарина 2-я линия пр-кт, дом № 9

им. Ю.А.Гагарина 3-я линия пр-кт, дом № 11

им. Ю.А.Гагарина 4-я линия пр-кт, дом № 5

им. Ю.А.Гагарина 7-я линия пр-кт, дом № 9а

им. Ю.А.Гагарина 8-я линия пр-кт, дом № 10

им. Ю.А.Гагарина 8-я линия пр-кт, дом № 16

им. Ю.А.Гагарина 8-я линия пр-кт, дом № 17

им. Ю.А.Гагарина 7-я линия пр-кт, дом № 11

им. Карла Маркса ул, дом № 13

Медик кв-л, дом № 5

им. Ю.А.Гагарина 1-я линия пр-кт, дом № 5.

В период январь 2021 года – декабрь 2023 года между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии, через присоединенную централизованную сеть теплоснабжения до границы раздела балансовой принадлежности, в связи с чем, истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии, в обоснование чего, представлены акты приема-передачи, на основании которых ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 6 358 415 руб. 02 коп.

Согласно расчету истца, сумма пени вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии составляет 1 527 857 руб. 36 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.02.2024 с требованием оплатить образовавшуюся неустойку (л.д. 14-15).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта в силу следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в связи с тем, что договор теплоснабжения подписан не был, в спорный период между истцом (ТСО) и ответчиком (Потребитель) сложились фактические договорные правоотношения по поставке коммунального ресурса (тепловой энергии) на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса является акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено: отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, последним по существу не оспаривается.

Расчет судом первой инстанции признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

Судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки представленного истцом расчета.

Поскольку доказательства оплаты не представлены, оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленной истцом тепловой энергии не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика по оплате задолженности за коммунальный ресурс – тепловую энергию, потребленную для подогрева воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, истец произвел расчет пени на сумму 1 527 857 руб. 36 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального законы от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца (л.д. 8-13) проверен судом первой инстанции, признан верным.

Оснований для критической оценки представленного истцом расчета судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению,  поскольку мотивированного контррасчета в обоснование доводов жалобы не представлено.

Расчеты тепловой энергии, использованной на нужды горячего водоснабжения на общедомовые нужды, выполнены истцом исходя из нормативов потребления согласно постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24.12.2015 № 64/2 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению на общедомовые нужды на территории Челябинской области» в редакции постановления от 19.05.2017 № 25/1 и постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 21.12.2017 № 68/1 «Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Челябинской области».

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов настоящего дела усматривается и обществом «ЖЭК № 2»  не оспаривается, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате  тепловой энергии за период с 11.02.2021 по 31.01.2024.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязательства носило длительный характер, что привело к начислению предусмотренной Законом «О теплоснабжении» неустойки.

В рассматриваемой ситуации начисление неустойки в значительном размере обусловлено длительностью неисполнения обязательства, в связи чем само по себе соотношение размера задолженности и  суммы неустойки не свидетельствует о ее чрезмерности.

Ссылки ответчика на наличие спора по объему подлежащей оплате тепловой энергии не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку за весь заявленный истцом период с января 2021 года ответчик не предпринимал каких-либо попыток для исполнения обязательства по оплате тепловой энергии в неоспариваемой части.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следует отметить, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере, предусмотренном Законом «О теплоснабжении».

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2025 по делу № А76-24574/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №2»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                            М.В.Лукьянова 

Судьи                                                                                             О.Е. Бабина

                                                                                              У.Ю.Лучихина