АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52708/2020

г. Краснодар

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СКМ Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.09.2022), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Транс Альянс Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью «СРС Центр», «ТрансСервисКубань», индивидуального предпринимателя ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКМ Строй» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А32-52708/2020, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Альянс Сервис» (далее – общество-1) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ Строй» (далее – общество-2) о взыскании 1 502 730 рублей задолженности по договору от 23.04.2020 № 11 оказания услуг по фрезерованию дорожного покрытия на объектах города Улан-Удэ и Республики Бурятия специальной техникой – фрезой 1,3 м Caterpillar 313 (далее – договор оказания услуг, спецтехника) и 416 тыс. рублей убытков, причиненных вследствие простоя спецтехники. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «СРС Центр», «ТрансСервисКубань», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, иск удовлетворен в части взыскания 930 730 рублей долга и 416 тыс. рублей убытков. Судебные акты мотивированы следующим. Общество-1 оказало обществу-2 услуги по фрезерованию дорожного покрытия на площади, не превышающей согласованную сторонами минимальную площадь. Общество-2 должно оплатить объем услуг, соответствующий согласованной сторонами минимальной площади. Убытки, причиненные обществу-1 в связи с простоем спецтехники в течение восьми дней (64 рабочих часов) по зависящим от заказчика причинам, должны быть возмещены обществом-2 по согласованной стоимости одного часа работы спецтехники. Расчеты сумм долга и убытков арифметически и методологически верны. 

Общество-2, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Факт простоя спецтехники не доказан. В заявленный период простоя (с 06.06.2020 по 13.06.2020) общество-1 выставляло обществу-2 счет от 09.06.2020 № 20 на оплату услуг стоимостью 219 270 рублей, который был оплачен 16.06.2020. Общество-1 не составляло предусмотренный сторонами акт, фиксирующий простой техники, и не направляло его обществу-2. В отсутствие опасных метеорологических явлений до истечения срока договора оказания услуг не имелось оснований для перебазировки спецтехники обществом-1 без согласования с обществом-2. Общество-1 не выполнило в полном объеме обязанности по договору оказания услуг, вывезло спецтехнику до окончания срока договора, фактически отказалось от его исполнения в одностороннем порядке. Оно не вправе требовать оплаты услуг в установленном условиями договора объеме.

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество-1 (исполнитель) и общество-2 (заказчик) 23.04.2020 заключили договор оказания услуг по фрезерованию дорожного покрытия спецтехникой с 23.04.2020 до 31.12.2020 (пункты 1.1, 4.1). В цену договора включена стоимость перебазировки спецтехники в размере 525 тыс. рублей за 1 рейс и собственно услуг по фрезерованию дорожного покрытия до 1500 кв. м за 1 смену в размере 6500 рублей за 1 час, свыше 1500 кв. м за 1 смену при глубине фрезерования до 7 см в размере 30 рублей за 1 кв. м. Общество-2 должно было обеспечить минимальную площадь фрезерования 100 000 кв. м в течение 45 календарных дней. При выработке менее указанной площади по причинам, зависящим от заказчика, последний должен был оплатить минимальную площадь фрезерования (пункт 1.2). Заказчику вменялось в обязанность ежедневное обеспечение исполнителя согласованными объемами работ в целях недопущения непроизводительного простоя спецтехники, за исключением простоя в связи с форс-мажорными обстоятельствами и погодными условиями, не позволяющими проведение фрезерования (пункт 2.2.2). Общество-1 вправе было расторгнуть договор в одностороннем порядке, известив об этом общество-2 за пять дней, в случае, если по итогам истекшего месяца в течение 20 суток не было обеспечено бесперебойное оказание согласованного минимума услуг (пункт 4.3).

Спецтехника доставлена к месту оказания услуг в город Улан-Удэ 08.05.2020 (транспортная накладная от 01.05.2020). Стоимость перебазировки спецтехники к месту оказания услуг составила 525 тыс. рублей, что нашло отражение в акте от 11.05.2020 № 000008/1. 

С 09.05.2020 по 05.06.2020 общество-1 по заданию общества-2 оказало услуги по фрезерованию дорожного покрытия на площади 49 909 кв. м и в течение 88 часов на общую сумму 2 069 270 рублей. Данный факт подтвержден подписанным сторонами актом от 09.06.2020 № 00000013, а также путевыми листами от 11.05.2020, 13.05.2020, 15.05.2020, 19.05.2020, 24.05.2020, 01.06.2020. Время простоя спецтехники с 06.06.2020 по 13.06.2020 (64 часа, 8 дней по 8 часов в смену) отражено в путевом листе от 06.06.2020. 

Обратная перебазировка спецтехники к месту ее постоянного базирования в город Краснодар осуществлена 16.06.2020 (транспортная накладная от 16.06.2020 № 15/06/2020). Стоимость перебазировки составила 525 тыс. рублей, что нашло отражение в акте от 24.06.2020 № 00000014. Обратная перебазировка произведена обществом с ограниченной ответственностью «СРС Центр» (водитель – индивидуальный предприниматель ФИО2) по заданию общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисКубань» на основании договора-заявки от 08.06.2020 № УУК/НО. Общество-1 настаивает на том, что наем транспортной компании на обратную перебазировку спецтехники осуществлен обществом-2, тем самым выразившим свой отказ от исполнения договора оказания услуг. 

Общество-2 перечислило обществу-1 предоплату по договору оказания услуг в сумме 1550 тыс. рублей по платежному поручению от 24.04.2020 № 162, стоимость оказанных спецтехникой услуг в сумме 1 069 270 рублей (в том числе 219 270 рублей по счету от 09.06.2020 № 20) по платежным поручениям от 03.06.2020 № 231, 237, от 16.06.2020 № 254 и оплату по договору оказания услуг в сумме 500 тыс. рублей по платежному поручению от 15.05.2020 № 182, всего 3 119 270 рублей.

В претензиях от 22.07.2020, 28.08.2020 общество-1 предупредило общество-2 о необходимости оплаты услуг по фрезерованию дорожного покрытия на площади (50 091 кв. м), составляющей разницу между согласованной минимальной площадью оказания услуг (100 000 кв. м) и площадью, на которой услуги фактически оказаны (49 909 кв. м), а также возмещения убытков, причиненных простоем спецтехники по зависящим от заказчика обстоятельствам. В ответном письме от 04.09.2020 № 84 общество-2 отрицало факт его отказа от исполнения договора оказания услуг, настаивало на вывозе обществом-1 спецтехники за пределы города Улан-Удэ без согласования с заказчиком, в связи с чем выразило односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг. 

По запросу суда первой инстанции 10.08.2021 филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальское УГМС» – Бурятский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды представил сведения о погодных условиях, наблюдавшихся с 01.06.2020 по 15.06.2020 на территории города Улан-Удэ. Опасные гидрометеорологические явления, в результате воздействия которых мог быть причинен ущерб здоровью или имуществу, в указанный период не наблюдались. По шкале Бофорта для визуальной оценки силы (скорости) ветра при скорости ветра 13,9-17,1 м/сек (крепкий ветер) наблюдается раскачивание стволов деревьев, затруднена ходьба против ветра. Неблагоприятные гидрометеорологические явления 06-07.06.2020 в виде сильного ветра с максимальной скоростью 16 м/с не достигли критерия опасного явления и не могли повлиять на работу спецтехники весом более 22 тонн (справка от 13.10.2021). 

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

 Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса судам вменена в обязанность оценка не только относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, но и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4), никакому из них не придается заранее установленная сила (часть 5), а в судебном акте должны быть приведены мотивы принятия или отказа в принятии доказательств (часть 7). Этим обеспечиваются изучение всех обстоятельств конкретного дела, реализация принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, а также конституционного права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 988-О).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Гражданский кодекс) лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба (расходы, которые произведены или должны будут произведены потерпевшим для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенной выгоды (неполученные доходы, которые названное лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено; статья 15). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 393).

Истец обязан доказать возникновение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика, факт нарушения обязательства и наличие убытков, а ответчик, несущий ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, – обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от такой ответственности. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с нормами Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме (пункт 2 статьи 779), а когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы (пункт 3 статьи 779). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782), а исполнитель – лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782).

По смыслу указанных норм порядок исполнения основной обязанности заказчика услуг по их оплате может устанавливаться по усмотрению сторон в соответствующем договоре. При этом особенности оплаты услуг в случае невозможности их оказания и в зависимости от того, чья вина – заказчика или исполнителя – повлекла за собой невозможность оплаты, также может определяться договором. При этом право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг имеется у заказчика и исполнителя в тех случаях, когда такой отказ не связан с нарушением сторонами договорных обязательств.

При разрешении спора о взыскании задолженности по договору на оказание платных услуг в случае его досрочного прекращения суду необходимо установить не только конкретные условия заключенного между сторонами договора, касающиеся порядка оплаты услуг, оснований и порядка отказа от соответствующего договора, но и обстоятельства того, по чьей вине произошла неоплата соответствующих услуг, были ли они оказаны и в каком объеме (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 18-КГ22-54-К4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции вправе были заключить о следующем. 

Общество-2, согласовав условия договора оказания услуг, приняло на себя обязанность по оплате услуг по фрезерованию дорожного покрытия на согласованной минимальной площади. Общество-2 в течение 45 календарных дней не обеспечило обществу-1 возможность оказания услуг на минимальной площади фрезерования 100 000 кв. м, а по итогам месяца – возможность бесперебойного оказания согласованного минимума услуг в течение 20 суток с 25.05.2020 по 13.06.2020 (что следует из путевых листов от 24.05.2020, 01.06.2020, 06.06.2020). Общество-1 вправе было расторгнуть договор в одностороннем порядке, известив об этом общество-2 за пять дней, и потребовать оплаты услуг на указанной в договоре минимальной площади фрезерования. В этой связи не имеет существенного значения, по чьей инициативе третье лицо 16.06.2020 осуществило обратную перебазировку спецтехники, означавшую фактическое прекращение отношений по договору оказания услуг. Ввод о том, что такая инициатива принадлежит обществу-2, сделан судами на основании оценки имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств.

Общество-2 не исполнило обязанность по ежедневному обеспечению общества-1 согласованными объемами работ, в результате чего допустило непроизводительный простой спецтехники с 06.06.2020 по 13.06.2020. Данный простой не связан с форс-мажорными обстоятельствами и погодными условиями, не позволявшими проведение фрезерования (опасные гидрометеорологические явления в спорный период не наблюдались, а сильный ветер не мог повлиять на работу спецтехники). 

Неисполнение обществом-2 названной обязанности повлекло право общества-1 на отыскание убытков в виде стоимости времени простоя (64 часа, 8 дней по 8 часов в смену) по согласованной сторонами ставке (6500 рублей за 1 час). Общество-1 доказало факт причинения ему ущерба в связи с простоем спецтехники, вину и противоправное поведение общества-2, а также причинно-следственную связь между таким поведением и отыскиваемым ущербом. Сумма основного долга скорректирована судом первой инстанции в соответствии с условиям договора оказания услуг, а сумма убытков верно рассчитана самим заявителем. 

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А32-52708/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                       В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                А.И. Мещерин

Судья                                                                                                                И.В. Сидорова