Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академия Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-7751/2024

город Мурманск

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от АО «МЭС» посредством веб-конференции ФИО1 (доверенность от 27.12.2022, диплом), рассмотрев в открытом заседании иск АО «МЭС» к КУИ о взыскании, 

 

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (183034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (184421, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 29360,07 рубля долга за тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Оцелот» (184421, Мурманская область, Печенгский район, пгт. Никель, ул. Печенгская, д. 2, кв. 177; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Ответчик и третье лицо, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание не явились, представителей в заседание суда не направили.

В отзыве от 23.09.2024 комитет признал иск.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Представитель общества «МЭС» поддержал иск.

Как следует из представленных доказательств, истец является поставщиком тепловой энергии для потребителей города Заполярного, Мурманской области.

В собственности Печенгского муниципального округа находится нежилое помещение, площадью 60,6 м2, расположенное в Мурманской обл., Печенгском р-не, 

<

...>, пом. IV (часть помещения 1, 3-8), кадастровый номер объекта 51:03:0070403:199.

Это обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН, не оспаривается.

В июне 2023 – феврале 2024 общество «МЭС» поставило в указанное помещение тепловую энергию, предъявив комитету для оплаты счет.

В претензии от 05.06.2024 истец предложил оплатить долг, а впоследствии обратился в суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются нормы, содержащиеся в статьях 539 – 547 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса является акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие подписанного сторонами договора не является основанием для освобождения от оплаты тепловой энергии.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 2423-2426 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 12322 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 241 БК РФ.

Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Решением Совета депутатов Печенгского муниципального округа от 27.11.2020 № 61 утверждено Положение о Комитете по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа.

Согласно пунктам 1.5, 1.6 Положения Комитет осуществляет функции собственника муниципального имущества Печенгского муниципального округа в пределах полномочий Администрации, предусмотренных Уставом Печенгского муниципального округа и иными муниципальными правовыми актами. Комитет от имени Печенгского муниципального округа наделяется правами на организацию процедуры приватизации, распоряжения и управления муниципальным имуществом, включая земельные участки, обеспечивает защиту имущественных прав и интересов на территории округа и за ее пределами.

Стоимость тепловой энергии для отопления и подогрева воды названного помещения с 1 июня 2023 до февраля 2024 составляет 29360,07 рубля (с учетом частичных оплат). Стоимость тепловой энергии определена в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг и действующими тарифами на тепловую энергию.

Расчет имеется в деле, не оспаривается, проверен судом, признан достоверным.

Поставка тепловой энергии, ее количество, стоимость, отсутствие оплаты документально подтверждены, признаются, установлены судом. Признание ответчиком иска принимается. Иск следует удовлетворить.

Поручением от 16 августа 2023 № 291264 общество «МЭС» перечислило в федеральный бюджет 3317 рублей госпошлины.

Истец ходатайствует об отнесении на комитет 171 рубль судебных издержек, связанных с направлением ответчику претензии и искового заявления. Судебные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены, являются разумными и необходимыми.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины относятся на ответчика.

В связи с признанием иска, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета возвращается 1400 рублей госпошлины.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, суд 

 

решил:

взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа (ИНН 

<

***>) в пользу АО «МЭС» (ИНН 

<

***>) 29360 рублей 7 копеек долга и 771 рубль судебных расходов.

Возвратить АО «МЭС» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1400 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                              В.В. Власов