АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А23-2568/2017

г.Калуга

28 марта 2018 г.

резолютивная часть постановления составлена 27.03.2018  постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Смолко С.И.  

судей Ключниковой Н.В.  ФИО1. при участии в заседании: 

от истца: акционерного общества «Государственный научный центр Российской  Федерации – Физико-энергетический институт имени А.И.Лейпунского» (249033,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) – не явились,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест»  (105064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) – не явились;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» на решение Арбитражного  суда Калужской области от 08.08.2017 (судья Ипатов А.Н.) и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Заикина Н.В.,  Бычкова Т.В., Егураева Н.В.) по делу № А23-2568/2017,   

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество "Государственный научный центр Российской  Федерации - физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского" (далее -  институт) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест"  (далее - общество) о взыскании 61 942,50 руб. неустойки за просрочку поставки  товара (уточненное требование).  

Решением суда от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить,  дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами  постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 "О  

случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты  неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм  неустоек (штрафов, пеней)" (далее – постановление Правительства РФ № 190) и  необоснованном отказе в снижении суммы неустойки.  

В дополнении к кассационной жалобе общество указало, что истцом была  допущена просрочка оплаты поставленного товара на 9 дней, что влечет  уменьшение неустойки, начисленной ответчику.  

В отзыве на жалобу институт просит оставить состоявшиеся судебные  решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на  необоснованность доводов жалобы.  

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного  разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия  считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся  в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).  

 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на  жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 24.03.2016  сторонами по делу заключен договор № 224/14.14-16/355-2016 поставки для  федеральных государственных нужд, по условиям которого общество (поставщик)  обязалось поставить институту (покупатель) в срок до 15.06.2016 приборы  контроля по цене 905592,09 руб., а покупатель обязался принять и оплатить товар.  

Пунктом 10.2 статьи 10 Общих условий к договору предусмотрено, что за  просрочку поставки поставщик по требованию покупателя уплачивает последнему  пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения  обязательства, в размере, определенном в соответствии с «Правилами определения  размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденными постановлением  Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.  

Обязательства по поставке товара надлежащего качества исполнены  обществом 01.09.2016.  

21 октября 2016 г. институт направил обществу претензию с просьбой  уплатить в течение 15-ти дней с даты получения претензии 113561,25 руб.  неустойки за просрочку поставки товара. В претензии приведен расчет суммы  неустойки (т.1, л.д.36,37).  

В связи с тем, что претензия института оставлена ответчиком без  удовлетворения, институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Суды исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле  лиц, дали им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришли к выводу о  необходимости удовлетворения требований заявителя.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Судами установлено и ответчиком не оспаривается факт просрочки поставки  на 76 дней.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения  исполнения обязательств является неустойка.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Как указано выше, договором установлено взыскание неустойки за просрочку  поставки товара.  

Согласно расчету института неустойка за период с 16.06.2016 по 31.08.2016  составила 61942,50 руб.  

Данный расчет является верным. 

Согласно расчету общества неустойка составляет 56436,50 руб. Однако  общество, производя расчет неустойки 03.07.2017, применило ставку  рефинансирования (ключевую ставку) Центробанка России – 8,25%, в то время как  ставка составляла 9% в период с 19.06.2017 по 17.09.2017 (до 19.06.2017 ставка  была еще выше).  

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не применили  положения постановления Правительства РФ № 190, не заслуживает внимания, так  как суды применили положения данного постановления.  

Согласно подпункту «б» пункта 3 постановления Правительства РФ № 190,  если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5  процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта,  заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50  процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50  процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего  финансового года.  

Так как сумма неустойки 61942,50 руб. (также как и сумма 56436,50 руб.)  превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, то  возможно списание только 50% неуплаченных неустоек и лишь при условии  уплаты ответчиком остальных 50% неустоек до окончания текущего года.  

До окончания 2016 года общество не уплатило институту 50% от суммы  неустойки.  

Довод заявителя жалобы о том, что институт злоупотребляет правом, ибо  направил обществу претензию с просьбой уплатить неустойку только в январе 2017  года, несостоятелен.  

Судами установлено, что претензия с просьбой уплатить неустойку  направлена институтом обществу (по адресу: 

<

...>) 21.10.2016 и получена последним 12.11.2016 (т.1, л.д.36, 37).  

Кроме того, уплата неустойки за просрочку поставки предусмотрена  договором, размер неустойки также установлен договором. О том, что товар  поставлен с просрочкой, общество не спорит.  

При таких обстоятельствах общество само должно было рассчитать неустойку  и уплатить 50% неустойки до окончания 2016 года.  

Довод кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства был предметом исследования судов двух инстанций,  

этому доводу дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с требованиями  части 1 статьи 286 АПК РФ переоценка обстоятельств не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Довод общества о необходимости учета факта просрочки институтом оплаты  товара на 9 дней не может быть принят во внимание, так как данный факт может  быть только предметом самостоятельного спора.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается. 

Так как обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной  пошлины по кассационной жалобе, с общества в доход федерального бюджета  подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины в силу подпунктов 4,  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2017 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по  делу № А23-2568/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест»  в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.  

Председательствующий судья С.И. Смолко  

судьи Н.В.Ключникова 

 ФИО1