Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-11885/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                     Мальцева С.Д.,

судей                                                                                     Казарина И.М.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» на решение от 06.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 11.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А03-11885/2024 по иску муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (658200, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (658222, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 287 520 руб. 46 коп. задолженности за услуги водоотведения за период с апреля по май 2024 года, 664 289 руб. 22 коп. - за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения (далее - ЦСВ) за период с марта по май 2024 года, 216 283 руб. 66 коп. - за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за период с апреля по май 2024 по государственному контракту от 08.02.2024 № 1868-0124ю/20 (далее – контракт).

Решением от 06.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель выражает несогласие с позицией суда относительно того, что отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от задолженности, мотивирует возражения со ссылкой на финансирование деятельности за счет бюджетных средств, пределы которого ограничены соответствующими лимитами, полагает проигнорированными судами положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), регламентирующие функционирование бюджетной системы Российской Федерации, неучтенными обстоятельства несвоевременного субсидирования, а также заявляет об отсутствии его вины в неисполнении спорных обязательств.

Отзыв предприятия в материалы кассационного производства не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием (исполнителем, поставщиком) и учреждением (заказчиком, абонентом) заключен контракт, по условиям которого исполнитель осуществляет прием сточных вод с сооружений заказчика. 

Согласно пункту 7 контракта расчетный период равен одному месяцу, оплата за услуги водоотведения осуществляется до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Приложением № 1 к контракту сторонами согласованы места отбора проб в целях контроля состава сбрасываемых абонентом сточных вод.

Поставщиком с марта по май 2024 года оказаны услуги по водоотведению в отношении предусмотренного контрактом объекта, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект, сооружение, строение). Кроме того, предприятием в присутствии представителя абонента произведен отбор проб сточных вод из контрольного колодца на сооружении по акту от 18.04.2024, в результате исследования которых выявлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ, зафиксированное в протоколе от 24.04.2024 № 235 07.1Д.

Полагая, что за спорный период у ответчика имеется задолженность за услуги водоотведения в размере 287 520 руб. 46 коп за период с апреля по май 2024 года, за негативное воздействие на ЦСВ в размере 664 289 руб. 22 коп. - с марта по май 2024 года, за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов в размере 216 283 руб. 66 коп. - с апреля по май 2024 года, истец обратился в арбитражный суд.

Рассматривая спор и удовлетворяя требования, суды руководствовались статьями 1, 8, 309, 310, 401, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 7, 14, 20, 30.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 35, 36, 85, 111, 114, 118, 119, 123(4), 197, 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктами 15, 22 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728), пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23), правовыми разъяснениями, сформулированными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 308-ЭС19-27992, № 308-ЭС19-20827.

Арбитражный суд, исходя из подтверждения материалами дела факта оказания услуг, негативного воздействия на ЦСВ, превышения норм допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, в отсутствие возражений абонента по факту пользования им услугами по водоотведению, учитывая результаты проведения процедур отбора проб и их исследования, наличие права поставщика на взыскание платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод и негативное воздействие на ЦСВ, непогашенной задолженности, счел иск подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия поддержала выводы суда первой инстанции, признала их законными и обоснованными, дополнительно отметив, что ненадлежащее исполнение обязательств подтверждено материалами дела, отклонив доводы заказчика об отсутствии вины в неисполнении обязательств по оплате в связи с возможностью осуществления таковой в пределах лимитов бюджетного финансирования, указав, что учреждение является юридическим лицом и самостоятельно несет ответственность по обязательствам, действующее регулирование не предусматривает условие об источнике субсидирования в качестве причины для изменения условий контракта о порядке и сроках оплаты.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления, исходя из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату за оказанную услугу. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно статьям 779, 780, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества и заказчика – уплатить обусловленную цену (статья 328 ГК РФ).

Обязательным условием использования абонентом ЦСВ является соблюдение им нормативных требований к составу и свойствам (далее – качество) сбрасываемых сточных вод (пункт 111 Правил № 644).

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В настоящее время в отношении качества сточных вод, сбрасываемых в ЦСВ, одновременно действуют и подлежат применению два вида нормативов, имеющих различную правовую природу и целевую направленность.

Во-первых, потребители обязаны компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы по внесению ею платы за негативное воздействие на окружающую среду и возмещение вреда, причиненного водным объектам. В качестве такой компенсации абоненты, являющиеся причинителями вреда в правоотношении публичного деликта, вносят организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава и свойств сточных вод (глава 5.1 Закона № 416-ФЗ, раздел XV Правил № 644).

Нормативы для этой цели устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с порядком, определенным Правилами № 644 (часть 2 статьи 30.1 Закона № 416-ФЗ, раздел XIII Правил № 644).

Во-вторых, абоненты обязаны компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием (вредом) сбрасываемых абонентами в ЦСВ загрязняющих веществ на работу ЦСВ, то есть возмещать расходы по обусловленному действиями абонентов сверхнормативному износу имущества контрагента в договорном правоотношении по водоотведению путем внесения дополнительной платы (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, разделы VI, VII Правил № 644).

Указанная компенсация, как возникающая из оказания услуг по водоотведению, является составной частью платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению – приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на ЦСВ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 308-ЭС19-27992, от 08.06.2020 № 308-ЭС19-20827). Нормативы для этой цели установлены Правилами № 644 (пункты 113, 120, 123, приложения № 4, 4.1, 5).

Согласно пункту 194 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Разделами XI, XV Правил № 644, Правилами № 728 регламентированы механизмы осуществления контроля качества сточных вод, сбрасываемых абонентом в ЦСВ, а также исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, взимания указанной платы, а также уменьшения таковой на величину фактически произведенных абонентом затрат на реализацию мероприятий по обеспечению предотвращения превышения нормативов состава сточных вод, включенных в план снижения сбросов.

В силу статьи 214 ГК РФ принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (части 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из подтверждения факта оказания услуг по отведению, наличия оснований для взыскания платы за негативное воздействие на ЦСВ, превышения норм допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, учитывая обстоятельства закрепления объекта за ответчиком, основания для взыскания долга с казенного учреждения, в отсутствие доказательств его оплаты, суды обоснованно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы кассационной жалобы на необоснованность выводов судов не указывают и в качестве оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов кассационной коллегией не принимаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ гражданское право построено на началах эквивалентности обмена экономическими благами, поскольку участники оборота действуют каждый в своем интересе.

Правоотношениям в сфере энергоснабжения, в том числе по оказанию услуг водоотведения, свойственен публичный характер, исключающий отказ поставщика от предоставления блага. В целях соблюдения прав такого лица на получение эквивалентной суммы исполненного обязательства факт осуществления абонентом публичной деятельности не исключает возможности взыскания регулируемой платы, не учтенной непосредственно при заключении контракта (пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Сам факт финансирования учреждения из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства – равенства сторон.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления № 23 разъяснил, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Недофинансирование, несвоевременное финансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 Постановления № 21). Сказанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся в силу статьи 401 ГК РФ основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем суды обоснованно не усмотрели оснований для применения указанной нормы права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебные расходы по кассационной жалобе не подлежат распределению, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

на решение от 06.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11885/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            С.Д. Мальцев

Судьи                                                                                                           И.М. Казарин

ФИО1