СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5499/2022-ГК

г. Пермь

09 июня 2022 года

Дело № А60-68795/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-1»: ФИО2, предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 23.12.2021;

от третьего лица Прокуратуры Свердловской области: ФИО3, предъявлено удостоверение, поручение от 17.05.2022 № 8/2-17-2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-1»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 марта 2022 года 

по делу № А60-68795/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Прокуратура Свердловской области

о признании недействительным уведомления о расторжении договора, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-1» (далее  - истец, ООО «Сибирь-1») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (далее – ответчик, Администрация) о признании действий по расторжению договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта № 244-2020/ВИ от 01.12.2020 незаконными; возложении обязанности на Администрацию устранить допущенные нарушения прав, путем отзыва уведомления № 62/12-32/002/3231 от 16.12.2021 о расторжении договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена Прокуратура Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что привлечение работника ООО «Сибирь-1» к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ автоматически является основанием для одностороннего расторжения договора. Считает, что судом необоснованно не приняты письменные доказательства, представленные истцом в обоснование своей позиции, а также неверно изложены обстоятельства продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание до вынесения судебного решения мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Сибирь-1» было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

По мнению заявителя, правовое значение для одностороннего расторжения договора имеет нарушение законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции при наличии факта такого нарушения именно правообладателем, то есть арендатором по договору, однако такого факта нарушения ООО Сибирь-1» в части продажи алкогольной продукции выявлено не было, в связи с чем оснований для одностороннего расторжения договора у Администрации не имелось. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца на доводах и требованиях жалобы настаивал.

Прокуратурой Свердловской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указывает, что поскольку стороной рассматриваемого договора является ООО «Сибирь-1», именно на него возлагается обязанность по соблюдению требований законодательства при осуществлении торговли в размещенном павильоне, в том числе, работниками данного общества; факт продажи алкогольной продукции подтвержден материалами дела; присутствующий в судебном заседании представитель третьего лица  просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ответчиком письменные возражения на жалобу не представлены, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.     

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 между Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (Администрация) и ООО «Сибирь-1» (правообладатель) заключен договор № 244-2020/ВИ, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта - павильона торговли продовольственными товарами, общей площадью 87 кв. м сроком на три года по адресу: 

<

...> (п.п.1.1, 2.2).

Согласно п. 2.3 договора по истечении срока действия настоящий договор прекращает свое действие и автоматическое продление его срока действия не производится. 

В п. 6.3 стороны определили, что настоящий договор может быть расторгнут по требованию Администрации в следующих случаях: 1) неразмещение объекта в течение двух месяцев с даты заключения договора, за исключением случаев, когда неразмещение объекта вызвано обстоятельствами, наступление которых не зависит от правообладателя; 2) неиспользование объекта для осуществления торговой деятельности или деятельности по оказанию услуг более трех месяцев подряд; 3) использование места размещения объекта с нарушением условий настоящего договора; 4) нарушение два раза и более в течение календарного года порядка и сроков внесения платы за размещение объекта, установленные разделом 3 настоящего договора; 5) исключения места размещения объекта, предусмотренного пунктом 1.1 настоящего договора из схемы; 6) при выявлении факта нарушения правообладателем законодательства о торговой деятельности, в части правил продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий, подтвержденного вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривавшего дело. 

16.12.2021 Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга направлено ООО «Сибирь-1» уведомление № 62/12-32/002/3231 о расторжении договора № 244-2020/ВИ от 01.12.2021 предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...>. Основанием для расторжения указанного договора явилось нарушение истцом законодательства о торговой деятельности в части правил продажи алкогольной продукции, который установлен постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 05.08.2021. Согласно уведомлению договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента доставки и получения правообладателем объекта уведомления.

Полагая, что действия Администрации по расторжению договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта,  являются незаконными, ООО «Сибирь-1» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из обоснованности действий Администрации по одностороннему расторжению договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что между Администрацией и ООО «Сибирь-1» заключен договор № 244-2020/ВИ, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...>. 

Как установлено судом, Прокуратурой города Екатеринбурга была проведена проверка в сфере соблюдения законодательства о порядке оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, противодействия контрафактной алкогольной продукции.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 05.08.2021 работник ООО «Сибирь - 1» ФИО4., осуществивший продажу в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

...>, алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

По итогам проведенной проверки и привлечения виновных лиц к административной ответственности в адрес Главы Екатеринбурга Прокуратурой  было направлено обращение о принятии мер по расторжению договоров о размещении нестационарных торговых объектов с субъектами предпринимательской деятельности, нарушивших законодательство о торговой деятельности.

В силу изложенных обстоятельств, Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга направила в адрес ООО «Сибирь - 1» уведомление от 16.12.2021 № 62/12-32/002/3231 о расторжении договора от 01.12.2020 № 244-2020/ВИ в одностороннем порядке на основании п. 6.3 указанного договора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что привлечение работника ООО «Сибирь-1» к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ не является основанием для одностороннего расторжения договора, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

По условиям п. 4.4.9 договора от 01.12.2020 № 244-2020/ВИ ООО «Сибирь - 1» обязуется соблюдать требования действующего законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и (или) продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции.

Договор может быть расторгнут по требованию Администрации, в том числе при выявлении факта нарушения правообладателем законодательства о торговой деятельности, в части правил продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий, подтвержденного вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривавшего дело (п.п. 6 п. 6.3 договора).

С учетом изложенного, поскольку стороной рассматриваемого договора является ООО «Сибирь-1», именно на него возлагается обязанность по соблюдению требований законодательства при осуществлении торговли в размещенном павильоне, в том числе, работниками данной организации. Доводы об обратном отклоняются как необоснованные.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отнесся критически к представленным ООО «Сибирь-1» в материалы дела журналам инструктажа сотрудников юридического лица. Суд первой инстанции указал, что само по себе проведение или непроведение инструктажа не может являться причиной правонарушения. В рассматриваемом случае материально ответственным лицом было оставлено рабочее место, при этом из пояснения продавца и грузчика можно сделать вывод, что указанное является обыденным и носит систематический характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовое значение для одностороннего расторжения договора имеет нарушение законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции при наличии факта такого нарушения именно правообладателем, то есть арендатором по договору, подлежат отклонению, поскольку вне зависимости от того, кто конкретно является субъектом административного правонарушения - само юридическое лицо, или его продавец в рассматриваемом случае правовое значение для одностороннего расторжения имеет нарушение законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции при осуществлении деятельности в нестационарном торговом объекте.

При таких обстоятельствах, односторонний отказ Администрации от договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, обоснованно признан судом первой инстанции законным.

Относительно доводов жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание до вынесения судебного решения мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Сибирь-1» было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное решение мирового судьи не принято судом в качестве преюдициального, вместе с тем, указанным в нем обстоятельствам дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доказательств и обоснованных доводов, опровергающих установленные по делу при рассмотрении его судом первой инстанции обстоятельства, заявителем не приведено. Доводы заявителя направлены исключительно на переоценку обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2022 года по делу № А60-68795/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

Е. И. Гуляева

 

М. А. Полякова