ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.05.2017

                    Дело № А40-156232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 22 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска

на решение от 10 октября 2016 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 21 декабря 2016 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску ООО «ТБН энергосервис»

к МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска

третье лицо: ООО «РИРЦ» Брянской области, 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречный иск о понуждении заключить дополнительное соглашение и уточненный график платежей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТБН энергосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Володарского района города Брянска (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 339 687 руб. 02 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 1 833 671 руб. 55 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РИРЦ» Брянской области.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Володарского района города Брянска о понуждении ООО «ТБН энергосервис» заключить дополнительное соглашение от 23 ноября 2015 года и уточненный график платежей к договору № 93-2012 от 01 июля 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года исковые требования ООО «ТБН энергосервис» удовлетворены в полном объеме, с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Володарского района города Брянска в пользу ООО «ТБН энергосервис» взыскана задолженность в размере 10 339 687 руб. 02 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 1 833 671 руб. 55 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, МУП «Жилкомсервис» Володарского района города Брянска подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 5 120 804 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 849 398 руб. 58 коп. и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец, ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Через канцелярию арбитражного суда истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между ООО «ТБН энергосервис» (подрядчик) и МУП «Жилкомсервис» Володарского района города Брянска (заказчик) заключен договор на выполнение работ № 93-2012 от 01 июля 2012 года, предметом которого является осуществление подрядчиком комплекса работ по изготовлению рабочей документации, поставке, монтажу, наладке, передаче в эксплуатацию узлов коммерческого учета энергоресурсов в системах центрального отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения в составе аппаратно-программного комплекса учета, контроля и регулирования потребления энергоресурсов на базе автоматизированной измерительной системы, а также по техническому облуживанию узлов учета.

Согласно пункту 2.1. договора ООО «ТБН энергосервис» обязалось выполнить комплекс работ по изготовлению рабочей документации, поставке, монтажу, наладке, передаче в эксплуатацию узлов коммерческого учета энергоресурсов в системах центрального отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения в составе аппаратно-программного комплекса учета, контроля и регулирования потребления энергоресурсов на базе автоматизированной измерительной системы, а также по техническому обслуживанию узлов учета.

Пунктом 8.2 договора установлено, что после завершения работ подрядчик представляет заказчику акты выполненных работ (форма КС-2) на узлы коммерческого учета энергоресурсов и АИС.

Судами установлено, что ООО «ТБН энергосервис» передало сопроводительными реестрами ответчику документы, подтверждающие выполнение работ по установке узлов учета и АИС в жилых домах на общую сумму 42 777 124 руб. 95 коп., которые получены ответчиком.

В соответствии с пунктом 8.5 договора если в течение пяти рабочих дней представленные подрядчиком акты не подписаны заказчиком и по ним не поступили мотивированные возражения, акты считаются принятыми и подлежат оплате.

Судами установлено, что работы по спорному договору истцом выполнены, ответчиком мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ не представлено.

Как указано судами и подтверждено материалами дела, ответчиком выполненные работы не оплачены, в результате чего задолженность перед истцом составила 10 339 687 руб. 02 коп.

Поскольку факт выполнения работ подрядчиком документально подтвержден, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств полной оплаты выполненных работ, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 10 339 687 руб. 02 коп. со ссылкой положения статей 309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно установили наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате за выполненные работы по договору и пришли к выводу об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Встречные исковые требования МУП «Жилкомсервис» Володарского района города Брянска мотивированы тем, что истцом допущены существенные нарушения условий договора в связи с уклонением от подписания дополнительного соглашения и уточненного графика платежей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Встречные исковые требования содержат требование о понуждении к заключению дополнительного соглашения в редакции ответчика, изменяющее согласованные сторонами существенные условия договора о сроках и размере платежей.

Как установлено судами, подписанное обеими сторонами приложение № 4 к договору на выполнение работ № 93-2012 от 01 июля 2012 года также содержит помесячный график платежей, начинающийся с 10 июля 2012 года (дата подписания договора) и завершающийся 10 июня 2017 года – в строгом соответствии с условиями договора об оплате в течение 60 месяцев. 

Суды пришли к выводу, что график платежей о понуждении к подписанию которого предъявлен встречный иск, является фактическим отказом ответчика от выполнения условий подписанного договора и попыткой одностороннего изменения его условий, поскольку устанавливает начало платежей с 10 декабря 2012 года, то есть через пять месяцев  после подписания договора, а окончание – 10 января 2019 года (более чем 18 месяцев позже срока, согласованного сторонами при подписании договора).

Судами установлено, что дополнительное соглашение, которое требует подписать ответчик содержит условия о сроках платежа прямо противоречащие условиям заключенного договора и нарушающие права истца, выполнившего за свой счет и своими силами работы на сумму 42 777 124 руб. 95 коп. с рассрочкой платежа для ответчика сроком на 60 месяцев.

Как указано судами, ответчик пытается необоснованно увеличить срок рассрочки до 78 месяцев с одновременным уменьшением суммы платежа.

Поскольку во встречном исковом заявлении отсутствуют доказательства существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Суды, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерным выводам об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Правоотношения сторон регулируются нормами подписанного между ними договора подряда и соответствующими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылки ответчика на положения Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» судами признаны необоснованными, поскольку как указано судами, указанные доводы не имеют прямого отношения к существу рассматриваемого спора и в большей степени определяют характер правоотношений между МУП «Жилкомсервис» Володарского района города Брянска, как управляющей компании и собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно необоснованности требований о взыскании процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами согласована договорная неустойка, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте  83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи  421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор между сторонами заключен 01 июля 2012 года, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку  были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года по делу № А40-156232/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Е.Ю. Воронина

Л.А. Тутубалина