407/2018-108030(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47673/18

19 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей: Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от истца Общества с ограниченной ответственностью «РотаК» – ФИО2  представитель по доверенности от 30 мая 2018 года,  

 от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стрела+» – представитель  не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Стрела+» на решение Арбитражного суда Московской области от 07  сентября 2018 года по делу № А41-47673/18, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по иску  Общества с ограниченной ответственностью «РотаК» к Обществу с ограниченной  ответственностью «Стрела+» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РотаК» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «Стрела+» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по  

договору № РСО-11.12.15 купли-продажи оборудования от 11 декабря 2015 года в  размере 329 500 руб., неустойки в размере 230 571 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2017 года  исковые требования удовлетворены (л.д. 47-48).  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Не согласившись с данным судебным актом, комитет обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика,  извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и  на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27  июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, ООО «РотаК» (продавец) и ООО «Стрела+»  (покупатель) 11 декабря 2015 года заключили договор № РСО-11.12.15 купли-продажи  оборудования, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя  оборудование для изготовления регистрационных знаков транспортных средств, а  покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар в сроке, порядке и  на условиях, установленных договором или в согласованной сторонами спецификации.  

Согласно пункту 2.1 договора цена за оборудование на условиях франко-склад  продавца указана в приложении № 1 к договору.  

Стоимость одного комплекта оборудования составляет 674 500 руб. (пункт 2.2  договора).  

В силу пункта 3.1 договора отгрузка оборудования со склада продавца  осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты поступления первого платежа на  расчетный счет продавца.  

На основании пункта 3.2 договора датой поставки оборудования считается дата  подписания товаросопроводительных документов на него уполномоченным  представителем покупателя.  

В случае нарушения покупателем срока оплаты оборудования, покупатель  уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок части  стоимости оборудования за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).  

Между сторонами 11 декабря 2015 года согласована спецификация к договору о  поставке товаров на сумму 674 500 руб.  

Во исполнение условий договора и спецификации истец поставил ответчику товар  на сумму 674 500 руб, что подтверждается подписью ответчика в товарной накладной от  11 декабря 2015 года № 2920. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем  не заявлено.  

Ответчиком принятые по договору обязательства по оплате стоимости товара  надлежащим образом в полном объеме не исполнены, в результате чего образовалась  задолженность в размере 329 500 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25 января 2018 № 17, в которой  указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.  

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  администрации в арбитражный суд с упомянутым иском.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном названным Кодексом.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения,  предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не  предусмотрено правилами ГК об этих договорах.  

Положениями статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара,  покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  

для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения  обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком.  

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в  нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено и по существу не оспаривается  ответчиком.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 329 500 руб.  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по  состоянию на 30 мая 2016 года в размере 230 571 руб.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1  статьи 329 ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено  законом или иными правовыми актами.  

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе  самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение  обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом,  самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченной в  срок части стоимости оборудования за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).  

Представленный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом  апелляционной инстанции и признан правильным.  

Возражая против заявленных требований, ответчик представил контррасчет,  согласно которому сумма неустойки составляет 33 723 руб.  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления  с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

Согласно пункту 5.3 договора, пункты 5.1 и 5.2 договора вступают в силу с  момента письменного уведомления одной стороны другой о нарушении условий  договора; с этого момента производится расчет пени, предъявленных стороне,  нарушившей обязательства.  

Таким образом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, пункт 5.3  договора не изменяет период начисления неустойки, а лишь определяет порядок ее  начисления и предъявления требования об оплате другой стороне, следовательно,  неустойка обоснованно начислена истцом с момента истечения срока для оплаты товара  по договору с учетом предоставленной рассрочки.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года по  делу № А41-47673/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в  полном объеме через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.А. Немчинова  

Судьи С.В. Боровикова   В.Н. Семушкина