АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5477/2023

05 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии:

от ФГКУ «ДВТУИО»: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.06.2023 № 55;

от Минобороны России: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.09.2022 № 207/5/Д/116;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 17.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023

по делу № А73-4573/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации  Администрации города Хабаровска, Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

о взыскании 20 363,78 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «РЭП», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФГКУ «ДВТУИО», учреждение), а при недостаточности денежных средств – с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Минобороны России) 20 363 руб. 78 коп. задолженности з по оплате услуг за содержание и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Истомина, д.73 в г. Хабаровске за период с 01.01.2022 по 28.04.2022.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) и Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Департамент).

В процессе рассмотрения дела общество уточнило требования и просило взыскать: с ФГКУ «ДВТУИО» а при недостаточности денежных средств – с Министерства обороны Российской Федерации 15 664 руб. 45 коп. задолженности за период с 01.01.2022 по 31.03.2022; с Администрации и Департамента 4 699 руб. 33 коп. задолженности за период с 01.04.2022 по 27.04.2022.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, уточненные исковые требования удовлетворены в отношении ФГКУ «ДВТУИО», Минобороны России и Администрации.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, Минобороны России и ФГКУ «ДВТУИО» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, согласно которым просят судебные акты отменить в части требований, предъявленных к указанным лицам, отказать в удовлетворении иска.

По мнению ФГКУ «ДВТУИО», суды не учли, что учреждение не наделено полномочиями по содержанию имущества вооруженных сил, денежные средства на данные цели не получает, соответственно, не может являться надлежащим ответчиком.

Минобороны России в кассационной жалобе оспаривает правомерность его привлечения к субсидиарной ответственности в виду непредставления в материалы дела доказательств отсутствия денежных средств у ФГКУ «ДВТУИО».

В судебном заседании представитель учреждения и Минобороны России поддержал доводы кассационных жалоб, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола от 31.05.2007 общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, ООО «РЭП» избрано управляющей организацией, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений установлен в соответствии с утвержденным постановлением Мэра города.

01.06.2007 между обществом «РЭП» (управляющая организация) и собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен договор № 1/73 управления МКД (далее – договор управления), в соответствии с которым, управляющая организация приняла обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг.

В разделе 3 договора управления, установлена ежемесячная плата за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, которая определена в соответствии с Постановлением Мэра города Хабаровска и может изменяться на основании решения общего собрания собственников МКД. Предельный срок внесения платежей - 25 число месяца следующего за отчетным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое функциональное помещение 0(4-19), площадью 149,1 кв.м, кадастровый номер № 27:23:0020344:354, расположенное по адресу: 

<

...>, в период с 01.01.2022 по 27.04.2022 принадлежало на праве собственности Российской Федерации и находилось в оперативном управлении учреждения.

Претензией, направленной в адрес учреждения и Минобороны России, общество просило ответчиков оплатить задолженность в размере 20 363 руб. 78 коп., оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения спора Минобороны России возразило относительно предъявленных требований за период после 01.04.2022, указав на передачу спорного помещения в собственность городского округа «Город Хабаровск» в соответствии с приказом заместителя министра обороны Российской Федерации от 24.02.2022 № 154 по передаточному акту, утверждённому 01.04.2022, что явилось основанием для уточнения обществом исковых требований.

Разрешая спор в обжалуемой части и удовлетворяя заявленные требования к учреждению и Минобороны России за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 36, 39, 153, 155 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статей 123.22, 210, 214, 249, 290, 296, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходили из того, что ответчикам на праве собственности и праве оперативного управления в спорный период принадлежало нежилое помещение, в связи с чем указанные лица в силу действующего законодательства обязаны нести бремя его содержания.

Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса).

Исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса).

Учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Исследовав и оценив в порядке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт закрепления нежилого помещения на праве оперативного управления за учреждением в спорный период и неисполнения им обязательств по его содержанию, признали требования истца правомерными, взыскав с ФГКУ «ДВТУИО», а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика - Минобороны России, задолженность за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 15 664 руб. 45 коп.

Выводы судебных инстанций в полной мере согласуются с нормами материального права, регулирующие правоотношения сторон, а сумма долга определена в пределах утвержденного Администрацией г. Хабаровска тарифа путем простой арифметической операции умножения его размера на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Суд округа не принимает доводы кассатора - ФГКУ «ДВТУИО» о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу. Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные услуги управляющей компании, как верно указали суды обеих инстанций, не является основанием для освобождения лица, владеющим объектом недвижимости на вещном праве, от обязанности.

Довод Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по данному делу также не признается состоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 243.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Судами правомерно, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения, указано на привлечение Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса. В этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него денежных средств и имущества.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами нижестоящих инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное понимание и толкование кассаторами норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение и апелляционное постановление в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, поскольку на основании подпунктов 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А73-4573/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко