АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7455/2022

15 ноября 2022 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИТОСОВХОЗ «РАДУГА»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИТОСОВХОЗ «РАДУГА» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы задолженности по Договору поставки №2306/21 от 23.06.2021г. в размере 47 400,00 руб., пени в размере 50 244,00 руб., пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга, начиная с 17.02.2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 906,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

01.11.2022 в  ходе  предварительного  судебного  заседания суд,  в  порядке  части  4  статьи  137  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  завершил  предварительное  судебное  заседание  и  открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание 08.11.2022 не обеспечили,  о  дате,  времени  и  месте  слушания  дела  уведомлены  надлежащим  образом  и  своевременно.

Ответчик правом, предусмотренным статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, письменный отзыв на исковое заявление суду не предоставил. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования по имеющимся в материалах дела документам.

Судом установлено, что определение о принятии искового заявления Арбитражного суда Республики Крым в порядке упрощённого производства от 20.04.2022, направленное ответчику, согласно почтового конверта с идентификатором 29500070229820 и данных сайта «Почта России», 27.04.2022 почтой была предпринята однократная попытка вручения корреспонденции с отметкой «судебное», 11.05.2022 корреспонденция возвращена в  адрес суда.

Судом установлено, что определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 20.06.2022, направленное ответчику, согласно почтового конверта с идентификатором 29500075218010 и данных сайта «Почта России», 17.09.2022 почтой была предпринята однократная попытка вручения корреспонденции с отметкой «судебное», 29.09.2022 корреспонденция возвращена в  адрес суда.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела содержатся доказательства направления определения на адрес электронной почты ответчика. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности имел возможность ознакомиться с ним и предоставить суду свои возражения. Однако, ответчик своим правом не воспользовался.

Таким образом, дело рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из  материалов  дела  следует, что 23 июня 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Фитосовхоз «Радуга» и Индивидуальнымпредпринимателем ФИО2 был заключен Договор поставки №2306/21. 

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию, именуемую в дальнейшем «Продукция», в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

На основании Договора, ООО «Фитосовхоз «Радуга» по товарным накладным №143 от 03.07.2021г. и №240 от 19.07.2021г. осуществило поставку Продукции в адрес ИП ФИО2 на общую сумму 60 120,00 (шестьдесят тысяч сто двадцать) рублей.

Согласно п. 2.3 Договора порядок, условия и сроки оплаты Продукции указываются в Спецификациях.

Согласно п. 2.4 Договора если иное не указано в Спецификации, оплата Продукциипроизводится Покупателем на условиях 100% предоплаты стоимости партии Товара в течении 3 (трёх) банковских дней с момента выставления счета Поставщиком.

Истец указывает, что ИП ФИО2 обязан оплатить поставленнуюПродукцию не позднее дня поставки - 19.07.2021 года.

Однако, ИП ФИО2 свои обязательства по Договору в полномобъёме не выполнил, оплатил поставленную продукцию частично на сумму 12 720,00 рублей, в связи, с чем у ИП ФИО2 образовалась задолженность.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты Продукции, поставляемой с отсрочкой платежа, установленного п. 2.3 Договора, Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,5% от суммы такой неоплаты за каждый день просрочки платежа, до момента надлежащего исполнения обязательств.

28.12.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию № 881 с требованием оплатить товар.

Задолженность в добровольном порядке Ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом  5  статьи  4  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено,  что  спор,  возникающий  из  гражданских  правоотношений,  может  быть  передан  на  разрешение  арбитражного  суда  после  принятия  сторонами  мер  по  досудебному  урегулированию  по  истечении  тридцати  календарных  дней  со  дня  направления  претензии  (требования),  если  иные  срок  и  (или)  порядок  не  установлены  законом  либо  договором,  за  исключением  дел  об  установлении  фактов,  имеющих  юридическое  значение,  дел  о  присуждении  компенсации  за  нарушение  права  на  судопроизводство  в  разумный  срок  или  права  на  исполнение  судебного  акта  в  разумный  срок,  дел  о  несостоятельности  (банкротстве),  дел  по  корпоративным  спорам,  дел  о  защите  прав  и  законных  интересов  группы  лиц,  дел  о  досрочном  прекращении  правовой  охраны  товарного  знака  вследствие  его  неиспользования,  дел  об  оспаривании  решений  третейских  судов.  Экономические  споры,  возникающие  из  административных  и  иных  публичных  правоотношений,  могут  быть  переданы  на  разрешение  арбитражного  суда  после  соблюдения  досудебного  порядка  урегулирования  спора,  если  он  установлен  федеральным  законом.

Суд  признает  соблюденным  досудебный  порядок  урегулирования  спора,  поскольку  материалы  дела  содержат  претензию,  направленную  истцом в  адрес  ответчика.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В  силу  частей  1,  2,  4  статьи  71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.  Арбитражный  суд  оценивает  относимость,  допустимость,  достоверность  каждого  доказательства  в  отдельности,  а  также  достаточность  и  взаимную  связь  доказательств  в  их  совокупности.  Каждое  доказательство  подлежит  оценке  арбитражным  судом  наряду  с  другими  доказательствами.

Из  материалов  дела  усматривается,  что на основании Договора, ООО «Фитосовхоз «Радуга» по товарным накладным №143 от 03.07.2021г. и №240 от 19.07.2021г. осуществило поставку Продукции в адрес ИП ФИО2 на общую сумму 60 120,00 (шестьдесят тысяч сто двадцать) рублей.

Согласно п. 2.3 Договора порядок, условия и сроки оплаты Продукции указываются в Спецификациях.

Согласно п. 2.4  Договора если иное не указано в Спецификации, оплата Продукциипроизводится Покупателем на условиях 100% предоплаты стоимости партии Товара в течении 3 (трёх) банковских дней с момента выставления счета Поставщиком.

03.07.2021 и 05.07.2021  Покупатель  оплатил  12 720 руб. (платежные поручения № 19  от 03.07.2021 и № 20 от 05.07.2021).

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик задолженность по товарной накладной №240 от 19.07.2021г не оплатил. Иного материалы дела не содержат как и отзыва.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности в размере 47 400 руб. подлежат удовлетворению, поскольку товар принят ответчиком, но не оплачен.

Относительно требования о взыскании пени в размере 50 244,00 руб.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты Продукции, поставляемой с отсрочкой платежа, установленного п. 2.3. Договора, Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,5% от суммы такой неоплаты за каждый день просрочки платежа, до момента надлежащего исполнения обязательств.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленного товара, в связи, с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Судом самостоятельно осуществлен расчет неустойки.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.07.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

47 400,00

21.07.2021

16.02.2022

211

47 400,00 ? 211 ? 0.5%

50 007,00 р.

Итого:

50 007,00 руб.

Сумма основного долга: 47 400,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 50 007,00 руб.

 

Суд, детально изучив и проверив расчет пени, предоставленный истцом, приходит к выводу, что истцом расчет пени выполнен неверно, поскольку неверно определен период начисления пени. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере  50 007 руб.

Относительно требования истца о взыскании пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга, начиная с 17.02.2022 года, суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка, начисляемая с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия указанного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 применить мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А83-25439/2021.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга, начиная с 17.02.2022 года, подлежит удовлетворению , за исключением действия указанного моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что в материалах дела содержится платёжное поручение от 14.02.2022 № 167 на сумму 3 906 руб., подтверждающее оплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением.

При этом, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то государственная пошлина подлежит в взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 897 руб. (97 407 * 3 906 / 97 644 = 3 897).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИТОСОВХОЗ «РАДУГА» сумму задолженности по Договору поставки №2306/21 от 23.06.2021г. в размере 47 400,00 рублей, пеню в размере 50 007,00 рубля, пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга, начиная с 17.02.2022 года, с 01.04.2022 применить мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по окончании моратория с 02.10.2022 – продолжить начисление договорной неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 897 рубля.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

 

Судья                                                                                                     Е.Н. Букина