ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191398/2019

18 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант») – неявка, извещено;

от ответчиков: акционерного общества «Страховая компания «Пари» (АО «СК «Пари») – ФИО1 по дов. № 13/20 от 01.01.2020 г.; общества с ограниченной ответственностью «Самком-Доставка» (ООО «Самком-Доставка») – неявка, извещено;

рассмотрев 12 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «СК «Пари»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года,

по иску ПАО «САК «Энергогарант»

к АО «СК «Пари» и ООО «Самком-Доставка»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 г. по делу № А40-191398/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 г., заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с АО «СК «Пари» в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере 3 034 481 руб. 89 коп., а также с ООО «Самком-Доставка» в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму страхового возвещения в размере 892 460 руб. 78 коп. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

По делу № А40-191398/2019 поступила кассационная жалоба от АО «СК «Пари, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Самком-Доставка», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО «СК «Пари» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО «САК «Энергогарант» поступил отзыв на кассационную жалобу (поименован как «возражения на кассационную жалобу»), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Принимая во внимание мнение представителя АО «СК «Пари» о возможности приобщения данного отзыва к материалам дела, который не возражал относительно его приобщения, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу АО «СК «Пари» от ООО «Самком-Доставка», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «СК «Пари» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ПАО «САК «Энергогарант» на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

19.04.2016 г. между ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и ООО «Союзоптторг» (страхователь) заключен генеральный договор страхования грузов № 160400-330-000141, страхователем и выгодоприобретателем по которому являлось ООО «Союзоптторг».

Кроме того, 19.04.2016 г. между ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и ООО «Союзоптторг-Регион» (страхователь) заключен генеральный договор страхования грузов № 160400-330-000142, страхователем и выгодоприобретателем по которому являлось ООО «Союзоптторг-Регион».

В рамках указанных договоров ПАО «САК «Энергогарант» выданы полисы страхования грузов, по которым к страхованию приняты пищевые добавки: в рамках генерального договора страхования № 160400-330-000141 - на общую сумму 2 747 608 руб.78 коп.: в рамках генерального договора страхования грузов № 160400-330-000142 - на общую сумму 1 197 084 руб. 95 коп.

26.05.2018 г. в период действия договора страхования был похищен груз (пищевые добавки) неустановленным лицом по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 32 (подтверждается соответствующим постановлением от 29.04.2019 г. о возбуждении уголовного дела).

ПАО «САК «Энергогарант», признав указанное событие страховым случаем, произвело ООО «Союзоптторг» выплату страхового возмещения в размере 2 735 244 руб. 54 коп.; ООО «Союзоптторг-Регион» - в размере 1 191 689 руб. 13 коп.

В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации право требования переходит к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе реализации права на суброгацию ПАО «САК «Энергогарант» было установлено наличие у ООО «Самком-Доставка» полиса страхования имущественных интересов, связанных с вышеуказанным грузом; страховая сумма по полису 10 000 000 руб.; выгодоприобретателем по указанному полису является любая компания, которая имеет имущественный интерес в застрахованном грузе на момент наступления страхового случая; срок действия с 26.05.2018 г. по 01.06.2018 г.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. Суд первой инстанции, исходя из условий заключенного сторонами договоров страхования, согласованного сторонами события в качестве страхового случая, пришел к выводу о наступлении страхового случая и об отсутствии оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения как перевозчика, так и страховщика - АО «СК «Пари». Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с указанными выводами

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «СК «Пари» подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов; суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, с учетом правильного распределения бремени доказывания, указал на отсутствие в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств, обосновывающих возражения ответчика.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «СК «Пари», а принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу № А40-191398/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Пари» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Петрова            

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

Е.В. Кочергина