АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5683/2018

22 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО «КПД-80»: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 28.12.2017 

от других участвующих в деле лиц: представители не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                           с ограниченной ответственностью «КПД-80»

на решение от 05.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018

по делу № А51-28939/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гарбуз М.Н.,                           в апелляционном суде судьи Глебов Д.А., Култышев С.Б., Синицына С.М.

По иску администрации Находкинского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «КПД-80»

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» 

о взыскании 1 024 467 руб. 69 коп.

Администрация Находкинского городского округа                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 692904, 

<

...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края                         с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КПД-80»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения):              692906, 

<

...>; далее –                ООО «КПД-80», общество) о взыскании 1 024 467 руб. 69 коп., в том числе 922 102 руб. 83 коп. основного долга по арендной плате по договору                      от 19.02.2004 № 2568-04 за период январь-сентябрь 2017 года, а также           102 364 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 01.02.2017                        по 11.09.2017 (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю (далее – Кадастровая палата).

Решением суда от 05.06.2018, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 без изменения, уточненные требования администрации удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе ООО «КПД-80» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить в связи с  неправильным применением судами норм материального и процессуального права. 

Заявитель жалобы настаивает на том, что у судов не имелось оснований для применения в расчете арендной платы кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:31:010406:486, поскольку предметом договора от 19.02.2004 № 2568-04 является иной участок –                       с кадастровым номером 25:31:010406:0090 и изменения в договор после преобразования данного участка не вносились, новый договор не заключался. Полагает, что Кадастровой палатой представлена судам недостоверная информация о снятии в 2007 году с учета земельного участка с кадастровым номером 25:31:010406:0090, поскольку факт использования именно этого участка в 2011 году установлен вступившими в законную силу судебными актами по другому делу № А51-13599/2011. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что ввиду отсутствия доказательств регистрации в установленном законом порядке дополнительного соглашения от 04.12.2006 к договору              об измерении срока внесения арендной платы судами неверно определен период начисления неустойки. Более того, поскольку администрация не уведомляла общество об увеличении арендной платы, а в публичном реестре отсутствует информация о кадастровой стоимости первоначального участка  с кадастровым номером 25:31:010406:0090, то в такой ситуации вина общества в просрочке внесения платы по договору отсутствует, что является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Дополнительно общество ссылается на несоблюдение администрацией досудебного порядка урегулирования спора, так как доказательств направления в его адрес претензии с указанием                   на обстоятельства, послужившие основанием для уточнения исковых требований, в деле не имеется.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                  ООО «КПД-80» поддержал доводы поданной жалобы и дал по ним необходимые пояснения. 

Администрация и Кадастровая палата надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов общества и пояснений его представителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют. 

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, первоначально между администрацией (арендодатель)                   и ООО «РПК «Посейдон» (арендатор) был заключен договор аренды                   от 19.02.2004 № 2568-04, предметом которого являлся земельный участок общей площадью 83 580,95 кв.м с кадастровым номером 25:31:010406:0090, расположенный по адресу: 

<

...>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.07.2004.

Фактически участок предоставлен арендатору в пользование по акту сдачи-приемки от 04.04.2002 под производственную территорию на срок                 с 04.04.2002 по 03.04.2017 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата по нему определена на основании решения Находкинской городской Думы и указана в приложениях к договору (в 2002 году в размере 236 178 руб. 87 коп.; в 2003 году –                 573 198 руб. 16 коп., в 2004 году – 630 517 руб. 97 коп.). 

Пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения                    от 04.12.2006)  установлен срок внесения арендной платы – ежемесячно первого числа следующего месяца.

Изменение арендной платы происходит на основании принятого Находкинской городской Думой соответствующего решения об изменении базовых размеров арендной платы за земельные участки без дополнительного согласования сторонами (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы.

Впоследствии на основании соглашения от 22.06.2010, заключенного между ООО «РПК «Посейдон» и ООО «КПД-80», последнему переданы          все права и обязанности по договору от 19.02.2004 № 2568-04, соглашение зарегистрировано в публичном реестре 05.07.2010.

При этом судами на основании сведений реестрового (кадастрового) дела, кадастрового паспорта от 17.07.2013, ответа Кадастровой палаты                от 14.03.2018 также выявлено, что первоначальный земельный участок                    с кадастровым номером 25:31:010406:0090, предоставленный в аренду                по спорному договору от 19.02.2004 № 2568-04, был преобразован в два участка с кадастровыми номерами 25:31:010406:486, 25:31:010406:0153,                   в связи с чем участку с кадастровым номером 25:31:010406:0090 присвоен статус «архивный» и он был снят с государственного кадастрового учета.

Вместе с тем в настоящее время в отношении земельного участка                  с кадастровым номером 25:31:010406:486 площадью 83 450,07 кв.м, расположенного относительно ориентира по адресу: 

<

...>, в публичном реестре зарегистрировано обременение                    в виде аренды ООО «КПД-80» на основании договора от 19.02.2004                        № 2568-04 и соглашения о перенайме от 22.06.2010, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 11.04.2018 № 25/000/002/2018-112022 и обществом              в ходе рассмотрения настоящего спора не опровергнуто.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, администрация в уведомлении от 30.06.2017 № 20-03-02/02468 и претензии от 28.09.2017 сообщила обществу о необходимости надлежащего исполнения обязательств по спорному договору и предложила погасить основной долг в добровольном порядке. 

Неисполнение обществом указанных требований, послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворяя который судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается             по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу положений статьи 39.7 Земельного кодекса РФ за публичные неразграниченные земельные участки, переданные в аренду без проведения торгов, взимается арендная плата, которая определятся в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 73) даны разъяснения о том, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела оказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор аренды от 19.02.2004 № 2568-04 заключен после введения в действие Земельного кодекса РФ, поэтому арендная плата за переданный в пользование обществу земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, является регулируемой и в спорный период должна была определяться на основании кадастровой стоимости арендуемого участка в соответствии с Постановлением администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па   «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов».

Проверив представленный администрацией расчет арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:31:010406:486, суды обеих инстанций признали его нормативно обоснованным и арифметически верным. 

Принимая во внимание, что общество вносило арендную плату в меньшем размере, чем это установлено действующими нормативными актами, суды правомерно взыскали в пользу администрации образовавшуюся на стороне ответчика задолженность в размере 922 102 руб. 83 коп.

Кроме того, с учетом установленного факта просрочки внесения арендных платежей в полном объеме, суды также признали подлежащими удовлетворению требования администрации о взыскании с общества договорной неустойки в сумме 102 364 руб. 86 коп., что согласуется                        с нормами статей 329, 330 ГК РФ и положениями пункта 4.1 спорного договора аренды.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся преобразования исходного земельного участка с кадастровым номером 25:31:010406:0090         и необоснованного применения администрацией в расчете арендной платы кадастровой стоимости участка с кадастровым номером 25:31:010406:486, проверялись судебными инстанциями и отклонены как опровергающиеся материалами дела, в том числе имеющимися доказательствами регистрации               в публичном реестре обременения (ограничения) прав на участок с кадастровым номером 25:31:010406:486 в пользу ООО «КПД-80» в виде аренды по договору от 19.02.2004 № 2568-04.  

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ                 в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Однако тот факт, что до настоящего времени стороны не внесли изменения в договор от 19.02.2004 № 2568-04 либо не заключили иной договор в связи с образованием нового участка с кадастровым номером 25:31:010406:486 не освобождает общество от обязанности вносить арендную плату за фактическое использование занимаемого им земельного участка в соответствии с требованиями действующих нормативно правовых актов. 

Ссылки общества на то, что дополнительное соглашение от 04.12.2006 к спорному договору, изменяющее сроки внесения арендных платежей,               не было зарегистрировано в установленном законом порядке, обоснованно отклонены апелляционным судом с учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 73. Оснований для иных выводов по данному вопросу суд кассационной инстанции также не усматривает. 

Обстоятельств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ и освобождающих общество от ответственности за нарушение им как арендатором своих договорных обязательств, судами также установлено               не было. Условий о необходимости уведомления арендатора об изменении размера арендной платы спорный договор не содержит. 

При этом апелляционным судом верно отмечено, что с учетом регулируемого характера арендной платы за публичные земли, размещения            в открытом доступе порядка расчета и изменения такой платы исходя из размера кадастровой стоимости конкретного участка объективных и непреодолимых препятствий для самостоятельного определения арендатором подлежащих внесению платежей не имелось. Утверждение заявителя    жалобы об обратном является безосновательными и поэтому судом округа                        не принимается. 

Более того, в случае возникновения у общества затруднений                       при определении размера подлежащей внесению арендной платы в соответствующие периоды, оно, действуя добросовестно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота для надлежащего исполнения своих обязательств, вправе было обратиться в администрацию за получением            всей необходимой информации по спорному вопросу, чего арендатором сделано не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении администрацией досудебного порядка урегулирования спора противоречат имеющейся в материалах дела претензии от 28.09.2017. При этом действующее процессуальное законодательство (статьи 4, 49 АПК РФ)                   не содержит положений об обязательном направлении ответчику повторной претензии в случае уточнения истцом заявленных требований. 

Иных доводов и аргументов, которые не были проверены судами, однако способны существенным образом повлиять на итоги рассмотрения настоящего спора, в кассационной жалобе обществом не приведено. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами допущено не было.

С учетом изложенного принятые по делу решение и апелляционное постановление отмене, а кассационная жалоба общества – удовлетворению, не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А51-28939/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –            без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                 С.И. Гребенщиков     

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

                                                                                                    В.А. Гребенщикова