Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-4664/2020

07.07.2020  

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2020

В полном объеме решение изготовлено 07.07.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью  УК «Рубин» (ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область,

об устранении строительных недостатков

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика  - ФИО3, паспорт, доверенность, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Рубин»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» об обязании в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки в МКД №№ 30,16 по проспекту ФИО4 г. Ульяновск, а именно: МКД №30 по проспекту ФИО4: установить дополнительные циркуляционные насосы на системе ГВС; МКД №16 по проспекту ФИО4: выполнить работы по устранению течи кв. 142 по проспекту ФИО4, д. 16 выполнить работы по ремонту стыка между стеной дома и балконной плитой; выполнить работы по восстановлению штукатурки на приямках, выполнить работы по восстановлению штукатурки на входах  в  подвал;  выполнить  работы  по  ремонту  подъездных  козырьков;  выполнить  работы  по восстановлению асфальтного полотна тротуара под отмосткой МКД; выполнить работы по восстановлению штукатурки над козырьками; выполнить работы по закрытию технических отверстий во всех стенах МКД.

В судебном заседании представитель истца  заявил ходатайство об отказе от исковых требований в отношении многоквартирного дома № 30 по ул. ФИО4, г. Ульяновск; уточнил исковые требования, просил обязать ООО СЗ «Центральный» в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки в МКД №16 по ул. ФИО4, а именно: устранить течь в сопряжении балконной рамы и плиты перекрытия в районе квартиры 142, выполнить работы по восстановлению штукатурки на приямках, выполнить работы по восстановлению штукатурки на входах в подвал; выполнить работы по ремонту подъездных козырьков; выполнить работы по восстановлению асфальтного полотна тротуара под отмосткой МКД; выполнить работы по восстановлению штукатурки над козырьками; выполнить работы по закрытию технических отверстий во всех стенах МКД.

Согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде до принятия судебного акта отказаться от иска и суд принимает его, если отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев отказ истца от иска в отношении многоквартирного дома № 30 по ул. ФИО4, г. Ульяновск, суд считает, что отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и, следовательно, подлежит принятию. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и  по тем же основаниям не допускается. 

Учитывая изложенное, отказ истца от иска в отношении многоквартирного дома № 30 по ул. ФИО4, г. Ульяновск следует принять, производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   подлежащими удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Рубин» управляет многоквартирным домом №16 по проспекту ФИО4, г. Ульяновска. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию  15.11.2016.

Собственники жилых (нежилых) помещений вышеуказанных домов приобрели помещения на основании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Договор участия в долевом строительстве заключен между собственниками помещений МКД и ООО «Специализированный застройщик «Центральный» (ООО «Запад-2».

Согласно ч.1 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве и ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда.

Статьи 737, 723 ГК РФ устанавливают право заказчика в случае, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, в течении гарантийного срока (составляющего в отношении недвижимого имущества 5 лет) потребовать безвозмездного устранения недостатков.

Согласно акту осмотра недостатков от 16.06.2020, подписанному обеими сторонами, в ходе осмотра МКД по пр-ту ФИО4 д. 16 выявлены следующие недостатки: в  квартире №142 в сопряжении балконной рамы и плиты перекрытия обнаружена течь; разрушение штукатурки на приямках; разрушение штукатурки на входах в подвал; разрушение основания входных групп; негерметичность подъездных козырьков: провалы грунта под асфальтовым полотном тротуара, под отмосткой МКД, около канализационного люка; трещины в отмостке по всему периметру МКД; разрушение и трещины штукатурки над козырьками; не закрыты технические отверстия во всех местах общего пользования.

Вышеуказанные недостатки выявлены в период гарантийного срока, в связи с чем, истец просит обязать   ответчика  устранить недостатки строительных работ в судебном порядке.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управляющая организация осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома, что дает право на обращении в суд к третьим лицам, действия которых привели к ухудшению состояния общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьёй 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик наличие недостатков  не оспорил, но заявил об отсутствии объемов в актах осмотра и о наличии судебного решения, которым в пользу собственников 142 квартиры взыскана стоимость устранения строительных недостатков.

Суд считает доводы ответчика несостоятельными. 

Отсутствие в актах осмотра объемов недостатков не влияет на обязанность застройщика их устранить, кроме того, застройщик участвовал в осмотре и имел возможность фиксировать объем работ, будучи специализированной организацией.

Изучив решение Заволжского районного суда по делу №2-2226/2017, судом не установлено, что выявленные недостатки в квартире №142 имеют отношение к общедомовому имуществу,  плите перекрытия.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Арбитражный суд,  руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Отказ истца от иска в части требований по дому №30 по ул. ФИО4 в г. Ульяновске принять, производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в МКД №16 по ул. ФИО4, г. Ульяновск, а именно: устранить течь в сопряжении балконной рамы и плиты перекрытия в районе квартиры 142,   восстановить штукатурку на приямках, на входах  в  подвал, над козырьками;  выполнить  работы  по  ремонту  подъездных  козырьков;  восстановить асфальтное полотно тротуара под отмосткой МКД;  выполнить работы по закрытию технических отверстий во всех стенах МКД.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Рубин» 6000 руб.00коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить   обществу с ограниченной ответственностью УК «Рубин» из  федерального бюджета 6000 руб. – госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

Судья                                                                                                 И.В.Чернышова