Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

13.12.2018 года Дело № А50-26669/18

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13.12.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Головизниной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс», место нахождения: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, строение, 3, офис 506 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Бриг-Девелопмент», место нахождения: 614000, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); временный управляющий ФИО1 (адрес для корреспонденции: 614016, г. Пермь, а/я 414)

о взыскании 388 784 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 070 от 19.01.2017, предъявлен паспорт (до перерыва).

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Истец, ПАО «Т Плюс», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «Бриг-Девелопмент», о взыскании 425 265 руб. 80 коп., из них 388 129 руб. 92 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной на объекте по адресу: 

<

...>, за период с марта 2018 года по май 2018 года по договору № 102 от 18.04.2005, 37 135 руб. 88 коп. законной неустойки за период с 16.04.2018 по 10.10.2018 на основании  п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого определением суда от 17.10.2018).

Определением от 31.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания от 05.12.2018 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований в части задолженности до 357 000 руб. 56 коп., в части законной неустойки до 33 431 руб. 99 коп. (начислена до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения – 25.09.2018).

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании от 05.12.2018 был объявлен перерыв до 06.12.2018 до 11 час. 50 мин. для корректировки истцом расчета неустойки.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.12.2018 в 11 час. 50 мин.  в отсутствие представителей сторон.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера законной неустойки до 31 783 руб. 77 коп. (начислена до даты вынесения арбитражным судом резолютивной части определения о введения наблюдения – 18.09.2018), сумма задолженности осталась прежняя.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2018 в рамках дела А50-23228/2018 принято заявление о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Учитывая, что обязанность по оплате поставленного в период с марта по май 2018 года ресурса возникла у ответчика до даты принятия заявления о признании должника банкротом, заявленные истцом требования не относятся к текущим платежам.

Истец на рассмотрении заявления в исковом порядке  настаивает.

В п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В рассматриваемом случае исковое заявление подано в арбитражный суд 24.08.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2018 в отношении ответчика  введена процедура наблюдения. Истец настаивает на рассмотрении дела в порядке искового производства, ходатайство о приостановлении производства по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ не заявлял. 

Таким образом, дело рассмотрено в порядке искового производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами заключен договор № 102 от 18.04.2005, в соответствии с условиями которого истец (энергоснабжающая организация) обязался поставлять ответчику (потребителю) тепловую энергию, а ответчик обязался принимать тепловую энергию и оплачивать ее стоимость.

Как следует из материалов дела, в период с марта по май 2018 года  истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию (

<

...>), что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами учета тепловой энергии, и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ему ресурсов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По уточненному расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составляет 357 000 руб. 56 коп.

Объем поставленного ресурса определен на основании показаний приборов учета. Стоимость ресурса определена с учетом тарифов, утвержденных постановлением РСТ Пермского края.

Возражений по предъявленным к оплате объемам поставленного ресурса, его стоимости, размеру задолженности  от ответчика не поступало. 

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании положений ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении", согласно которым потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По уточненному расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 16.04.2018 по 17.09.2018, составил 31 783 руб. 77 коп.

С учетом заявленного истцом уточнения, неустойка рассчитана до даты вынесения арбитражным судом резолютивной части определения о введения наблюдения – 18.09.2018.

Уточненный расчет неустойки соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Арифметическая составляющая расчета неустойки судом проверена, ответчиком не оспорена.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной,  если  они ею  прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения) на основании ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае добровольно часть задолженности (51 129 руб. 36 коп.) ответчик оплатил после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем расходы по уплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из суммы задолженности 408 129 руб. 92 коп. и неустойки 33 431 руб. 99 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11 531 руб., а также в доход федерального бюджета в размере 267 руб. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриг-Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 388 784 руб. 33 коп. (Триста восемьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят четыре рубля 33 коп.), из них 357 000 руб. 56 коп. (Триста пятьдесят семь тысяч рублей 56 коп.) за март, апрель, май 2018 года,  31 783 руб. 77 коп. (Тридцать одну тысячу семьсот восемьдесят три рубля 77 коп.) законной неустойки, а также 11 531 руб. (Одиннадцать тысяч пятьсот тридцать один рубль) в  возмещение расходов по оплате госпошлины. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриг-Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 267 руб. (Двести шестьдесят семь рублей) госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова