АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7475/2024

г. Оренбург

07 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       24 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        07 ноября 2024 года

 

         Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи О.И. Иванниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

         общества с ограниченной ответственностью «Оренстрой - Север» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Оренбург) 

         к обществу с ограниченной ответственностью «Оренника» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Оренбург) 

         о взыскании убытков, причиненных действием обеспечительных мер в размере 53 320 000 рублей, 

         с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

         - ООО «Алга Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, Матвеевский район, д. Нижнекулумбетьево); 

         - ООО «Оренбургская металлоломная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 460027, 

<

...>).

         При участии в судебном заседании: 

            от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 30.09.2024 г., выдана сроком на 1 год, удостоверение адвоката от 17.02.2003 № 346;

         от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 28.09.2024 г., выдана сроком на 1 год, диплом, паспорт; 

         от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

         Общество с ограниченной ответственностью «Оренстрой-Север» (далее - истец, ООО «Оренстрой-Север») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренника» (далее - ответчик, ООО «Оренника») о взыскании убытков, причиненных действием обеспечительных мер в размере 53 320 000 рублей. 

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Алга Плюс»,  ООО «Оренбургская металлоломная компания».

         В обоснование заявленных требований истец указал, ООО «Оренника» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области   с исковым заявлением о признании расторгнутым договора купли -продажи от 10.07.2023, заключенного между ООО «Оренника» и ООО «Оренстрой - Север». 

Одновременно с принятием иска ООО «Ореннника» определением от 11.08.2023 по делу №А47-13269/2023 арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Оренстрой-Север» и привлечённым им лицам совершать любые действия в отношении принадлежащего ООО «Оренника» имущества  - нежилого здания с кадастровым номером 56:44:0269002:96 (объект незавершенного строительства – административно-бытовой корпус с теплым переходом, производственный корпус, назначение: нежилое, 1-4 этажный, степень готовности литер Е-95%, литер Е1-68%, литер В-95%, литер В1-58%, литер В2-69%, инв. №45-592, литер ВВ1В2ЕЕ1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 56-56-01/294/2009-317), в том числе, на основании и в исполнение договора купли-продажи от 10.07.2023 до вступления в силу судебного акта, принятого по существу настоящего спора, в законную силу.

         По мнению истца, в результате действий ООО «Оренника», связанных с принятием обеспечительных мер по делу №А47-13269/2023, ООО «Оренстрой-Север» были причинены убытки.

Ответчик, представил в материалы дела письменный отзыв в соответствии с которым не соглашается с предъявленными требованиями по основаниям, изложенным в нем. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора представили в материалы дела письменные отзывы в соответствии с которыми просили рассмотреть спор по имеющимся в деле документам в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела. 

11.08.2023 ООО «Оренника» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о признании расторгнутым договора купли-продажи от 10.07.2023, заключенного между ООО «Оренника» и ООО «Оренстрой-Север». Делу присвоен номер А47-13269/2023.

Одновременно с принятием иска ООО «Ореннника» определением от 11.08.2023 арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Оренстрой-Север» и привлечённым им лицам совершать любые действия в отношении принадлежащего ООО «Оренника» имущества  - нежилого здания с кадастровым номером 56:44:0269002:96 (объект незавершенного строительства – административно-бытовой корпус с теплым переходом, производственный корпус, назначение: нежилое, 1-4 этажный, степень готовности литер Е-95%, литер Е1-68%, литер В-95%, литер В1-58%, литер В2-69%, инв. №45-592, литер ВВ1В2ЕЕ1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 56-56-01/294/2009-317), в том числе, на основании и в исполнение договора купли-продажи от 10.07.2023 до вступления в силу судебного акта, принятого по существу настоящего спора, в законную силу.

ООО "Оренстрой-Север" предъявлены к ООО "Оренника" встречные исковые требования о признании за ООО "Оренстрой-Север" права собственности на имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 10.07.2023 года - металлические конструкции от разбора металлоконструкций производственного корпуса, входящего в состав нежилого здания с кадастровым номером 56:44:0269002:96 (объект незавершенного строительства – административно-бытовой корпус с теплым переходом, производственный корпус, назначение: нежилое, 1-4 этажный, степень готовности литер Е-95%, литер Е1-68%, литер В-95%, литер В1-58%, литер В2-69%, инв. №45-592, литер ВВ1В2ЕЕ1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 56-56-01/294/2009-317), здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0271001:13.

Решением от 26.01.2024 по делу №А47-13269/2023 в удовлетворении  заявленных ООО «Оренника» исковых требований  отказано в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Оренстрой-Север" отказано, обеспечительные меры отменены с даты вступления указанного решения в законную силу. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2023 решение  суда первой инстанции было оставлено без изменения. 

По утверждению истца, в результате действий ООО «Оренника», связанных с принятием обеспечительных мер по делу №А47-13269/2023, ООО «Оренстрой-Север» были причинены убытки, которые мотивирует следующими обстоятельствами.

27.07.2023 между ООО «Оренстрой-Север» и ООО «Оренбургская металлоломная компания»  заключен договор поставки с предметом: поставка разобранных металлических конструкций от разбора производственного корпуса, входящего в состав нежилого здания с кадастровым номером 56:44:0269002:96. 

Срок поставки определен п.2.3. договора от 27.07.2023 в  три месяца.

По инициативе ООО «Оренстрой-Север» дополнительным соглашением от 25.10.2023 условия п.2.3. изменены, срок поставки имущества установлен до 27.12.2023г.

Пунктом 5.7. договора поставки от 27.07.2023 установлены штрафные санкции,  за просрочку поставщиком поставки начисляются пени в размере 0,5% в день от общей цены договора. 

По расчету истца, размер штрафных санкций за период с 28.12.2023г. по 27.02.2024г. составил 53 320 00 рублей исходя из цены договора  от 27.07.2023 в размере 172 000 000 рублей.  

По договору уступки прав требования (цессии) от 15.01.2024 ООО «Оренбургская металлоломная компания» передало свои права покупателя  по договору поставки  от 27.07.2023 в полном объеме, включая право на взыскание пени, ООО «Алга Плюс».

Стоимость передаваемых прав определена сторонами договора от 15.01.2024г. в п. 3.1. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Оплата стоимости права требования цессионарием предусмотрена после погашения в установленном законом порядке уступленной задолженности  по взысканию пени.

Истец указывает, что после получения соответствующей претензии  по договору поставки от 27.03.2023 от ООО «Алга Плюс», ООО «Оренстрой-Север» было вынуждено ее удовлетворить,  что расценивает как причинение ему убытков в соответствующем размере. 

В качестве  подтверждения  удовлетворения претензии ООО «Алга Плюс» истцом представлена в материалы дела копия Акта приема-передачи векселя от 28.02.2024, согласно п.1 которого, в уплату пени за просрочку поставки товара ООО «Оренстрой-Север» передало ООО «Алга Плюс»  простой вексель № 002 на сумму 53 320 000 рублей со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 30 апреля 2024, выпущенный ООО «Оренстрой-Север» 27.02.2024.

Оценив фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приведен перечень способов защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статья 98 АПК РФ допускает защиту нарушенных прав двумя самостоятельными мерами ответственности, а именно путем возмещения убытков в порядке и размере, предусмотренных гражданским законодательством (статья 15 ГК РФ), или выплаты компенсации в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела. 

Таким образом, закон предоставляет ответчику и другим лицам, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, право потребовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возместить либо убытки, либо выплатить компенсацию. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. 

Исходя из указанной нормы права одним из обстоятельств для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого). 

Следовательно, совершение ответчиком противоправных действий при осуществлении права на испрашивание обеспечительных мер является самостоятельным элементом состава, подлежащим доказыванию истцом в рамках ст. 98 АПК РФ наряду с фактом причинения убытков, размером убытков и причинно-следственной связью между ними. 

Суд полагает, что удовлетворение требований о возмещении убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, предусмотренное нормой ст. 98 АПК РФ, в том числе, в целях превентивного воздействия на субъекты, которые заявляют такие требования, допускается лишь при наличии доказательств реальности таких убытков, т.е. доказательств, свидетельствующих о реальном (действительном, а не вымышленном) нарушении прав и охраняемых законом интересов лиц, обратившихся за взысканием. 

Иное толкование нормы ч. 1 ст. 98 АПК РФ свидетельствовало бы о необходимости безусловного взыскания денежной компенсации с лица, по ходатайству которого были приняты обеспечительные меры, в случае отказа в удовлетворении заявленных данным лицом исковых требований, независимо от того, привело ли такое обеспечение к уменьшению либо иному ущемлению имущественной сферы лица, обратившегося за взысканием денежной компенсации. 

Положения статьи 98 АПК РФ не могут быть истолкованы как позволяющие привлекать лицо, по инициативе которого были приняты обеспечительные меры, к юридической ответственности независимо от того, имело ли место фактическое (реальное, действительное) нарушение прав и законных интересов лица - правообладателя имущества, в отношении которого были приняты обеспечительные меры. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, решением  от 26.01.2024 по делу № А47-13269/2023 судом в удовлетворении исковых требований ООО "Оренника" отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Оренстрой-Север" отказано; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2023 года, отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2024 по делу № А47-13269/2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Оренстрой-Север», ООО «ОренНИКА» – без удовлетворения. 

Вышеуказанными судебными актами по делу А47-13269/2023  были установлены следующие обстоятельства.

10.07.2023 между ООО «ОренНика» (продавец) и ООО «Оренстрой-Север» (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1.1. которого продавец передает, а покупатель приобретает в собственность металлические конструкции от разбора металлоконструкций производственного корпуса, входящего в состав нежилого здания с кадастровым номером 56:44:0269002:96 (объект незавершенного строительства – административно-бытовой корпус с теплым переходом, производственный корпус, назначение: нежилое, 1-4 этажный, степень готовности литер Е-95%, литер Е1-68%, литер В-95%, литер В1-58%, литер В2-69%, инв. №45-592, литер ВВ1В2ЕЕ1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 56-56-01/294/2009-317), здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0271001:13. Металлоконструкции приобретаются и продаются на условиях разбора указанной в п. 1.1 настоящего договора части нежилого здания - производственного корпуса (пункт 1.3 договора). 

Покупатель за счет собственных средств обязуется: осуществить производство демонтажных работ в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в соответствующей сфере; осуществить демонтаж конструкций в соответствии с требованиями технических регламентов, строительных, экологических нормативов, техники безопасности в трехмесячный срок (подпункт 3.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, право собственности на металлоконструкции переходит к покупателю с момента подписания сторонами универсального-передаточного акта на вывоз с территории земельного участка № 56:44:0271001:13 соответствующей партии товара. 

В пункте 2.1 договора от 10.07.2023 сторонами определено, что стоимость имущества составляет 130 000 000 руб. и оплачивается покупателем в соответствии со следующим графиком: 

500 000 руб. - в день подписания договора; 

29 500 000 руб. - до 30.07.2023; 

20 000 000 руб. - до 07.08.2023; 

20 000 000 руб. - до 13.08.2023; 

20 000 000 руб. - до 21.08.2023; 

20 000 000 руб. - до 25.08.2023; 

20 000 000 руб. - до 31.08.2023. 

Согласно пункту 2.2 договора, в случае нарушения любого из указанных в п. 2.1 периода срока оплаты имущества более чем на 7 календарных дней, настоящий договор может быть расторгнут продавцом в одностороннем порядке.

В этом случае договор считается расторгнутым по истечении пяти календарных дней с даты направления продавцом уведомления покупателю о расторжении настоящего договора по юридическому адресу покупателя. 

С указанной даты расторжения договора покупатель обязан прекратить все демонтажные и транспортные работы в отношении имущества. 

По акту приема-передачи от 10.07.2023 покупатель передал, а продавец принял денежные средства в сумме 500 000 руб.

В последующем оплата по договору от 10.07.2023 денежными средствами не производилась, по утверждению ООО «Оренстрой-Север» оно произвело оплату товара в размере  129 500 000 рублей путем направления  почтовой связью в адрес ООО «Оренника» выпущенного  ООО «Оренстрой-Север» простого  векселя №001 от 28.07.2023 на сумму 129 500 000 рублей. 

ООО «Оренника» получение векселя отрицало.

08.08.2023 ООО «ОренНика» направило ООО «Оренстрой-Север» уведомление от 08.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п.2.2. договора (номер почтового идентификатора 46000158020471) (абз.1 стр.11 Постановления от 15.04.2024).

Как установлено Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024г. по делу №А47-13269/2023 договор купли-продажи от 10.07.2023 является фактически расторгнутым ООО «Оренника» в одностороннем порядке с 13.08.2023 (стр.12 абз.7 Постановления от 15.04.2024).

Также Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024г. по делу №А47-13269/2023 установлено, что оплата приобретаемого товара путем направления простого векселя сторонами по условиям договора купли-продажи от 10.07.2023 предусмотрена не была.

Следовательно, доказательства оплаты товара в установленном договором размере и порядке ООО «Оренстрой-Север» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были (абз.3 стр.15 Постановления от 15.04.2024).

Денежные средства в сумме 500 000 рублей внесены ООО «Оренника» на депозит суда по платежному поручению №15 от 11.10.2023 в ходе рассмотрения дела №А47-13269/2023 (абз.10 стр.17 решения по делу №А47-13269/2023).

По условиям договора купли-продажи от 10.07.2023  металлоконструкции приобретаются и продаются на условиях разбора части нежилого здания - производственного корпуса (пункт 1.3 договора); право собственности на металлоконструкции переходит к покупателю с момента подписания сторонами универсального-передаточного акта на вывоз с территории земельного участка № 56:44:0271001:13 соответствующей партии товара (пункт 1.4 договора); продавец обязан незамедлительно (в течение одного рабочего дня с момента уведомления о готовности к перевозке партии товара) подписать универсальный-передаточный акт на вывоз соответствующей партии имущества с территории земельного участка № 56:44:0271001:13 (подпункт 3.1.3 договора); покупатель за счет собственных средств обязуется: осуществить производство демонтажных работ, осуществить демонтаж конструкций (подпункт 3.2.4 договора). 

Как установлено Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024г. по делу №А47-13269/2023,  с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», вопреки доводам ООО «Оренстрой-Север», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по договору купли-продажи от 10.07.2023 право собственности на металлические конструкции от разбора металлоконструкций производственного корпуса, входящего в состав нежилого здания с кадастровым номером 56:44:0269002:96 (объект незавершенного строительства – административно-бытовой корпус с теплым переходом, производственный корпус, назначение: нежилое, 1-4 этажный, степень готовности литер Е-95%, литер Е1-68%, литер В-95%, литер В1-58%, литер В2- 69%, инв. №45-592, литер ВВ1В2ЕЕ1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 56-56- 01/294/2009-317), здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0271001:13, переходит к покупателю (ООО «Оренстрой-Север») только после разбора им металлоконструкций производственного корпуса, их подготовки к перевозке и подписания сторонами договора универсального-передаточного акта на вывоз соответствующей партии. 

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций по делу №А47-13269/2023 ООО «Оренстрой-Север» не предоставлены доказательства осуществления последним разбора металлоконструкций производственного корпуса, подготовки металлоконструкций к перевозке  (абз.3,4,5 стр.13 Постановления от 15.04.2024).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено что право собственности ООО «Оренстрой-Север» на металлические конструкции от разбора металлоконструкций производственного корпуса, входящего в состав нежилого здания с кадастровым номером 56:44:0269002:96 к дате расторжения договора не возникло.

Как установлено Арбитражным судом Оренбургской области  в  определении об отказе в отмене обеспечительных мер от 13.10.2023 по делу №А47-13269/2023,  согласно акту от 06.10.2023 года № 06/10-1 визуального осмотра строительных конструкций производственного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Гратис", на момент визуального осмотра все стальные конструкции каркаса здания (колонны, стойки фахверка, стропильные и подстропильные фермы, двутавровые балки, прогоны, связи, ригели стенового фахверка) находятся в проектном положении; внутри производственного здания осуществляется частичный демонтаж элементов технологического оборудования, которое конструктивно не связано с элементами каркаса производственного здания (абз.6 стр.8 определения от 13.10.2023).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В силу указанных норм и разъяснений, учитывая установленную судебными актами по делу № А47-13269/2023 дату расторжения договора – 13 августа 2023 и отказ в иске ООО «Оренстрой-Север»  о признании у него права собственности на металлоконструкции,  суд приходит к выводу, что у ООО «Оренстрой-Север» по состоянию на 13.08.2023 отсутствовало как право распоряжения металлическими конструкциями от разбора металлоконструкций производственного корпуса, входящего в состав нежилого здания с кадастровым номером 56:44:0269002:96,  так и право требовать от ООО «Оренника» передачи ему данных конструкций, а следовательно и возможность исполнения договора поставки от 27.07.2023 независимо от действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Оренбургской области 11.08.2023 по делу №А47-13269/2023.

Кроме того,  п.3.1. договора поставки от 27.07.2023 между ООО «Оренстрой-Север» и ООО «Оренбургская металломная компания», предусмотрено, что поставляемый Поставщиком товар по своему качеству должен соответствовать требованиям ГОСТ Р54564-2022 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия», ГОСТ 2787-2019 «Металлы черные вторичные». 

Согласно п.1.3 договора поставки от 27.07.2023 между ООО «Оренстрой-Север» и ООО «Оренбургская металломная компания», Поставщик гарантирует что Товар принадлежит ему на праве собственности.

Договор купли-продажи от 10.07.2023 расторгнут ООО «Оренника» (Продавцом) в одностороннем порядке с 13 августа 2023г. в связи с нарушением ООО «Оренстрой-Север» (Покупатель) обязательств по оплате товара (п.2.2. договора). ООО «Оренстрой-Север» произвело только первый платеж в сумме 500 000,00 рублей, оставшуюся сумму в размере 129 500 000,00  рублей не оплачивало.

Как установлено решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2024 по делу № А47-13269/2023 право собственности на металлические конструкции от разбора металлоконструкций производственного корпуса, входящего в состав нежилого здания с кадастровым номером 56:44:0269002:96 у ООО «Оренстрой-Север» не возникло.  

Из изложенного следует, что 27 июля 2023 заключение  ООО «Оренстрой-Север» договора с ООО «Оренбургская металломная компания» носило преждевременный характер.

На основании изложенного, суд считает недоказанным возникновение у истца убытков в заявленном размере, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными истцом к взысканию убытками, а также совершение ответчиками противоправных действий при осуществлении права на испрашивание обеспечительных мер.

Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность какой либо заведомой предопределенности результата рассмотрения иска. 

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено АПК РФ, поэтому, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 ГК РФ), то испрашивание истцом обеспечительной меры по необоснованным требованиям не может расцениваться как противоправное поведение истца. 

Материалами дела не доказано совершение ответчиками каких-либо действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление ответчиком гражданских прав (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

         Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Оренстрой-Север» отказать. 

         Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. 

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Судья                                                                             О.И. Иванникова