АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

03 мая 2023 года

Дело №

А55-24012/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  25 апреля 2023 года  дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Диск»

к  администрации городского округа Тольятти

о признании незаконным отказа

 

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 22.06.2022;

от ответчика – предст. ФИО3, по доверенности от 19.12.2022; 

 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о признании распоряжения заместителя главы городского округа Тольятти от 22.07.2022 г. № 5529-р/5 незаконным и обязании администрацию городского округа Тольятти устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:7365 с ООО «Диск».

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими не удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между администрацией городского округа Тольятти и ООО «Диск» заключен договор аренды земельного участка № 3939 от 24.04.2019, согласно условиям которого арендатору (ООО «Диск» во временное владение и пользование предоставляется земельный участок с кадастровым номером 63:09:0103035:7365 площадью 216 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, для размещения трансформаторной подстанции с разрешенным использованием: коммунальное обслуживание (3.1.), сроком на 49 лет, расположенный по адресу: 

<

...>/1.

По акту приема-передачи от 24.04.2019 земельный участок передан арендатору.

Ссылаясь на наличие на указанном земельном участке принадлежащих ответчику сооружений, истец на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в администрацию г.о. Тольятти с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность.

Рассмотрев заявление истца, администрация г.о. Тольятти вынесено Распоряжение от 22.07.2022 № 5529-р/5 об отказе в предоставлении ООО «Диск» в собственность земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:7365.

Не согласившись с причинами отказа в предоставлении земельного участка в собственность, ООО «Диск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из оспариваемого Распоряжения от 22.07.2022 № 5529-р/5, Заявителю (ООО «Диск» отказано  в предоставлении в собственность земельного участка на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку площадь земельного участка (216 кв.м.) значительно превышает площадь здания (4,3 кв.м.), расположенного на испрашиваемом земельном участке, а в представленном заключении кадастрового инженера не содержится информация, подтверждающая необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации здания трансформаторной подстанции.

Ссылаясь на положения статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, истец указывает на исчерпывающий перечень оснований, по которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, однако, отсутствие обоснования площади испрашиваемого земельного участка в числе таких оснований не названо.

Между тем, суд отмечает, что специфика судопроизводства по делам об оспаривании ненормативных актов (действий) уполномоченных органов и должностных лиц исключает формальный подход к оценке законности оспариваемого ненормативного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

Размер испрашиваемого земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15- 11394 указано, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409, при предоставлении земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Предоставление земельного участка, находящегося в публичной собственности, в большем размере может свидетельствовать о его приобретении собственником здания в обход установленной законом процедуры (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики № 3 (2017), утвержденного 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, предоставление уполномоченным органом государственной власти хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

Исходя из положений пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Возражая против доводов заявителя, ответчик указал, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность  послужило непредставление заявителем с заявлением от 01.07.2022 доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, а представленное арендатором заключение кадастрового инженера такой информации не содержало.

В приложенном к заявлению от 01.07.2022 заключению кадастрового инженера указано, что земельный участок ограничен со всех сторон иными земельными участками, что делает его ограниченным в использовании. Поэтому земельный участок не может быть разделен, в противном случае его раздел будет нерациональным и не позволит использовать земельные участки по назначению.

Между тем, оценка необходимости всей площади земельного участка, равной 216 кв.м.. для эксплуатации сооружения площадью 4,3 кв.м. заключение кадастрового инженера не содержит.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вышеназванные положения действующего законодательства, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности принятого решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, и отсутствии нарушений при вынесении Распоряжения от 22.07.2022 № 5529-р/5 прав и законных интересов заявителя, а также, как следствие, оснований обязывать ответчика заключить договор купли-продажи.

Предоставление заявителем документов, подготовленных в процессе рассмотрения дела, значения для оценки правомерности вынесенного распоряжения не имеет, поскольку такие документы подготовлены после его вынесения, в связи с чем, заявитель вправе  повторно обратиться с заявлением с приложением всех необходимых документов.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Шлинькова