АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-32696/2018

г. Краснодар

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым», г. Симферополь (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОКТИЛЛИОН», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы перечисленного аванса в размере 142106 рублей 48 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОКТИЛЛИОН» о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы перечисленного аванса в размере 142106 рублей 48 копеек.

Определением суда от 14 сентября 2018 года, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ознакомившись с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: судом признана необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу и/или исследования дополнительных доказательств.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2018 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении предварительного судебного заседания было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определений направлялись ответчику заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения сторон.

Истец копию определения суда получил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Почтовое отправление, направленное в адрес ответчика, орган почтовой связи вернул ввиду истечения срока хранения.

Ранее направленная в адрес ответчика копия определения от 14 сентября 2018 года о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства также возвращена органом почтовой связи ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено без участия сторон. 

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается в том числе время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции не поступило. 

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражения на исковое заявление не представил.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из искового заявления, в апреле 2018 года ООО «Фортуна Крым» в устной форме по телефону обратилась к ООО «Октиллион» с просьбой предоставить информацию о возможности и условиях изготовления ими алюминиевых конструкций и дверных блоков из ПВХ.

ООО «Октиллион» уведомило ООО «Фортуна Крым», тем же способом, что занимается изготовлением интересующей истца продукции, но её согласование и изготовление возможно только при наличии предоплаты (небольшого авансового платежа).

С целью осуществления заказа, согласования и изготовления алюминиевых конструкций и дверных блоков из ПВХ ООО «Фортуна Крым» по платёжному поручению № 221 от 08.05.2018 г. и №196 от 26.04.2018 г. произвела авансовый платёж в сумме 117558 рублей и в сумме 24548 рублей 48 копеек соответственно, всего на общую сумму 142106 рублей 48 копеек.

При последующим согласовании товара для подачи заявки стороны не достигли согласия по цене и существенным условиям изготовления (техническим характеристикам, формам, цвету, размерам) в связи с чем, ООО «Фортуна Крым» не смогла сделать заказ на изготовление товара и была вынуждена прекратить переговоры с данным контрагентом.

Претензией от 06.06.2018 г. за исх. № 42-юр. ООО «Фортуна Крым» обратилась к ответчику и потребовала вернуть сумму предоплаты.

Однако, в письме от 08.06.2018 г. за исх. № 1 (получено истцом 21.06.2018 г.) ООО «Октиллион», подтвердив получение авансового платежа в сумме 142106 рублей 48 копеек, сообщило ООО «Фортуна Крым» об изготовлении товара на сумму 286247 рублей 01 копейка, согласно сделанного ООО «Октиллион» предложения в счёте № 10 от 01.06.2018 г. и его принятия ООО «Фортуна Крым» путём частичной его оплаты и потребовало произвести оплату недостающей части, а именно 144140 рублей 53 копейки и вывезти изготовленный для нас товар.

Письмом от 21.06.2018 г. за исх. № 42/1-юр, ООО «Фортуна Крым» уведомила ООО «Октиллион» об отсутствии подачи в адрес последнего какого-либо заказа/заявки на изготовление товара, достижения согласие между сторонами по всем существенным условиям изготовления товара и попросило предоставить документы, свидетельствующие, по мнению ООО «Октиллион», о согласовании изготовления товара и обратило внимание ответчика на предъявленную претензию с требованием вернуть ранее перечисленный аванс.

А так же обратило внимание ООО «Октиллион», что товар на сумму 286247 рублей 01 копейка, изготовленный и хранящийся у них на складе, ООО «Фортуна Крым» не обязана оплачивать и вывозить, поскольку не заказывала и не оплачивала его.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражений относительно исковых требований не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменный договор в форме единого документа, подписанного сторонами, сторонами не подписывался.

Согласно части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (часть 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (часть 1 статьи 438 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частью 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

Частью 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий ответчика акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Согласование и содержание разовой сделки может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 162 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет №5 от 23.04.2018 г. по оплате алюминиевых конструкций 7,9 кв.м. в количестве 6 шт. по цене 30527 рублей 33 копейки за штуку, а всего на сумму 216133 рублей 50 копеек, а также двери ПВХ 4,032 кв.м. в количестве 1 шт. по цене 18983 рубля. А всего на сумму 235116 рублей 50 копеек.

Истец платежным поручением №221 от 08.05.2018 г. перечислил ответчику 117558 рублей, указав в качестве основания платежа – алюминиевые конструкции по сч. №5 от 23.04.2018 г.

Также ответчик выставил истцу счет №7 от 26.04.2018 г. на оплату окон ПВХ 2х1,3 в количестве 2-х шт. на сумму 15459 рублей 38 копеек, окон ПВХ 1,45х1,29 в количестве 1 шт., на сумму 5999 рублей 88 копеек, окон ПВХ 0,65х1,04 в количестве 1 шт. на сумму 3089 рублей 22 копейки, а всего на сумму 24548 рублей 48 копеек.

Платежным поручением №196 от 26.04.2018 г. истец перечислил ответчику 24548 рублей 48 копеек, указав в качестве основания платежа – окно ПВХ по сч№7 от 26.04.2018 г.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу о наличии между сторонами правовых отношений, связанных с договором поставки, а перечисление истцом денежных средств по платежному поручению №221 от 08.05.2018 г. свидетельствует о совершении действий по акцепту оферты ответчика на поставку алюминиевых конструкций и двери ПВХ, поскольку в платежном документе содержится ссылка на счет №5 от 23.04.2018, назначение платежа соответствует содержанию заключенной сторонами сделки, оплата осуществлена в размере 50% от выставленной.

Аналогичная ситуация и с перечисление истцом денежных средств по платежному поручению №196 от 26.04.2018 г., которое свидетельствует о совершении действий по акцепту оферты ответчика на поставку окон ПВХ, поскольку в платежном документе содержится ссылка на счет №7 от 26.04.2018 г., назначение платежа соответствует содержанию заключенной сторонами сделки, оплата осуществлена в полном объеме.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт изготовления ответчиком товара на продажу подтверждает сам истец в своем исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку в счетах на оплату усматривается наличие сведений о наименовании товара и его количестве, суд пришел к выводу о том, что договор на поставку товара, указанного в счете 5 от 23.04.2018 г. и в счете №7 от 26.04.2018 г. является заключенным.

Основываясь на абзаце 3 пункта 1 статьи 458, пунктом 2 статьи 421, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также указывает, что поскольку законодатель не установил императивное правило к способу и сроку доведения информации о готовности товара до сведения потребителя и стороны не предусмотрели обязательного условия об уведомлении покупателя о готовности товара, то в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был доказать согласованность такого условия, или представить доказательства неготовности товара к отгрузке после предъявления соответствующего требования.

Положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из смысла указанных норм права следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Неосновательное обогащение возможно в том случае, когда установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения ответчиком имущества отсутствуют изначально или же такие основания имелись, но отпали впоследствии.

С учетом изложенного, наличие договорных правоотношений, в рамках которых истцом ответчику уплачены денежные средства, исключает правовую квалификацию рассматриваемых отношений, как возникших из неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что сложившиеся отношения между сторонами по своей правовой природе подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 37 раздела IV части 2 ГК РФ (выполнение подрядных работ) не основаны на материалах дела, при этом суд при рассмотрении спора не связан правовой квалификацией правоотношений, данных им сторонами.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат отклонению.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 137, 167-170, 176 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                            

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым», г. Симферополь (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОКТИЛЛИОН», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы перечисленного аванса в размере 142106 рублей 48 копеек оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                                             С.А. Грачев