АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6958/2013

Дело № А65-2195/2011

г. Казань

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Татнефть» - Акзигитова А.А., доверенность от 17.10.2017,

 публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» - Ибрагимова Р.Ф., доверенность от 12.09.2018, Гатауллина Э.А., доверенность от 03.05.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 (судья Галиуллин А.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-2195/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фин-Инвест» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках

дела № А65-2195/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2011 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл», г.Нижнекамск (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 мировое соглашение по делу №А65-2195/2011, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014, расторгнуто, производство по делу №А65 -2195/2011 возобновлено и в отношении ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден Миллер А.А.

Сообщение о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 25 (6263) от 10.02.2018.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.04.2018 обратилось ООО «Фин-Инвест» с требованием (уточненным принятого в порядке статьи 49 АПК РФ о включении в реестр требований кредиторов ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» суммы основного долга в размере 105 600 000 руб. и 4 767 442.64 руб. - начисленные проценты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина.

В судебном заседании 19.10.2018 представитель ПАО «Нижнекамскнефтехим» заявил ходатайство об объединении в одно производство требований АО «ТАНЕКО», ООО «Татнефть-Актив», ПАО «Татнефть им.В.Д. Шашина», ООО «Фин-Инвест» и ООО «Татнефть-Транс» назначенных на 19.10.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019,  в удовлетворении ходатайства ПАО «Нижнекамскнефтехим» об объединении требований в одно производство отказано. Включено требование ООО «Фин-Инвест» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим- Ойл», в размере задолженности 105 600 000 руб. в виде основного долга. Включено требование ООО «Фин-Инвест» в сумме 4 767 442,64 руб. (проценты по кредиту) в реестр требований кредиторов ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл», в третью очередь и учесть его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзывы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обращаясь с требованием о включении в реестр, ООО «Фин-Инвест» указало на то, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства в сумме 112 006 887, 34 руб., возникшие по условиям заключенных договоров займа, согласно которым  заимодавец предоставляет заемщику заем для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок. Датой выдачи займа является дата перечисления займа заимодавцем со своего расчетного счета, а датой погашения задолженности по займу, уплаты процентов, пени является дата поступления средств на расчетный счет заимодавца.

В качестве доказательств, подтверждающих предоставление должнику заемных денежных средств, заявителем требования представлены договоры займа от № 019/2017/ФИ-ТННКНХО от 17.03.2017 на сумму 8 000 000 руб., платежное поручение № 58 от 17.03.2017, договор займа № 020/2017/ФИ-ТННКНХО от 29.03.2017 на сумму 4 100 000 руб., платежное поручение № 62 от 29.03.2017, договор займа № 021/2017/ФИ-ТННКНХО от 13.03.2017 на сумму 9 600 000 руб., платежное поручение № 75 от 13.04.2017, договор займа № 022/2017/ФИ- ТННКНХО от 11.05.2017 на сумму 16 900 000 руб., платежное поручение № 88 от 11.05.2017, договор займа № 025/2017/ФИ-ТННКНХО от 25.07.2017 на сумму 16 100 000 руб., платежное поручение № 141 от 25.07.2017, договор займа № 026/2017/ФИ-ТННКНХО от 13.09. 2017 на сумму 13 200 000 руб., платежное поручение № 161 от 13.09.2017, договор займа № 027/2017/ФИ-ТННКНХО от 13.10.2017 на сумму 9 000 000 руб., платежное поручение № 182 от 13.10.2017, договор займа № 028/2017/ФИ-ТННКНХО от 14.11.2017 на сумму 14 500 000 руб., платежное поручение № 188 от 14.11.2017, договор займа № 029/2017/ФИ-ТННКНХО от 14.12.2017 на сумму 14 200 000 руб., платежное поручение № 200 от 14.12.2017, платежные поручения №58, №62, №75, №88, №141, №161, №182, №188, №200.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности ООО «Татнефть - Нижнекамскнефтехим-Ойл» по договорам займа перед ООО «Фин-Инвест» в общей сумме основного долга 105 600 000 руб. и 4 767 442,64 руб. процентов по кредиту подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о включении в реестр требований кредиторов заявленной ООО «Фин-Инвест» суммы.

При этом ПАО «Нижнекамскнефтехим» ссылается на то, что в действительности, денежные средства не являлись займами, а представляли собой капиталозамещающее корпоративное финансирование должника, ввиду того, что выданные займы предоставлялись контролирующими лицами, в сложный финансовый период для должника, договоры займа являются притворными сделками, такое требование не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что данном случае имеет место реальное исполнение договора, признаки злоупотребления правом в действиях кредитора при совершении оспариваемых сделок отсутствуют. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, о перечислении денежных средств в адрес должника. 

Вместе с тем, заявитель жалобы возражений против поступления денег в заявленном размере не заявляет, факт передачи и принятие денег не оспаривает, против денежности обязательств не возражает.

При принятии определения суд первой инстанции верно установил, что кредитор и ПАО «Татнефть» не входят в одну группу лиц должника, не могут быть признаны аффилированными лицами должника, и пришел к правильному выводу о том, что кредитор не является контролирующим лицом должника и не обладает возможностью определять действия должника.

Как следует из материалов дела, в том числе списков аффилированных лиц ООО «Фин-Инвест» не является учредителем (участником) должника, признаков аффилированности должника с кредитором у ООО «Фин-Инвест» не имеется.

Также действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе, например, выдача займа даже участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС).

Судами установлено, что кредитор не является контролирующим должником лицом и не обладает возможностью определять действия должника, в том числе и через ПАО «Татнефть», АО «ТАНЕКО», ООО «Татнефть-Транс», ООО «Татнефть-Актив», доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве по отношению к ООО «Татнефть-НижнекамскнефтехимОйл» являются ООО «Нижнекамскнефтехим» и ООО «Капитал-Инвест». Указанный вывод также подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу А65-2195/2011.

Как установлено судами, ПАО «Нижнекамскнефтехим» является участником должника с долей в уставном капитале 26 %, следовательно, должник применительно к пункту 4 статьи 6 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является зависимым обществом ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Кроме того, данный довод противоречит требованиям, установленным Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так, в силу положений статей 9, 14, 15, 17, 19 названного Закона вносить денежные средства в уставной капитал могут только его участники либо третье лица, принимаемые в общество, кредитор - ООО «Фин-Инвест» таким лицом не является.

Довод ПАО «Нижнекамскнефтехим» о том, что фактически заключая договоры займа, заявитель прикрыл сделку инвестирования в должника, путем внесения денежных средств в уставной капитал или имущество должника в обход закона, судами правомерно отклонен ввиду отсутствия в материалах дела доказательств в обоснование указанного довода.

Довод заявителя кассационной жалобы, указывающий на инвестиционный характер деятельности кредитора носит предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами, а кредитор, в свою очередь, представил необходимые и относимые доказательства того, что его требования возникли из договоров, которые добросовестно и в полном объеме исполнялись им, в связи с чем подлежит отклонению.

В силу статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств того, каким образом, и на каком основании кредитор, не являясь ни участником должника, ни контролирующим должника лицом, ни заинтересованным по отношению к должнику лицом (ввиду отсутствия аффилированнности с должником и вхождения с должником в одну группу лиц) мог фактически вернуть якобы вложенные в должника инвестиции и получить прибыль в результате передачи должнику технической документации и имущества, которое являлось предметом купли-продажи и поставки.

Доказательства намерения кредитора причинить вред другим лицам, совершения им незаконных действий, равно как доказательства недобросовестности кредитора и должника и неразумности их действий в материалах дела отсутствуют.

На момент заключения оспариваемых договоров заявитель жалобы как участник должника, не возражал против получения должником у кредитора денежных средств в займы на условиях, предусмотренных договорами.

Иные оводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А65-2195/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

Судьи									   Н.Н. Королева

 

									         И.Р. Нагимуллин